Canali di riscaldamento in pubblico spettacolo

[weareblind]

Buonasera, in un attività 65 di piccola taglia hanno montato dei canali di riscaldamento preisolati. Chiedo il rapporto di prova, sono B-s2,d0.
La tabella S.1-8 però, seconda riga, nota 1, chiede che (se B-s2,d0; se migliori, non serve) non siano direttamente esposti a incendio.
Nel mio caso vi sarà un controsoffitto estetico, quindi l'esposizione c'è. La stessa nota chiede allora di proteggerli con strato incombustibile (es. un lastra metallica in aderenza) o A1 (in accordo con impiantista metteremo lana di roccia o simili).
Concordate sulla necessità di protezione, a causa e secondo nota 1? Grazie.

[Terminus]

Scusa non è un canale con lamina di alluminio esterna ?

[arkanoid]

A che norma fa riferimento la certificazione? In molti casi il limite è che sono prestazioni riferiti al materiale coibente, non al condotto aeraulico.

[weareblind]

Scusa non è un canale con lamina di alluminio esterna ?

Esatto, alluminio goffrato. Ma lo spessore è micron...

[weareblind]

A che norma fa riferimento la certificazione? In molti casi il limite è che sono prestazioni riferiti al materiale coibente, non al condotto aeraulico.

Grazie, è un prodotto da costruzione, denominato Pannello Piral HD Hydrotech spessore 20,5 mm, condizioni di impiego canalizzazioni per trasporto di aria, in conformità alla EN 13501-1:2018 - Classificazione al fuoco dei prodotti e degli elementi da costruzione - Parte 1: Classificazione in base ai risultati delle prove di reazione al fuoco.

[Tom Bishop]

Il controsoffitto estetico di che materiale è? Non puoi considerarlo come protezione dall'incendio?

[danilo2]

Si, non vedo alternative, ci vorrebbe una lastra A1 che lo "ricopre su tutte le facce".

[Tom Bishop]

viewtopic.php?t=32658
Qui avevo sottoposto un quesito simile ma relativo alle tubazioni elettriche... Per chi volesse contribuire.

[ChriRN]

Esatto, alluminio goffrato. Ma lo spessore è micron...

Io avevo interpretato che la nota richiede proprio quello strato esterno in metallo continuo, per evitare l'esposizione diretta dell'isolante. Questo sopratutto per come è scritta la nota, cioè parla di componente isolante che deve avere uno strato di protezione, che quindi potrebbe essere l'altro componente cioè il rivestimento metallico.

Con questa discussione mi è venuto il dubbio che non sia così perchè la prova di reazione al fuoco è comunque fatta su tutto il pacchetto e perchè comunque di fatto tutte le condotte sono rivestite da un strato di alluminio rendendo la nota inutile. C'è da dire che la tabella ha altre situazion del genere, per esempio la classe 1 delle canaline può essere sostituita dalla direttiva bassa tensione che è sempre soddisfatta, quindi potrebbe effettivamente anche intendere anche solo lo strato in alluminio.

Poi c'è sempre una tua valutazione, ovviamente lo strato in alluniminio ha protezione prossima allo zero, se è una canale a vista puoi chiedere protezione a prescindere.

[arkanoid]

Grazie, è un prodotto da costruzione, denominato Pannello Piral HD Hydrotech spessore 20,5 mm, condizioni di impiego canalizzazioni per trasporto di aria, in conformità alla EN 13501-1:2018 - Classificazione al fuoco dei prodotti e degli elementi da costruzione - Parte 1: Classificazione in base ai risultati delle prove di reazione al fuoco.

Il punto per me è il medesimo della 5.4.3 del DM 18/9/2002 (che richiama art.2 del DM 31/3/2003), che è molto border line, perchè dove tagliano il canale per fare le giunte e sui margini non è che sia completamente garantita la continuità dello strato metallico (sì, li nastrano, li rivestono, ma rimane una supercazzola francamente, e se prende caldo il prodotto si slamina in pochissimo).
L'indirizzo qui è che questi condotti siano evitabili per queste ragioni.
C'è il DM commentato da Malizia a proposito.

[ChriRN]

Partendo dal pressupposto che è una situazione al limite che sarebbe meglio evitare per quanto possibile, leggendo formalmente la norma sono piuttosto convinto che si riferisca allo strato metallico.
L'indicazione "su tutte le facce" non avrebbe senso se intendesse protezione a lastre, avrebbero scritto come nella nota 1 della tab. S.1-7 "Protetti con materiali non metallici del gruppo GM0 " consentendo ad esempio di proteggere il canale con una controsoffitto continuo incombustibile.

[weareblind]

Il controsoffitto estetico di che materiale è? Non puoi considerarlo come protezione dall'incendio?

No, anzi peggio. Parallelepipedi in legno che saranno verniciati, in base alle richieste delle tabelle S.1

[weareblind]

Si, non vedo alternative, ci vorrebbe una lastra A1 che lo "ricopre su tutte le facce".

Aspetta, Terminus giustamente fa notare che il canale preisolato è dentro un film di alluminio. Basta? E' incombustibile come vuole la nota [1], ma è talmente sottile che io sarei per il no.

[weareblind]

Il punto per me è il medesimo della 5.4.3 del DM 18/9/2002 (che richiama art.2 del DM 31/3/2003), che è molto border line, perchè dove tagliano il canale per fare le giunte e sui margini non è che sia completamente garantita la continuità dello strato metallico (sì, li nastrano, li rivestono, ma rimane una supercazzola francamente, e se prende caldo il prodotto si slamina in pochissimo).
L'indirizzo qui è che questi condotti siano evitabili per queste ragioni.
C'è il DM commentato da Malizia a proposito.

Ho letto, ma non mi pare di vedere commenti s questo punto.

[arkanoid]

Nel caso di condotte preisolate, realizzate con diversi componenti tra loro stratificati di cui almeno uno con funzione isolante, è ammessa la classe di reazione al fuoco 0-1. Detta condizione si intende rispettata quando tutte le superfici del manufatto, in condizione d’uso, sono realizzate con materiale incombustibile di spessore non inferiore a 0,08 millimetri e sono in grado di assicurare, anche nel tempo, la continuità di protezione del
componente isolante interno che deve essere di classe di reazione al fuoco non superiore ad 1.

Il materiale incombustibile di spessore non inferiore a 0.08 mm fa riferimento alla lamina di alluminio del canale stesso, non ad un'ulteriore lamiera metallica

[weareblind]

Interessante. il DM 2003 diciamo che "si fa bastare" lo strato di alluminio goffrato. Il progetto qui è stato fatto col Codice, non col DM 2003, e quel valore 0,08 mm non c'è. Che ne pensate?

[danilo2]

Io non sono sicurissimo che il fatto di adottare il Copi mi esclude completamente dalla possibilità di usare il DM 2003. Detto questo rimane il punto critico dei "punti di interruzione longitudinali e trasversali della condotta". La classe di reazione dichiarata dal produttore copre sicuramente il pannello piano e non le giunzioni. Li mettono il nastro di alluminio che secondo me non arriva a 0,08 mm (ne ho un campione in studio). (ho controllato le due norme UNI citate dal Copi ma non dicono nulla sulla reazione al fuoco).