Interpretazione Rvita con impianto sprinkler

[fabbretto]

Buonasera a tutti.
Volevo confrontarmi con voi su una questione.

Attività divisa in compartimenti con Rvita=A2, alcuni dei quali con presenza di sprinkler.

Riporto il paragrafo G.3.2.1:
"Il valore di δα, valutato in assenza di sistemi di controllo dell’incendio, può essere ridotto di un livello se l’attività è servita da misure di controllo dell’incendio di livello di prestazione V".
Ma, se Rvita si attribuisce per compartimento, potrei ridurre di un livello il Rvita solo nei comparti dove ho lo sprinkler, o no? Trovo una contraddizione di fondo, perchè il livello V del Controllo dell'incendio prevede "inibizione, controllo o estinzione dell’incendio con sistemi automatici estesi a tutta l’attività"...

[mmaarrccoo]

Lo sprinkler va esteso a tutta l'attività, in tal caso hai la facoltà di ridurre Rvita ad ogni compartimento che fa parte di quell'attività. In questi casi però io lo riduco solo dove mi serve. Ad esempio: logistica con compartimento deposito A4 e compartimento uffici A2. Dal momento che per il deposito non posso permettermi A4, metto lo sprinkler ovunque (deposito + uffici) e quindi dichiaro deposito A3 e uffici sempre A2 (perchè non avendo bisogno stringente di andare in A1 per gli uffici, rimango a favore di sicurezza per tale compartimento... Ma se avessi bisogno potrei farlo). Attenzione però: lo sprinkler devi metterlo davvero ovunque ed a norma, fatti salvi casi palesi di incompatibilità (ad esempio cabina elettrica).

Quello che vuoi fare tu non è permesso perchè lo sprinkler solo in alcuni compartimenti non è S6 LP V.

[stfire]

Quello che vuoi fare tu non è permesso perchè lo sprinkler solo in alcuni compartimenti non è S6 LP V.

in altre discussioni eravamo giunti ad altra conclusione se non sbaglio.

[fabbretto]

Non è un controsenso?
Alla fine la presenza dello sprinkler in un compartimento mi porta un vantaggio solo per il carico di incendio specifico di progetto... Se non posso ridurre Rvita perchè sono obbligato a installare lo sprinkler in tutta l'attività serve a ben poco.
Misteri della norma, che a volte è veramente assurda.
Da un lato mi consente di considerare il singolo compartimento (ed Rvita è per compartimento), però poi mi "castra" perchè per ridurre Rvita in un comparto mi impone lo sprinkler ovunque...

[mmaarrccoo]

Quello che vuoi fare tu non è permesso perchè lo sprinkler solo in alcuni compartimenti non è S6 LP V.

in altre discussioni eravamo giunti ad altra conclusione se non sbaglio.

Ricordo quella discussione dove si evidenziavano alcune illogicità, tuttavia la norma è chiara. S6 LPV = sprinkler esteso all'intera attività, altrimenti non ci sarebbe differenza con LPIV. La norma fa uno sconto su Rvita se si fa questo. Se lo sprinkler è parziale non è LPV e quindi non si può benficiare dello sconto. Mi occupo sovente di edifici industriali e logistiche, avevo anche avuto confronti con vari funzionari (di cui uno autore del COPI) e me lo avevano confermato.

Non è un controsenso?
Alla fine la presenza dello sprinkler in un compartimento mi porta un vantaggio solo per il carico di incendio specifico di progetto... Se non posso ridurre Rvita perchè sono obbligato a installare lo sprinkler in tutta l'attività serve a ben poco.
Misteri della norma, che a volte è veramente assurda.
Da un lato mi consente di considerare il singolo compartimento (ed Rvita è per compartimento), però poi mi "castra" perchè per ridurre Rvita in un comparto mi impone lo sprinkler ovunque...

Lo sprinkler ti permette già di ridurre il carico d'incendio dove è installato, quindi uno sconto ce lo hai già. Se invece vuoi lo sconto su un parametro "globale" come il rischio vita che influenza tutta la progettazione (e quindi buona parte delle strategie) il COPI richiede qualcosa in più (estensione all'intera attività). Comunque ci sono anche altre misure che riguardano l'intera attività e non il singolo compartimento, ad esempio S5.

[fabbretto]

Chiaro direi.
Grazie!

[stfire]

S6 LPV = sprinkler esteso all'intera attività, altrimenti non ci sarebbe differenza con LPIV.

no scusa non hai letto bene :
S.6.4.3 Soluzioni conformi per il livello di prestazione IV
2. Deve essere previsto un sistema automatico di inibizione, controllo o estinzione
dell’incendio a protezione di ambiti dell’attività in relazione alle risultanze della
valutazione del rischio, secondo le indicazioni del paragrafo S.6.9 per sistemi
sprinkler o altre tipologie impiantistiche.
S.6.4.4 Soluzioni conformi per il livello di prestazione V
2. Il sistema automatico di inibizione, controllo o estinzione dell’incendio deve essere
esteso a protezione dell’intera attività.

G.1.5 Attività
1. Attività: complesso delle azioni organizzate svolte in un luogo delimitato, che
può presentare pericolo d’incendio o esplosione.

io credo sia tutto piuttosto chiaro, e anche contestabile ad un funzionario se la pensa in modo restrittivo.
il corpo uffici della tua logistica, compartimentato rispetto alla stessa, non è luogo con pericolo di incendio o esplosione.
e non è neanche attività soggetta.

[mmaarrccoo]

La parola "attività" è sempre stata nel COPI fonte di equivoci e interpretazioni, comunque non mi sembra che quanto trascrivi cambi la sostanza...
Degli uffici fanno parte del "complesso delle azioni organizzate" essendo a servizio dell'attività/edificio, peraltro non vedo come non presentino anche loro pericolo d'incendio o esplosione (saranno inferiori al deposito sicuramente ma non sono a zero).
Oh poi ognuno è libero di vederla come vuole, più che dirvi che in alcuni casi mi hanno posto proprio questa condizione specifica per darmi il parere e che mi era stato confermato da chi ha partecipato alla scrittura del COPI non so cosa dire...

[fabbretto]

Il tuo punto di vista è suffragato sia da come è scritta la norma sia da chi ti ha rilasciato pareri e ha partecipato alla stesura del Codiec.
Purtroppo è così, speravo solo in una interpretazione differente perchè ritengo sia un pò un controsenso.

[stfire]

S.6.4.3 Soluzioni conformi per il livello di prestazione IV
2. Deve essere previsto un sistema automatico di inibizione, controllo o estinzione
dell’incendio a protezione di ambiti dell’attività in relazione alle risultanze della
valutazione del rischio, secondo le indicazioni del paragrafo S.6.9 per sistemi
sprinkler o altre tipologie impiantistiche.
S.6.4.4 Soluzioni conformi per il livello di prestazione V
2. Il sistema automatico di inibizione, controllo o estinzione dell’incendio deve essere
esteso a protezione dell’intera attività.

questa è la sostanza, differenza tra LPIV e LPV.
in LPIV potresti avere la protezione esclusivamente di una parte del compartimento, appunto di un ambito.

confermato da chi ha partecipato alla scrittura del COPI non so cosa dire...

per quanto mi riguarda quel funzionario vale come un altro.
tranquillo che un altro direbbe un'altra cosa.

[weareblind]

Concordo con stfire.

[GMP]

il corpo uffici della tua logistica, compartimentato rispetto alla stessa, non è luogo con pericolo di incendio o esplosione.
e non è neanche attività soggetta.

Perché dici che il corpo uffici non può presentare pericolo di incendio?

in LPIV potresti avere la protezione esclusivamente di una parte del compartimento, appunto di un ambito.

Interessante lettura.

Tu dici, con livello di prestazione IV posso proteggere un ambito, che non coincide per forza con il compartimento. Ad esempio in una logistica monocomparto da 1.000 mq, proteggo con sprinkler solamente le aree scaffalate che magari occupano 500 mq.

Con livello di prestazione V invece dovrei sprinklerare tutto il compartimento, e quindi tutti i 1.000 mq.

Mai applicato una soluzione del genere, per la UNI EN 12845 è percorribile tale soluzione?

[mmaarrccoo]

S.6.4.3 Soluzioni conformi per il livello di prestazione IV
2. Deve essere previsto un sistema automatico di inibizione, controllo o estinzione
dell’incendio a protezione di ambiti dell’attività in relazione alle risultanze della
valutazione del rischio, secondo le indicazioni del paragrafo S.6.9 per sistemi
sprinkler o altre tipologie impiantistiche.
S.6.4.4 Soluzioni conformi per il livello di prestazione V
2. Il sistema automatico di inibizione, controllo o estinzione dell’incendio deve essere
esteso a protezione dell’intera attività.

questa è la sostanza, differenza tra LPIV e LPV.
in LPIV potresti avere la protezione esclusivamente di una parte del compartimento, appunto di un ambito.

confermato da chi ha partecipato alla scrittura del COPI non so cosa dire...

per quanto mi riguarda quel funzionario vale come un altro.
tranquillo che un altro direbbe un'altra cosa.

Ma se LPV dice che la protezione è da estendere all'intera attività... In che modo "intera attività" adesso diventa "intero compartimento"? Ma come avrebbero dovuto scriverlo diversamente?
Per quanto riguarda i funzionari io l'ho chiesto a 4 in vari comandi del nord Italia e tutti e 4 mi hanno detto la stessa cosa. Uno di questi, che ha partecipato alla scrittura del codice, è un comandante conosciuto e molto preparato. Adesso non è che mi metto a cercare altri funzionari che abbiano pensieri diversi finche non ne trovo uno... All'epoca lessi la norma, avevo già inteso che fosse così ma ho voluto comunque chiedere per scrupolo a più persone, visto che lavorando con industrie e logistiche questo tema per me era importante, e mi è stato confermato (anzi il comandante mi fece una battuta come se si fosse stupito che glielo chiedessi perchè gli sembrava chiaro). Se qualcuno ha altri riscontri ben vengano, io al momento non vedo come sia possibile interpretare diversamente.

[stfire]

l'oggetto del post è "Interpretazione Rvita con impianto sprinkler".
io ho dato la mia interpretazione sulla base di mie esperienze e definizioni del Codice.
mi piace molto il Codice perchè ci si può incasinare tantissimo la vita, oppure semplificarsela.

Per quanto riguarda i funzionari io l'ho chiesto a 4 in vari comandi del nord Italia e tutti e 4 mi hanno detto la stessa cosa. Uno di questi, che ha partecipato alla scrittura del codice, è un comandante conosciuto e molto preparato. Adesso non è che mi metto a cercare altri funzionari che abbiano pensieri diversi finche non ne trovo uno..

io lavoro per la maggiore nel nord italia e in lombardia ed ho esperienze diverse dalle tue.

Perché dici che il corpo uffici non può presentare pericolo di incendio?

perchè allora anche la casa del custode rientrebbe in quella definizione.
io ragiono per attività soggette.

Tu dici, con livello di prestazione IV posso proteggere un ambito, che non coincide per forza con il compartimento.

no guarda che non lo dico io, ma il Codice.

Ad esempio in una logistica monocomparto da 1.000 mq, proteggo con sprinkler solamente le aree scaffalate che magari occupano 500 mq.

no questo non è l'esempio corretto.
l'esempio corretto potrebbe essere un compartimento con una linea di produzione a rischio specifico che proteggo con sprinkler o diluvio o cos'altro, ma non proteggo l'intero compartimento (protezione localizzata).

per la UNI EN 12845 è percorribile tale soluzione?

questo è un altro discorso e non riguarda solo la UNI EN
la protezione automatica non è fatta di soli impianti sprinkler

[GMP]

l'esempio corretto potrebbe essere un compartimento con una linea di produzione a rischio specifico che proteggo con sprinkler o diluvio o cos'altro, ma non proteggo l'intero compartimento (protezione localizzata).

Questo esempio come si inserisce nel quadro normativo UNI EN? Nel caso di protezione spk

[smilev]

S.6.4.3 Soluzioni conformi per il livello di prestazione IV
2. Deve essere previsto un sistema automatico di inibizione, controllo o estinzione
dell’incendio a protezione di ambiti dell’attività in relazione alle risultanze della
valutazione del rischio, secondo le indicazioni del paragrafo S.6.9 per sistemi
sprinkler o altre tipologie impiantistiche.
S.6.4.4 Soluzioni conformi per il livello di prestazione V
2. Il sistema automatico di inibizione, controllo o estinzione dell’incendio deve essere
esteso a protezione dell’intera attività.

questa è la sostanza, differenza tra LPIV e LPV.
in LPIV potresti avere la protezione esclusivamente di una parte del compartimento, appunto di un ambito.

confermato da chi ha partecipato alla scrittura del COPI non so cosa dire...

per quanto mi riguarda quel funzionario vale come un altro.
tranquillo che un altro direbbe un'altra cosa.

Ma se LPV dice che la protezione è da estendere all'intera attività... In che modo "intera attività" adesso diventa "intero compartimento"? Ma come avrebbero dovuto scriverlo diversamente?
Per quanto riguarda i funzionari io l'ho chiesto a 4 in vari comandi del nord Italia e tutti e 4 mi hanno detto la stessa cosa. Uno di questi, che ha partecipato alla scrittura del codice, è un comandante conosciuto e molto preparato. Adesso non è che mi metto a cercare altri funzionari che abbiano pensieri diversi finche non ne trovo uno... All'epoca lessi la norma, avevo già inteso che fosse così ma ho voluto comunque chiedere per scrupolo a più persone, visto che lavorando con industrie e logistiche questo tema per me era importante, e mi è stato confermato (anzi il comandante mi fece una battuta come se si fosse stupito che glielo chiedessi perchè gli sembrava chiaro). Se qualcuno ha altri riscontri ben vengano, io al momento non vedo come sia possibile interpretare diversamente.

Anche nel mio comando dove lavoro io al sud sono arrivati alla tua stessa conclusione. Estesa a tutta l'attività, tutti i compartimenti, con esclusione per ogni compartimento delle aree che la norma UNI EN 12845 ti permette di escludere.
Stesso discorso per IRAI di livello di prestazione IV, esteso a tutta l'attività con esclusione, sempre rispettando le omissioni permesse della norma UNI 9795.

[fabbretto]

A questo punto direi che non ci sono più dubbi!