Scia o rinnovo tardivo - pro/contro

[Frank2]

Buongiorno a tutti,
semplice bombolone GPL da 1 m3, interrato, con Scia presentata nel 2020.
Il Comando provinciale accetta il Rinnovo Tardivo, anticipandomi però che seguirà sicuramente il sopralluogo

Ora, nel rinnovo le responsabilità a carico del professionista sono ridotte rispetto ad una nuova pratica, ma nel caso di rinnovo tardivo è comunque un qualcosa che è un po' borderline. Cosa consigliate di fare? Anche perché sono in attesa della documentazione tecnica e ho il "sospetto" che qualcosa sia un po' così-così. In genere 'ste cose le fanno i fornitori di GPL e i loro tecnici amici, se il distributore ha buttato la palla ad un esterno c'è qualcosa che di sospetto.
Conviene, forse, rifare una nuova SCIA da zero? Ovviamente previa verifica/adeguamento dell'installazione. Facendo o meno riferimento alla vecchia pratica?

Qualsiasi consiglio è ben accetto.

[weareblind]

Scia a prescindere da tutto. Mi è scaduto un CPI il 25/3, per errata compilazione del mio scadenzario (il committente non pervenuto proprio), rifaccio scia.

[spark]

SCIA, previa verifica di tutta la docx allegata all'asseverazione del 2020. E sopralluogo.

[Tom Bishop]

SCIA

[Terminus]

Il cliente ti paga la nuova SCIA ?
Sei sicuro che tutto sia a posto, quindi magari il cliente deve anche tirare fuori altri soldini per sistemare ?
Se i VVF accettano il rinnovo tardivo, tu non hai alcuna responsabilità, se poi fanno il sopralluogo e rilevano qualcosa di irregolare, anche in questo caso non sarà tua responsabilità, anzi il cliente dovrà giocoforza chiamarti per risolvere.

[Tom Bishop]

E cosa mai di non a posto ci potrà essere per un serbatoio del GPL?
Fai un acceso agli atti, controlla cosa è depositato e citalo nella SCIA.
Il rinnovo tardivo è un atto di autodenuncia di esercizio abusivo di attività soggetta.

[Terminus]

Non per riprendere un discorso fatto molte volte e non per il caso specifico (che ha pochi aspetti critici), ma anche presentare una scia dopo mesi/anni di mancato rinnovo è una presa in giro: si presuppone (vedi Circ.5555/2012) che l'attività non ha esercito in quel lasso di tempo, quando questo nel 99,9% dei casi non è manifestamente vero.
E poi ho sempre avuto il dubbio (diciamo quasi certezza) che i VVF in questo modo vogliano sanare tutte le magagne che sono state fatte da loro in passato quando hanno autorizzato attività con un occhio solo se non ad occhi chiusi.

[weareblind]

L'argomento è sempre caldo, con mio stupore.