Incendio Milano

[stfire]

La cosa importante sarebbe avere un protocollo di certificazione forte per queste facciate.

la cosa importante sarebbe essere onesti nel mondo del lavoro
a partire dai laboratori di prova

Una volta che il prodotto è sul mercato lo devi poter usare sempre o in un intervallo di accettabilità (esempio altezza massima edificio).

le famose condizioni di installazione come esplicitate dai rapporti di laboratorio

[hoopes]

La cosa importante sarebbe avere un protocollo di certificazione forte per queste facciate.

la cosa importante sarebbe essere onesti nel mondo del lavoro
a partire dai laboratori di prova

Una volta che il prodotto è sul mercato lo devi poter usare sempre o in un intervallo di accettabilità (esempio altezza massima edificio).

le famose condizioni di installazione come esplicitate dai rapporti di laboratorio

Non mi pare che in questa vicenda i laboratori di prova siano coinvolti ... la cosa che mi da veramente fastidio è che molte ditte, anche alcune multiazionali, provano un certo materiale in laboratorio e poi ne mettono in commercio uno diverso o con caratteristiche chimiche diverse ... e nessuno controlla. E quando un asseveratore manda ad un laboratorio un prodotto già arrivato in cantiere succede il patatrac ... però non dovrebbe essere così perché se io ricevo una DOP con indicata una caratteristica, dovrei andare in fiducia e non dover pensare e far fare ulteriori test in laboratorio ...

[giotisi]

Hai perfettamente ragione.
Tieni conto che l'eventuale comportamento scorretto che tu adombri, prefigura il reato di 'frode in commercio': sono ca..i amari se li denunci.

[stfire]

vedremo cosa succederà
credo che più di un laboratorio di prova stia tremando

[Terminus]

Ma di che certificazioni stiamo parlando ?
Ancora oggi nel 2022 non ci sono norme armonizzate per la prova dei materiali in facciata.

[hoopes]

Hai perfettamente ragione.
Tieni conto che l'eventuale comportamento scorretto che tu adombri, prefigura il reato di 'frode in commercio': sono ca..i amari se li denunci.

ma infatti qualche produttore ha chiuso o cambiato attività con relativo AD andato a fare danni da altre parti ...

[stfire]

Ma di che certificazioni stiamo parlando ?

forse reazione al fuoco

[hoopes]

Ma di che certificazioni stiamo parlando ?

forse reazione al fuoco

anche resistenza

[Terminus]

https://www.youtube.com/watch?v=WdCht9h1j0I

Film già visto purtroppo.

[giotisi]

https://www.youtube.com/watch?v=WdCht9h1j0I

Film già visto purtroppo.

..abbiamo scoperto dove sono finite alcune delle migliaia di mq che il il produttore dei pannelli asseriva di aver messo in commercio?

[hoopes]

https://www.youtube.com/watch?v=WdCht9h1j0I

Film già visto purtroppo.

..abbiamo scoperto dove sono finite alcune delle migliaia di mq che il il produttore dei pannelli asseriva di aver messo in commercio?

Credo che ci siano decine se non centinaia di produttori di quel tipo di materiale nel mondo, usato in modo improprio in ogni Paese ... purtroppo ...

[mmaarrccoo]

Ulteriori riflessioni https://milano.repubblica.it/cronaca/20 ... 412106528/

[hoopes]

Ulteriori riflessioni https://milano.repubblica.it/cronaca/20 ... 412106528/

Sono tutte cose note ai più. So che in alcuni edifici pubblici (ospedali) della Lombardia, lo stanno facendo smontare.

[weareblind]

Articolo pessimo. Rischio anche per gli operai di cantiere. E come no, tra l'altro ambiente di lavoratori particolarmente accorti.

[antonio]

https://milano.corriere.it/notizie/cron ... 0xlk.shtml

Milano, incendio Torre dei Moro: nove condanne per i pannelli-torcia, tre anni ai produttori spagnoli.

Condannato a 3 anni il legale rappresentante della produttrice spagnola Alucoil dei pannelli .......... e il manager delle vendite estere ........, insieme (2 anni e mezzo) al partner italiano .............. (della Cantori Alluminio srl di Osimo) e al subappaltatore «facciatista» .................
La legale rappresentante della società Polo srl committente la costruzione del palazzo, .............. ha avuto 8 mesi, mentre 2 anni sono andati responsabile dell’antincendio ................. e al direttore dei lavori ..............
Un anno e mezzo a ............., dell’ufficio acquisti Polo srl, e un anno a .............., direttore tecnico della ZamboninI spa, i cui design manager, progettista esecutivo sui pannelli e capo ufficio commerciale .............. sono invece stati assolti.
Come pure assolto è stato il venditore degli appartamenti ...................., dopo la morte del legale rappresentante della società Moro Costruzioni spa realizzatrice dell’edificio, .............. Una assoluzione non scontata per .........., che nel dicembre 2022 aveva anche subìto un sequestro conservativo fino a 25 milioni di euro nell’ambito di un contenzioso civile tra il condominio e l’assicurazione.
In udienza preliminare erano già stati prosciolti due funzionari dei vigili del fuoco, il geometra di cantiere, e un altro dipendente della Zamboni i spa.

[mmaarrccoo]

Purtroppo non conosciamo (o non ricordo io) i dettagli tecnici.
Questo edificio era stato costruito ante codice giusto? Inoltre noto che il venditore dei pannelli è condannato mentre i VV.F. no, così in prima battuta mi sembra curioso (a meno che il venditore non abbia falsificato documenti o fornito informazioni sbagliate).

[stfire]

https://milano.corriere.it/notizie/cron ... 0xlk.shtml
Milano, incendio Torre dei Moro: nove condanne per i pannelli-torcia, tre anni ai produttori spagnoli.

hai omesso i nomi ma li riporta l'articolo
spiace per il collega professionista antincendio..

Purtroppo non conosciamo (o non ricordo io) i dettagli tecnici.
Questo edificio era stato costruito ante codice giusto?

se cerchi nel post, trovi informazioni a tal riguardo
..inizio costruzione 2007/2008, prima della L.C. n. 5643 del 31.03.2010.. fine costruzione 2011
..ricordo che erano anche emerse criticità nei sistemi antincendio, o sbaglio ?

[Terminus]

Potremmo riflettere sul fatto che un parere preventivo dei VVF, per loro non comporta nulla, mentre il professionista non ne riceve alcuna esimenza.
Certo, non abbiamo i documenti di causa, magari vi erano altre gravi lacune per cui l'asseveratore può essere stato chiamato in causa.

[weareblind]

Quindi un edificio con parere di conformità positivo e non in violazione delle norme vigenti genera condanne "perché non era abbastanza". Molto bene

[weareblind]

Potremmo riflettere sul fatto che un parere preventivo dei VVF, per loro non comporta nulla, mentre il professionista non ne riceve alcuna esimenza.
Certo, non abbiamo i documenti di causa, magari vi erano altre gravi lacune per cui l'asseveratore può essere stato chiamato in causa.

Sei una persona positiva.

[Ronin]

segnalo che è solo il primo grado.
sarà comunque interessante leggere le motivazioni, speriamo si riescano a reperire online quando saranno depositate

[weareblind]

Sì certo, è il primo grado. Ed è sconfortante. Qualcuno magari mi spiega come si condanna il produttore del pannello. Faccio un pannello isolante termico, ma combustibile, e lo scrivo. Mi condannano.

[stfire]

Sì certo, è il primo grado. Ed è sconfortante.

ovviamente dipende dai punti di vista.
chi ha perso la casa, giustamente deve avere qualche riscontro in sede processuale.

Qualcuno magari mi spiega come si condanna il produttore del pannello. Faccio un pannello isolante termico, ma combustibile, e lo scrivo. Mi condannano.

vedremo le motivazioni, ci sono ipotesi plausibili

in questo caso deve aver pesato molto l'asseverazione in fase di SCIA VVF ed i suoi allegati, o non allegati
d'altra parte (provocazione) in quanti prima di fare una asseverazione fanno il collaudo degli impianti di protezione attiva ?!

[danilo2]

Conoscendo per esperienza diretta il CTU, la sentenza non mi stupisce.

[giotisi]

...ovviamente dipende dai punti di vista.
chi ha perso la casa, giustamente deve avere qualche riscontro in sede processuale.

...questa non è proprio una motivazione.
Chi ha perso la casa, giustamente deve vedere individuati e colpiti i responsabili, se ce ne sono.
Sennò torniamo al linciaggio pubblico immediato...

Mi auguro invece di leggere nelle motivazioni che tizio è ritenuto responsabile di questo, caio di quello ecc.ecc., e, come dice wear, capire che colpe possa avere il produttore.

[weareblind]

...ovviamente dipende dai punti di vista.
chi ha perso la casa, giustamente deve avere qualche riscontro in sede processuale.

...questa non è proprio una motivazione.
Chi ha perso la casa, giustamente deve vedere individuati e colpiti i responsabili, se ce ne sono.
Sennò torniamo al linciaggio pubblico immediato...

Concordo.

Mi auguro invece di leggere nelle motivazioni che tizio è ritenuto responsabile di questo, caio di quello ecc.ecc., e, come dice wear, capire che colpe possa avere il produttore.

Ci vediamo al secondo grado. Mah...

[weareblind]

Conoscendo per esperienza diretta il CTU, la sentenza non mi stupisce.

Ho avuto una breve esperienza come CTU. Terrificante. Il livello è molto meno che infimo.

[Terminus]

Un produttore può essere ritenuto colpevole se dichiara caratteristiche false o le pubblicizza per vendere il prodotto.
A meno che non sia coinvolto direttamente nella progettazione.
Non vedo per cosa altro possa essere chiamato in causa.

[weareblind]

d'altra parte (provocazione) in quanti prima di fare una asseverazione fanno il collaudo degli impianti di protezione attiva ?!

Non ho ben capito. Se mi danno la DiCo - se non la chiedo ho sbagliato io - il collaudo ne è parte. Poi, se l'installatore mente sul funzionamento, io non c'entro nulla. Mica devo essere lì presente quando collauda l'impianto.

[weareblind]

Un produttore può essere ritenuto colpevole se dichiara caratteristiche false o le pubblicizza per vendere il prodotto.
A meno che non sia coinvolto direttamente nella progettazione.
Non vedo per cosa altro possa essere chiamato in causa.

Appunto. Spero di poter leggere le motivazioni. E spero di non leggere che è colpevole perché il materiale è combustibile, sic et simpliciter.

[Terminus]

Ho avuto una breve esperienza come CTU. Terrificante. Il livello è molto meno che infimo.

Il problema è che la verità "processuale" spesso poco ha a che fare con la verità "vera".
I CTU poi vengono nominati più per notorietà e conoscenze che per competenze nelle questioni specifiche e siccome i compensi sono infimi (tariffe ferme al 2002....) e qualche volta non si riesce neanche ad essere pagati dalle parti perdenti, ci si adegua al livello più basso.

[stfire]

giotisi ha scritto: sab mar 21, 2026 08:17

stfire ha scritto: sab mar 21, 2026 07:21
...ovviamente dipende dai punti di vista.
chi ha perso la casa, giustamente deve avere qualche riscontro in sede processuale.

...questa non è proprio una motivazione.
Chi ha perso la casa, giustamente deve vedere individuati e colpiti i responsabili, se ce ne sono.
Sennò torniamo al linciaggio pubblico immediato...

Concordo.

certo, infatti ho detto qualche riscontro, non necessariamente delle condanne a caso.

stfire ha scritto: sab mar 21, 2026 07:21
d'altra parte (provocazione) in quanti prima di fare una asseverazione fanno il collaudo degli impianti di protezione attiva ?!

Non ho ben capito. Se mi danno la DiCo - se non la chiedo ho sbagliato io - il collaudo ne è parte. Poi, se l'installatore mente sul funzionamento, io non c'entro nulla. Mica devo essere lì presente quando collauda l'impianto.

a me sembra chiaro che l'asseveratore accerta che tutto funzioni correttamente alla data dell'asseverazione
cosa c'entra la DICO che potrebbe essere precedente di anni alla data della SCIA ?!
la cosa curiosa è che si vedono fare un sacco di prove idranti (con tanto di dichiarazioni allegate alla SCIA VVF), ma poche prove su IRAI, ENFC ecc..
chissà come ma solo in caso di incendio si scopre che l'acqua non aveva pressione (qui arrivava al 5°piano e poi dicono niente), l'IRAI non segnalava ecc..
capisco che mi guardano storto quando chiedo di fare il collaudo generale anche di ciò che non ho progettato io..

[weareblind]

Ah ok, intendi DiCo vecchie.
Se ho le manutenzioni regolari, norme Uni alla mano, io non le richiedo.