assoggettabilità attività 69

[stfire]

un'attività commerciale >400 mq su 4 piani ha un parere VVF per att. 69
ora è prevista una modifica:
- 2 piani <400 mq per una attività commerciale (titolare 1)
- 2 piani <400 mq per una attività commerciale (titolare 2)
se in corrispondenza della comunicazione interna al 2°piano (scala non protetta) si facesse un filtro che divide le due titolarità, nessuna delle due attività sarebbe più soggetta?

[Terminus]

Immagino che non raggiungi le 300 persone presenti complessivamente.
Comunque la definizione della RTV: "Attività commerciale: attività costituita da una o più aree di vendita comunicanti anche afferenti a responsabili diversi, comprensiva di servizi, depositi e spazi comuni coperti" fa rientrare nel suo campo di applicazione casistiche come la tua.
Potrebbe essere un principio estensibile all'assoggettabilità ?

[stfire]

Immagino che non raggiungi le 300 persone presenti complessivamente.

no certo, < 300pp

Comunque la definizione della RTV: ".........." fa rientrare nel suo campo di applicazione casistiche come la tua.

sì è scritto bene, comunicanti anche afferenti a titolari diversi

Potrebbe essere un principio estensibile all'assoggettabilità ?

questo non saprei ma potrebbe essere già un motivo per il quale una comunicazione, anche con filtro, non escluda l'attività soggetta.
la divisione dell'attività commerciale con filtro (quindi con comunicazione) per portare le due attività a sup. < 400 mq, secondo me è la solita furbata, pensata talvolta anche per le autorimesse.
secondo me o dividi le due attività (REI-EI), senza comunicazione alcuna, oppure nel caso che ho descritto io la assoggetterei.
ecco poi c'è da dire che il comando VVF non so come me la farebbe gestire.
Immagino si debba fare una VP cointestata per 69.2.B. o sbaglio ?

[Terminus]

Ecco appunto, abbiamo discusso varie volte sulle autorimesse: se c'è promiscuità ed interferenze si deve tendere a sommare le superfici.
Se ammettiamo questo come criterio generale, allora ci sei dentro.
Dal punto di vista amministrativo è complicato: un "amministratore" nominato potrebbe avere responsabilità sulle parti comuni, ammesso che vi siano, e sulla gestione delle interferenze (redigendo un documento tipo DUVRI), ma poi non potrebbe avere responsabilità all'interno delle singole attività che di per sè non sarebbero soggette. Dovrebbe acquisire e verificare i documenti di GSA redatti dai singoli.
Cointestazione la vedo altrettanto complicata: dove finisce la responsabilità di Tizio ed inizia quella di Caio ?

[boba74]

A mio avviso per non essere soggette le 2 attività non dovrebbero avere alcuna comunicazione (neppure tramite filtro), ma soprattutto nessuna via di esodo in comune. Ognuna deve avere i propri ingressi e le proprie uscite indipendenti fino a luogo sicuro o strada pubblica.