Parcheggio mezzi a metano

[weareblind]

Buongiorno a tutti, in relazione ad autorimesse ove si prospetta il parcamento di bus a metano (riflessione simile ma meno massiva per auto), in posti assegnati, io ho effettuato classificazione delle aree e dimensionato il volume pericoloso per perdite metano.
Ogni bus presenta 200 kg di metano a 300 bar, inizialmente.

Il Codice riporta:
V.6.5 Strategia antincendio
[...]
3. Nelle autorimesse progettate e gestite secondo la presente RTV è ammesso omettere le valutazioni relative alle aree a rischio per atmosfere esplosive (Capitolo V.2).
Nota Le eventuali perdite non prevedibili di combustibile da veicoli parcati in un'autorimessa possono comportare la formazione di zone in cui si ritiene trascurabile che un'atmosfera esplosiva si presenti (zone NP). Le zone NP, in accordo al Capitolo V.2, sono considerate non pericolose.

Giustamente un committente mi dice: io non vorrei fare nessuno degli adeguamenti che hai proposto, perché la frasetta qui sopra mi esenta.
Nella forma ha ragione, nella sostanza io avrei un gran strizza.
Perché col cavolo che sono NP, se ho una perdita da un automezzo, sezioni come da CEI EN 60079-10-1 (diciamo 0,25 mmq), partendo da 300 bar ho delle zone enormi, altro che. E prima di riuscire a sfiatare tutto il metano che c'è dentro saturo la qualunque, se non aumento la superficie aperta in sede appunto emergenziale.

Che ne pensate?

[danilo2]

che hai ragione

[Gius83]

Concordo con la tua impostazione Wear. Nulla vieta che, partendo dalla valutazione del rischio, tu possa implementare il progetto con delle misure complementari o aggiuntive rispetto a quelle previste dal COPI ed RTV6 (ad esempio installazione sensori gas negli stalli in cui è prevista la permenenza degli autobus, se possibile creazione superifici di aerazione in prossimità dei suddetti stalli, ecc.)

[Terminus]

Quel capoverso e l'unita noticina sono da prendere con le molle, sono state inserite evidentemente per non complicare la vita sia ai tecnici che ai VVF.
C'è anche il punto g) della V.6.5.5 laddove è vietato il parcamento di veicoli con perdite di carburante e la nota importante che specifica che per emissioni strutturali occorre la VDR.
Ora mi pare evidente che il normatore abbia considerato trascurabili le emissioni strutturali, ovviamente per impianti conformi e regolarmente revisionati, relegando la VDR a casi particolari, mentre abbia considerato trascurabile la probabilità di emissioni di secondo grado (guasti) o comunque con portate di emissione veramente piccole.
Se invece ammettessimo emissioni da guasti, come stai ipotizzando tu, avendo 15kg di metano a pressione atmosferica ci riempiamo un volume di quasi 23mc, oltre la metà di un normale box auto. Figuriamoci se 1/100 basta a diluire l'ATEX, verso la corsia interna poi......
Quindi alla fine credo che la domanda sia: è possibile escludere o comunque trascurare la probabilità di guasti con emissioni di secondo grado ?
Se la risposta è negativa, allora hai ragione a fare la VDR e pretendere adeguamenti per l'aerazione e/o impianti EX.

[weareblind]

Eh ma è il normatore che lo ha escluso (per mezzi manutenzionati).
Vedo che siamo tutti d'accordo, nel non essere d'accordo col normatore.
Io lo specifico al committente, gli dico la mia contrarietà, poi deciderà lui.
Grazie.

[Terminus]

Sì, decide lui. Peccato che l'asseverazione è la tua.

[weareblind]

Bravo. "Deciderà" se gli vado bene io o no.

[Terminus]

Ricordagli che le norme danno solo dei requisiti minimi e che se succede qualcosa, il Giudice gli chiederà perchè non ha fatto una corretta VDR ed agito secondo le migliori tecniche disponibili.......

[weareblind]

Considera che il tutto nasce da una analisi di un collega, per il quale nulla va fatto (cliente grosso, con più tecnici). Non gli do torto, norma alla mano, ma anche per me è no.
Proprio per le condizioni al contorno: MOLTI bus a metano, OGNUNO con 300 bar e 200 kg di metano. Non una auto su 10.000...

[Terminus]

Allora domanda al collega se se la sente di asseverare lui....

[weareblind]

Confermo, è quel che ho scritto al committente. Liberissimo.

La mia risposta è stata:
"ho letto la nota, la Regola Tecnica Verticale RTV6 al punto V.6.5 comma 3 segnala che "nelle autorimesse progettate e gestite secondo la presente RTV è ammesso omettere le valutazioni relative alle aree a rischio per atmosfere esplosive".
"Ammesso", quindi non "va sempre bene", ma "se le condizioni al contorno dettate dalla valutazione di rischio lo giustificano".
La RTV6 chiede infatti (come tutte le RTV del Codice di Prevenzione Incendi), prima di iniziare a ragionare sulle contromisure, di effettuare la valutazione di rischio incendio, paragrafo G.2.6 sempre del Codice.
E' da questo assunto (prima si fa la valutazione di rischio incendio, poi si scelgono le contro misure) che è derivato il mio progetto comprensivo della classificazione delle aree, e comprensivo delle contro misure di cui al Documento Protezione contro le Esplosioni.
Perché parcheggiare molti bus a metano con oltre 200 kg di metano a 300 bar, per me, non ammette l'omissione delle valutazioni per tale rischio.
Ovviamente è impregiudicata la libertà del committente di non effettuare tali interventi, poggiando su una asseverazione di altro tecnico di prevenzione incendi, con una analisi di "non aggravio di rischio incendio" incernierata sul citato punto V.6.5 comma 3, anche senza rifare il progetto che è già stato approvato".