Immobile con 8 unità dello stesso proprietario

[christian619]

Ho un condominio vecchio del quale vogliono fare demolizione e ricostruzione;
8 unità immobiliari tutte dello stesso proprietario

Domanda 1: ne detrae solo 4?

Domanda 2: se il 60% della superficie dell'immobile è commerciale cade tutto o si detrae solo sul 40%?

[marcoaroma]

1) non puoi fare 110
2) vedi 1

[Tom Bishop]

Unico proprietario l'edificio non può superare le 4 unità.

[ponca]

Unico proprietario l'edificio non può superare le 4 unità.

E nel caso delle 4 unità rimane 8 il limite di eseguire i trainati su max 2 unità, giusto?

[Terminus]

Sopra le 4 unità residenziali (senza contare le pertinenze) non si può accedere al SB.
Il limite delle 2 unità per i trainati c'è sempre.

[ponca]

Il limite delle 2 unità però, mi dicono alcuni colleghi, può essere facilmente aggirato.
Ad esempio in un fabbricato di 4 unità in comproprietà di due soggetti A e B i trainati sulle prime 2 unità si intestano ad A, sulle altre 2 si intestano a B.
Oppure si intestano agli inquilini..
Ma è lecito secondo voi?

[Terminus]

A quanto pare è possibile. I trainati possono essere messi a carico di un avente diritto, diverso dal proprietario.
Il limite di 2uuii è sulla singola persona fisica.

[christian619]

Ok mettiamo che facciamo degli accorpamenti prima di partire e arriviamo a 4 unità immobiliari di un unico proprietario:


Domanda 2: se il 60% della superficie dell'immobile è commerciale cade tutto o si detrae solo sul 40%?

[NoNickName]

Ho un condominio vecchio del quale vogliono fare demolizione e ricostruzione;

Quindi un anziano palazzinaro, che vuole far fruttare denaro pubblico, e che si è pure svegliato tardi per il 110.

[vinz75]

Il limite delle 2 unità però, mi dicono alcuni colleghi, può essere facilmente aggirato.

Non è un aggiramento ma un'applicazione della legge.

[ponca]

Il limite delle 2 unità però, mi dicono alcuni colleghi, può essere facilmente aggirato.

Non è un aggiramento ma un'applicazione della legge.

Certo è un'applicazione della legge, ma non risponde al principio che aveva portato all'introduzione di questo limite a mio parere. Poi certo la legge lo consente quindi ok, anche se mi sembra poco logico (come tanti altri punti del 110).

[Terminus]

Si infatti è uno dei punti che non riesco a comprendere. Che senso ha mettere quel paletto se basta un semplice comodato d'uso alla nonna per bypassarlo, oppure se ci sono 2 comproprietari si dividano i trainati 2+2 ?

Domanda 2: se il 60% della superficie dell'immobile è commerciale cade tutto o si detrae solo sul 40%?

Leggi l'interpello 5/2022.

[skumpic]

Si infatti è uno dei punti che non riesco a comprendere. Che senso ha mettere quel paletto se basta un semplice comodato d'uso alla nonna per bypassarlo, oppure se ci sono 2 comproprietari si dividano i trainati 2+2 ?

Domanda 2: se il 60% della superficie dell'immobile è commerciale cade tutto o si detrae solo sul 40%?

Leggi l'interpello 5/2022.

Attenzione al principio di abuso del diritto, che è giurisprudenziale quindi non scritto e penso nemmeno facilmente smontabile in processo (nel processo tributario opera ancora il principio di colpevolezza, per cui sei tu che devi smontare la ricostruzione Ade e non viceversa).
C'era un interpello simile in cui il proprietario dell'immobile praticamente lo "smembrava" con donazioni e comodato per creare un condominio e fruire della "moltiplicazione" dei massimali.
Li agenzia delle entrate chiariva anche il concetto di abuso del diritto

[vinz75]

Il limite delle 2 unità però, mi dicono alcuni colleghi, può essere facilmente aggirato.

Non è un aggiramento ma un'applicazione della legge.

Certo è un'applicazione della legge, ma non risponde al principio che aveva portato all'introduzione di questo limite a mio parere. Poi certo la legge lo consente quindi ok, anche se mi sembra poco logico (come tanti altri punti del 110).

E' un problema del politico non del cittadino.
Il termine aggirare implica "disonestà". Qui di disonesto non c'è nulla.
E' una applicazione legittima della legge per cercare di trarre il massimo vantaggio.

[Terminus]

Anche qui
https://www.legislazionetecnica.it/8264 ... sidenziale

Sembra quindi che la plurifamiliare differisca, per questo aspetto, dai condomini.
Avrebbe senso in effetti, in quanto in un condominio vero, anche il proprietario del negozio deve pagare la quota parte degli interventi sulle parti comuni, ma questo non accade se il proprietario è unico.

[vinz75]

Si infatti è uno dei punti che non riesco a comprendere. Che senso ha mettere quel paletto se basta un semplice comodato d'uso alla nonna per bypassarlo, oppure se ci sono 2 comproprietari si dividano i trainati 2+2 ?

Domanda 2: se il 60% della superficie dell'immobile è commerciale cade tutto o si detrae solo sul 40%?

Leggi l'interpello 5/2022.

Attenzione al principio di abuso del diritto, che è giurisprudenziale quindi non scritto e nemmeno facilmente dimostrabile (nel processo tributario opera ancora il principio di colpevolezza, per cui sei tu che devi smontare la ricostruzione Ade e non viceversa).
C'era un interpello simile in cui il proprietario dell'immobile praticamente lo "smembrava" con donazioni e comodato per creare un condominio e fruire della "moltiplicazione" dei massimali.
Li agenzia delle entrate chiariva anche il concetto di abuso del diritto

Bisognerebbe cercarlo. Io ricordo esattamente l'opposto.

[skumpic]

Si infatti è uno dei punti che non riesco a comprendere. Che senso ha mettere quel paletto se basta un semplice comodato d'uso alla nonna per bypassarlo, oppure se ci sono 2 comproprietari si dividano i trainati 2+2 ?



Leggi l'interpello 5/2022.

Attenzione al principio di abuso del diritto, che è giurisprudenziale quindi non scritto e nemmeno facilmente dimostrabile (nel processo tributario opera ancora il principio di colpevolezza, per cui sei tu che devi smontare la ricostruzione Ade e non viceversa).
C'era un interpello simile in cui il proprietario dell'immobile praticamente lo "smembrava" con donazioni e comodato per creare un condominio e fruire della "moltiplicazione" dei massimali.
Li agenzia delle entrate chiariva anche il concetto di abuso del diritto

Bisognerebbe cercarlo. Io ricordo esattamente l'opposto.

Concludeva, se non ricordo male, ammettendo lo smembramento nel caso specifico concludendo il ragionamento con una postilla del tipo "c'è lo hai chiesto prima con interpello e noi abbiamo acconsentito quindi la clausola di abuso è vagliata", non ammettendolo in via generale