Compartimentazione - soluzioni conformi per tenuta fumi freddi

[travereticolare]

Ciao a tutti,

come da titolo il Codice dice che la soluzione conforme per il livello di prestazione III della compartimentazione si ottiene impiegando elementi a tenuta di fumo (Sa) per la realizzazione dei compartimenti antincendio mentre per il livello di prestazione II tale prescrizione è limitata a tutte le chiusure dei varchi tra compartimenti e vie di esodo di una stessa attività.

Per il livello di Prestazione III quindi, oltre alle porte, anche i ripristini delle compartimentazioni devono essere a tenuta dei fumi Sa.
Le serrande tagliafuoco esistono anche a tenuta dei fumi freddi (es. serranda tagliafuoco quadrangolare DFQ25), e quindi per le canalizzazioni non dovrebbero esserci problemi.
Per i ripristini elettrici non bisognerebbe prevedere sacchetti (che lascerebbero liberi i fumi freddi di tafilare) ma bisognerebbe installare solamente schiume, che creano una barriera maggiormente efficace (es. Promafoam-C, che cita espressamente anche la tenuta ai fumi freddi).

Per quanto concerne il livello di prestazione II invece, se una porta tagliafuoco è di comunicazione tra due compartimenti ed identificata anche come esodo questa deve essere anche a tenuta dei fumi freddi, o almeno, dovrebbe in assenza di specifiche valutazioni del rischio.

Tutti gli impianti presenti sopra tale porta? Devono anche loro essere a tenuta dei fumi freddi? Se prevedo la porta Sa, anche tutti gli attraversamenti presenti su quella parete dovrebbero esserlo?

Grazie!

[Terminus]

Non mi sembra che il COPI specifichi qualcosa a riguardo: si parla sempre di varchi e comunicazioni, nei filtri per esempio, non di attraversamenti impiantistici.
Non rimane che il buon senso: se l'attraversamento crea un interstizio paragonabile a quello di una porta allora direi di proteggerlo con tenuta fumi freddi, diversamente per piccoli attraversamenti di impianti elettrici o similari dove l'eventuale trafilamento può essere ritenuto trascurabile, sempre in relazione alla classe di compartimentazione, allora si potrebbe omettere tale requisito.

[travereticolare]

Ciao Terminus, grazie!

Non mi sembra che il COPI specifichi qualcosa a riguardo: si parla sempre di varchi e comunicazioni, nei filtri per esempio, non di attraversamenti impiantistici.

Esattamente, il dubbio nasce proprio su come interpretare il termine "varchi" per il livello II di prestazione. Solo porte oppure una qualsiasi apertura che mette in comunicazione due ambiti/compartimenti?

Per il livello III non ci sono dubbi, tutto Sa, per il livello II resto invece dubbioso.

[GMP]

Buonasera a tutti,
in merito a questo:

per il livello di prestazione II tale prescrizione è limitata a tutte le chiusure dei varchi tra compartimenti e vie di esodo di una stessa attività.

Il requisito Sa è riferito solo alle porte che si aprono durante l'esodo oppure a tutte le porte presenti lungo la via di esodo?

[etec83]

Il requisito Sa è riferito solo alle porte che si aprono durante l'esodo oppure a tutte le porte presenti lungo la via di esodo?

È riferito alle porte tagliafuoco tra i compartimenti che io sappia.

[GMP]

si, scusa, sono stato impreciso.

Tutte le porte che si aprono tra compartimenti e vie di esodo o solamente le porte identificate come US tra i compartimenti?

[etec83]

S.3.7.2 comma 3

"Tutte le chiusure dei varchi tra compartimenti e vie di esodo di una stessa attività dovrebbero essere almeno a tenuta (E) ed a tenuta di fumi freddi (Sa). Non è normalmente richiesto il requisito di isolamento (I) e di irraggiamento (W)."

dovrebbero

[GMP]

S.3.7.2 comma 3

"Tutte le chiusure dei varchi tra compartimenti e vie di esodo di una stessa attività dovrebbero essere almeno a tenuta (E) ed a tenuta di fumi freddi (Sa). Non è normalmente richiesto il requisito di isolamento (I) e di irraggiamento (W)."

dovrebbero

Ma leggendo alla lettera, a questo punto, visto che è scritto dovrebbero, posso decidere anche di non assegnare il requisito "E". Il requisito "I" non me lo impone e quindi metto una porta normale sulla parete di un compartimento?

[Ronin]

quindi metto una porta normale sulla parete di un compartimento?

e secondo te così è ancora un compartimento?

[etec83]

[GMP]

quindi metto una porta normale sulla parete di un compartimento?

e secondo te così è ancora un compartimento?

Siamo d'accordo che non va bene, leggendo tra le righe, il senso era di come interpretare correttamente quel "dovrebbe"...
se vale per "Sa" deve valere anche per il requisito "E".

Allora c'è qualcosa che non va nell'interpretazione data...

[etec83]

Io ho perso il punto.
Scusa, ma non stavamo parlando di un livello di prestazione III del S.3? se sì è richiesto anche il requisito Sa per la porta.
In ogni caso se la porta è Sa sarà anche EI, non vedo quale sia il problema, sono porte standard che costano tot.
O stiamo discutendo del solo significato del punto S.3.7.2 comma 3?

[GMP]

LPII S.3.

Stavo disquisendo su come interpretare correttamente il punto S.3.7.2 comma 3.

[Ronin]

Siamo d'accordo che non va bene, leggendo tra le righe, il senso era di come interpretare correttamente quel "dovrebbe"...
se vale per "Sa" deve valere anche per il requisito "E".

io lo interpreto come "dovrebbe essere non solo E (che deve esserlo) ma anche Sa (che invece appunto dovrebbe)", essendo chiaro che un muro è REI, mentre una porta non può essere R e non è richiesto che sia I.

[GMP]

Siamo d'accordo che non va bene, leggendo tra le righe, il senso era di come interpretare correttamente quel "dovrebbe"...
se vale per "Sa" deve valere anche per il requisito "E".

io lo interpreto come "dovrebbe essere non solo E (che deve esserlo) ma anche Sa (che invece appunto dovrebbe)", essendo chiaro che un muro è REI, mentre una porta non può essere R e non è richiesto che sia I.

La tua interpretazione mi sembra logica e condivido, tuttavia sul codice è scritto in modo differente, ossia:

"Tutte le chiusure dei varchi tra compartimenti e vie di esodo di una stessa attività dovrebbero essere almeno a tenuta (E) ed a tenuta di fumi freddi (Sa)"

sembrerebbe che il dovrebbe è riferito sia al requisito "E" che "Sa" il che ovviamente ha poco senso.

[smilev]

Secondo me il condizionale ("dovrebbero"), indica che questa è la prestazione di riferimento per garantire la sicurezza. Tuttavia, la norma lascia spazio al progettista di valutare il rischio specifico: in alcuni casi potrebbe servire una protezione superiore (es. anche l'isolamento termico I), mentre in altri casi superflui potrebbe non essere richiesta. Il limite minimo ("almeno"), per me ovviamente, significa che le caratteristiche richieste (E e Sa) rappresentano il livello base di partenza per quella specifica raccomandazione. Non si può scendere sotto questo livello di protezione, ma si può (e talvolta si deve) potenziarlo.

[Ronin]

io il "dovrebbero" riferito ai fumi freddi lo interpreto che noi come attività ad alto rischio (ospedale o comunque sanità) le nuove le installiamo sempre a tenuta fumi freddi, ma non sostituiamo le porte esistenti che Sa non lo sono.
in attività a basso rischio e basso affollamento si potrebbe interpretare secondo me il "dovrebbero" come "Sa non è necessario".