Sostituzione idranti con naspi

[StudioVVF]

Buon pomeriggio.

Progetto approvato con rete idranti realizzata.
C'è un problema per cui la riserva idrica non può essere installata perchè manca fisicamente uno spazio idoneo e si è pensato di sostituire gli idranti con i naspi, ottenendo una riserva idrica di circa 1/4 di quella richiesta con gli idranti.
Secondo voi è necessario ripresentare il progetto antincendio per approvazione?

[stfire]

Secondo voi è necessario ripresentare il progetto antincendio per approvazione?

a mio avviso sicuramente sì.
poi magari il funzionario ti dice che accetta un non aggravio..
ma questi sono i soliti discorsi fatti in un comando piuttosto che in un altro

si è pensato di sostituire gli idranti con i naspi, ottenendo una riserva idrica di circa 1/4 di quella richiesta con gli idranti.

ora per curiosità, ma come fa ad essere 1/4 ?
se penso al livello 2 ho:
- idranti 3x120lpmx60min=21,6mc teorici
- naspi 4x60lpmx60min=14,4mc teorici
per questo non vedo gran differenza tra realizzare un serbatoio per idranti interni o naspi.

[Terminus]

A parità di tutte le altre condizioni, io propenderei per il no, specialmente in ambito civile.
Per la UNI 10779 idranti e naspi sono intercambiabili, cambiando chiaramente il numero di attacchi attivi a seconda dei livelli di rischio, per questo secondo l'Allegato IV del DM 2012 non ritengo vi sia modifica sostanziale dell'impianto di protezione attiva.
In ambito artigianale/industriale vi potrebbero essere situazioni per le quali la portata di acqua è rilevante per l'efficacia dell'impianto, in questi casi sarebbe invece necessaria la presentazione di una variante.
Comunque avendone il tempo ed il modo, presentare una variante per cristallizzare l'impianto idrico antincendio potrebbe far stare tutti tranquilli, a scanso di future possibili contestazioni dei VVF.

[StudioVVF]

Secondo voi è necessario ripresentare il progetto antincendio per approvazione?

a mio avviso sicuramente sì.
poi magari il funzionario ti dice che accetta un non aggravio..
ma questi sono i soliti discorsi fatti in un comando piuttosto che in un altro

si è pensato di sostituire gli idranti con i naspi, ottenendo una riserva idrica di circa 1/4 di quella richiesta con gli idranti.

ora per curiosità, ma come fa ad essere 1/4 ?
se penso al livello 2 ho:
- idranti 3x120lpmx60min=21,6mc teorici
- naspi 4x60lpmx60min=14,4mc teorici
per questo non vedo gran differenza tra realizzare un serbatoio per idranti interni o naspi.

Sono nel livello 1:
- 2 idranti UNI 45: 2x120 l/min x 30 min = 7.200 l;
- 3 naspi UNI 25 (non 4 perchè nel comparto ho al max 3 naspi): 3x35 l/min x 30 min = 3.150 l.
1/4 era un valore scritto cosi tanto per dire che il valore della riserva idrica è notevolmente inferiore.

[stfire]

ok chiaro.
è circa la metà e potresti compensare con riserva idrica a capacità ridotta.
io non cambierei gli idranti coi naspi.

[StudioVVF]

Esatto.
Comunque cambiare gli idranti con i naspi potrebbe comportare una nuova valutazione progetto come pare suggerire anche Terminus?

[Tom Bishop]

Sei in ambito civile o artigianale/industriale?
In ambito civile meglio i naspi, in ambito artigianale/industriale meglio gli idranti

[stfire]

In ambito civile meglio i naspi, in ambito artigianale/industriale meglio gli idranti

mica vero, ci sono parecchi ambiti industriali ove sarebbe sicuramente meglio avere i naspi.
il discorso è di prestazione semmai.

Comunque cambiare gli idranti con i naspi potrebbe comportare una nuova valutazione progetto come pare suggerire anche Terminus?

a mio avviso si, perchè poi fare la SCIA con naspi al posto di idranti non è il massimo.
poi esiste anche il non aggravio allegato alla SCIA che qualche funzionario può benissimo caldeggiare.

[Gmeister]

In ambito civile in un paio di occasioni ho fatto la scia senza aggravio e non ho avuto problemi.
In ambito industriale invece è successo una volta: parlato con il comando, mi hanno suggerito - molto cautelativamente per loro - di presentare nuova VP, poi approvata e quindi tutto bene.

[Tom Bishop]

mica vero, ci sono parecchi ambiti industriali ove sarebbe sicuramente meglio avere i naspi.

Sì, corretto. Ogni caso fa a sé. Anche io in parecchie situazioni preferisco i naspi.

[danilo2]

Secondo me è una modifica "rilevante" perchè riguarda l'impianto di protezione attiva, però non comporta aggravio di rischio in quanto se ho capito bene rispetterebbe la VRI e la norma UNI 10779, quindi SCIA con non aggravio. (sul preferire i naspi nelle attività civili è il Copi stesso che lo dice al punto S.6.8.2).

[StudioVVF]

Concordo sul fatto che si tratti di modifica rilevante, ma se rilevante come giustifico la SCIA senza aggravio? Basta una relazione descrittiva?
Credo sia necessario un confronto col funzionario...

[Terminus]

Modifica rilevante ?
Il relativo punto D-v) dell'Allegato IV riporta: "modifica sostanziale della compartimentazione antincendio, dei sistemi di ventilazione naturale o meccanica, dei sistemi di protezione attiva contro l'incendio"
Per la sostanzialità possiamo fare riferimento alla 10779, la quale parifica idranti e naspi, quindi la mera sostituzione degli uni con gli altri nulla comporta, rimanendo allo stesso livello di pericolosità; potrebbe essere "di maggiore rilevanza" assimilabile a "sostanziale" un'estensione dell'area protetta o del numero degli attacchi oltre il 50%, come potrebbe esserlo un cambio dell'alimentazione idrica o il rifacimento della rete per oltre il 50%.
Ma non mi sembra che si rientri in queste casistiche.
Poi per evitare discussioni sterili e perdite di tempo conseguenti, una SCIA con non aggravio del rischio risolve tutto.

[Terminus]

Il non aggravio deriva dal fatto che la 10779 equipara idranti e naspi e se assicuri la prestazione del medesimo livello di pericolosità (per esempio in livello 1 4 naspi da 35l/min al posto di 2 idranti da 120 l/min) non vedo cosa si possa eccepire.

[StudioVVF]

Sono d'accordo con te, se non cambio il livello di rischio in effetti...