DLGS 6 gennaio 2026 n .5 - Recepimento direttiva RED III

[Ronin]

è uscito il decreto di attuazione della RED 3, in GU:
https://www.gazzettaufficiale.it/atto/s ... orni=false

cambiano tra gli altri i requisiti delle pdc e molte altre cose, aspettiamo i testi coordinati (in particolare del DL 199)

[SuperP]

è uscito il decreto di attuazione della RED 3, in GU:
https://www.gazzettaufficiale.it/atto/s ... orni=false

cambiano tra gli altri i requisiti delle pdc e molte altre cose, aspettiamo i testi coordinati (in particolare del DL 199)

ho preparato qualche post se vi interessa sul mio sito

e ce ne sono di belle grosse di novità sull'allegato 3 del 199/2021

ma davvero bombe

[NoNickName]

ma davvero bombe

Ma una redline version, no? Il 199 così come modificato c'è da qualche parte?

[SuperP]

ma davvero bombe

Ma una redline version, no? Il 199 così come modificato c'è da qualche parte?

completo no, ma gli allegati si li scarichi dal mio sito tra 10 mininuti (blog) https://www.paolosavoia.com/post/red_iii

[girondone]

mi scappa già da ridere con il gse.. cci ha messo tre ani a dire ehy esiste il 199 e non più il 28

[SuperP]

e ce ne sono di belle grosse di novità sull'allegato 3 del 199/2021

ed ESA sarà contento che ora può riscaldare con l'effetto joule gli edifici dalla classe B in su

e poi però vi voglio vedere con le caldaie a soddifare questo
d) nel caso di edifici esistenti oggetto di interventi di ristrutturazione dell’impianto termico, ai sensi del decreto del Ministro dello sviluppo economico 26 giugno 2015, come modificato dal decreto del
Ministro dell’ambiente e della sicurezza energetica 28 ottobre 2025, della copertura del 15% della somma dei consumi previsti per la climatizzazione invernale e la climatizzazione estiva.

sul mio blog gli allegati III e IV aggiornati

[girondone]

e ce ne sono di belle grosse di novità sull'allegato 3 del 199/2021

ed ESA sarà contento che ora può riscaldare con l'effetto joule gli edifici dalla classe B in su

e poi però vi voglio vedere con le caldaie a soddifare questo
d) nel caso di edifici esistenti oggetto di interventi di ristrutturazione dell’impianto termico, ai sensi del decreto del Ministro dello sviluppo economico 26 giugno 2015, come modificato dal decreto del
Ministro dell’ambiente e della sicurezza energetica 28 ottobre 2025, della copertura del 15% della somma dei consumi previsti per la climatizzazione invernale e la climatizzazione estiva.

sul mio blog gli allegati III e IV aggiornati

semplice basta no esssere in ristrutt imp termico

[HUGO]

A me piacerebbe sapere se l'introduzione di queste percentuali prima 50 poi 60 poi 15 per le ristrutturazioni portano a qualcosa e non sono numeri sparati ad minchiam. Altrimenti siamo ad euro 1, 2 , 3, 4, 5, 6....Ai gas rerigeranti che inquinano uno meno di quello precedente e quello dopo meno di quello prima ecc. Sempre a inseguire
#BruxellesFY

[Ronin]

Ma una redline version, no? Il 199 così come modificato c'è da qualche parte?

ci sarà in GU penso domani o dopodomani (ieri hanno dovuto redigere il testo coordinato del DL 175 che anche quello non scherza come bombe, anche se non riguarda l'edilizia).

semplice basta no esssere in ristrutt imp termico

ho pensato la stessa cosa, da oggi tutte manutenzioni straordinarie, e via
nota però che il 15% ci vuole anche in secondo livello

Sempre a inseguire

è quello che si chiama green deal (abbiamo deciso che nel 2050 saremo a emissioni zero: perciò ancora per i prossimi vent'anni le normative continueranno a stringersi, con obblighi via via sempre più restrittivi e pervasivi anche sull'esistente). sono soglie opinabili, ovviamente, gradini di una scala che porta a 100%, contrattati in sede politica tra favorevoli e contrari per trovare un compromesso nel parlamento UE.
l'alternativa di farla breve e scriverci 100% fin da subito sarebbe stata inattuabile (anche perchè come noto prima devono rendere 100% FER l'energia elettrica, sennò i conti del raffrescamento non tornano).

[HUGO]

Ma una redline version, no? Il 199 così come modificato c'è da qualche parte?

ci sarà in GU penso domani o dopodomani (ieri hanno dovuto redigere il testo coordinato del DL 175 che anche quello non scherza come bombe, anche se non riguarda l'edilizia).

semplice basta no esssere in ristrutt imp termico

ho pensato la stessa cosa, da oggi tutte manutenzioni straordinarie, e via

Sempre a inseguire

è quello che si chiama green deal (abbiamo deciso che nel 2050 saremo a emissioni zero: perciò ancora per i prossimi vent'anni le normative continueranno a stringersi, con obblighi via via sempre più restrittivi e pervasivi anche sull'esistente). sono soglie opinabili, ovviamente, gradini di una scala che porta a 100%, contrattati in sede politica tra favorevoli e contrari per trovare un compromesso nel parlamento UE.
l'alternativa di farla breve e scriverci 100% fin da subito sarebbe stata inattuabile (anche perchè come noto prima devono rendere 100% FER l'energia elettrica, sennò i conti del raffrescamento non tornano).

Se saremo vivi nel 2050 vedremo i risultati.

[NoNickName]

Se saremo vivi nel 2050 vedremo i risultati.

Mica vero. Il GW è un fatto, ma quali che ne siano le cause, sono ancora da determinare.

[HUGO]

Se saremo vivi nel 2050 vedremo i risultati.

Mica vero. Il GW è un fatto, ma quali che ne siano le cause, sono ancora da determinare.

Indirettamente mi stai dando ragione

[Ronin]

Mica vero. Il GW è un fatto, ma quali che ne siano le cause, sono ancora da determinare.

mah, francamente non credo che la politica energetica della UE sia improntata a motivazioni di contrasto al cambiamento climatico più di quanto la politica americana in venezuela sia improntata a motivazioni di contrasto al traffico di droga.
se i temi ambientali fossero dominanti, il green deal sarebbe orientato a consumare meno energia (invece è orientato a elettrificare il consumo di energia, una cosa solo parzialmente sovrapponibile); il tema è quello dell'indipendenza, oltre che della competitività industriale ovviamente.
(nota per chi pensa che comunque restiamo dipendenti da pechino per le forniture tecnologiche: i componenti che compri da pechino comunque per vent'anni produrranno, anche se laggiù decidessero di non mandartene più; se decidono di non mandarti più il gas, tocca che compri tutto il gas che ti serve fin da oggi, costi quel che costi, e c'è una bella differenza: l'abbiamo provata sulla nostra pelle)

Se saremo vivi nel 2050 vedremo i risultati.

nel caso sentiamoci sul forum, ti offrirò da bere volentieri

[HUGO]

Se saremo vivi nel 2050 vedremo i risultati.

nel caso sentiamoci sul forum, ti offrirò da bere volentieri

Mi piacciono quelli come te, che dal piedistallo su cui ti sei issato hai solo certezze e nessun dubbio.

[Ronin]

Mi piacciono quelli come te, che dal piedistallo su cui ti sei issato hai solo certezze e nessun dubbio.

urka, sarà meglio che io rettifichi: nel caso, ti offrirò volentieri un analcolico

[HUGO]

Mi piacciono quelli come te, che dal piedistallo su cui ti sei issato hai solo certezze e nessun dubbio.

urka, sarà meglio che io rettifichi: nel caso, ti offrirò volentieri un analcolico

Ok Tato

[NoNickName]

se i temi ambientali fossero dominanti, il green deal sarebbe orientato a consumare meno energia (invece è orientato a elettrificare il consumo di energia, una cosa solo parzialmente sovrapponibile)

No, è orientato a ridurre l'emissione di CO2.
Il consumo di energia è responsabile del GW solo indirettamente.
Non a caso il phase out degli FGAS non porta nessun beneficio dal punto di vista energetico.
Mentre le emissioni di CO2 e CH4 sono legate al GW in maniera diretta, così come gli HFC.

[Ronin]

No, è orientato a ridurre l'emissione di CO2.

lo pensavo anch'io, una decina di anni fa.
dopo dieci anni di approfondimento nel settore energetico, la mia opinione è che le restrizioni ambientali sono applicate dalla UE per perseguire l'indipendenza energetica (che significa elettrificare, anche se questo comporta consumare ed emettere di più: se analizzi il modo in cui è distorta la normativa ESG rispetto alla realtà, diventa evidente), e nei settori non energetici per cercare di mantenere una supremazia tecnologica (senza la quale, sul terreno del prezzo a tecnologie consolidate si perderebbe dai cinesi prima ancora di scendere sul campo da gioco), mentre i relativi benefici ambientali sono soltanto un effetto collaterale positivo.
d'altra parte, se l'obiettivo fosse ambientale, sarebbe già fallito (l'anno scorso il famoso +1,5°C che dovevamo contenere entro il 2050, l'abbiamo già superato; tutti si affannano a dire che le medie pluriennali sono ancora sotto, ma è solo perchè non sono ancora passati abbastanza anni su cui fare la media ).

[Esa]

e ce ne sono di belle grosse di novità sull'allegato 3 del 199/2021

ed ESA sarà contento che ora può riscaldare con l'effetto joule gli edifici dalla classe B in su

Ma ne sei sicuro?

[Ronin]

Ma ne sei sicuro?

sìsì, art. 29:
3) al punto 2., dopo le parole «con effetto Joule» sono aggiunte le seguenti: «, fatta eccezione per le unità immobiliari con classificazione energetica B o superiore

e tanti saluti a chi dice che vogliamo ridurre le emissioni

[Esa]

e tanti saluti a chi dice che vogliamo ridurre le emissioni

Capisco il punto sull'efficienza termodinamica, ma guardiamo i numeri reali. Per una casa moderna da 150 mq con un carico di soli 2/3 kW, ha senso spendere 35.000 € per un sistema complesso (PdC + radiante acqua + FV da 3 kW ) che richiede manutenzione e sostituzione della PdC (costosa!) ogni 15 anni, quando con 20.000 € puoi installare un radiante a effetto Joule (zero manutenzione), 4 split per il carico estivo (che è il vero problema, necessitando di 6 kW) e ben 10 kW di fotovoltaico?
Con 7 kW di FV in più, la produzione elettrica compensa ampiamente il minor COP del riscaldamento invernale.
Alla fine della fiera, quale delle due soluzioni ha un'impronta carbonica minore e una maggiore sostenibilità economica per la famiglia (aspetto secondario?)?

[girondone]

A me piacerebbe sapere se l'introduzione di queste percentuali prima 50 poi 60 poi 15 per le ristrutturazioni portano a qualcosa e non sono numeri sparati ad minchiam. Altrimenti siamo ad euro 1, 2 , 3, 4, 5, 6....Ai gas rerigeranti che inquinano uno meno di quello precedente e quello dopo meno di quello prima ecc. Sempre a inseguire
#BruxellesFY

a me piacerebbe sapere quanti titoli abilitativi nulli ci sono in giro dal 2012 e facendo conto termico ne ho scoperti molti in questi anni

[SuperP]

Ma ne sei sicuro?

Ti basta leggere quello che scrivono sul dlgs 5/2026
Oppure chiedi a gemini (ma devi caricargli il dlgs perchè ancora non lo capisce bene)

Hai ragione, guardando nel dettaglio il testo del D.Lgs. 5/2026 (che aggiorna il D.Lgs. 199/2021), emerge una novità fondamentale che cambia completamente lo scenario per gli edifici ad alta efficienza.La deroga per la Classe BL'Allegato III, Sezione B, punto 2 del decreto introduce un'eccezione esplicita che prima non esisteva. Mentre la regola generale vieta di assolvere gli obblighi di integrazione delle fonti rinnovabili (FER) usando energia elettrica per alimentare dispositivi a effetto Joule (come resistenze elettriche, radiatori a infrarossi o scaldabagni elettrici), il nuovo testo recita:«[...] fatta eccezione per le unità immobiliari con classificazione energetica B o superiore.»Cosa significa in pratica?Se la tua casa è (o diventerà tramite progetto) in Classe B, A1, A2, A3 o A4, puoi ufficialmente utilizzare il riscaldamento elettrico a resistenza e considerarlo conforme agli obblighi di legge, a patto di rispettare le seguenti condizioni:Copertura FER: Devi comunque garantire le percentuali di copertura da fonti rinnovabili previste (ad esempio il 60% per le nuove costruzioni o il 40% per ristrutturazioni importanti di primo livello). In questo caso, l'energia prodotta dal tuo impianto fotovoltaico può essere conteggiata per coprire i consumi dei dispositivi a effetto Joule.Potenza minima Fotovoltaica: Devi installare una potenza minima di impianto rinnovabile calcolata sulla superficie in pianta dell'edificio ($P = k \times S$), dove $k$ è pari a 0,05 per i nuovi edifici e 0,025 per gli esistenti.Requisiti Minimi 2026: Anche se la deroga ti permette di usare l'effetto Joule per le FER, l'edificio deve comunque rispettare i limiti di Energia Primaria e i parametri tecnici previsti dal D.M. 28/10/2025 (Decreto Requisiti Minimi), che entrerà in vigore il 3 giugno 2026.Perché questa apertura?Il legislatore ha riconosciuto che in una casa in Classe B o superiore, il fabbisogno termico è così basso che l'impatto di un sistema a resistenza (seppur meno efficiente di una pompa di calore) può essere compensato più facilmente da un impianto fotovoltaico, garantendo comunque un bilancio energetico sostenibile.In sintesi: Con il D.Lgs. 5/2026, la risposta è SÌ: se la casa è in Classe B o superiore, l'effetto Joule non è più "bandito" dal calcolo delle rinnovabili e può essere una scelta progettuale valida per adempiere agli obblighi di legge.

[SuperP]

e tanti saluti a chi dice che vogliamo ridurre le emissioni

Capisco il punto sull'efficienza termodinamica, ma guardiamo i numeri reali. Per una casa moderna da 150 mq con un carico di soli 2/3 kW, ha senso spendere 35.000 € per un sistema complesso (PdC + radiante acqua + FV da 3 kW ) che richiede manutenzione e sostituzione della PdC (costosa!) ogni 15 anni, quando con 20.000 € puoi installare un radiante a effetto Joule (zero manutenzione), 4 split per il carico estivo (che è il vero problema, necessitando di 6 kW) e ben 10 kW di fotovoltaico?
Con 7 kW di FV in più, la produzione elettrica compensa ampiamente il minor COP del riscaldamento invernale.
Alla fine della fiera, quale delle due soluzioni ha un'impronta carbonica minore e una maggiore sostenibilità economica per la famiglia (aspetto secondario?)?

già così ti scaldi con gli split quando arriva la prima bolletta!
e poi comodo con 10kW di FV per ogni u.i. ... immagina i condomini

il dlgs 5/26 è folle da questo punto di vista!
Cioè se sei in classe B puoi mettere il radiante elettrico e vai in classe F

[arkanoid]

Ma ne sei sicuro?

sìsì, art. 29:
3) al punto 2., dopo le parole «con effetto Joule» sono aggiunte le seguenti: «, fatta eccezione per le unità immobiliari con classificazione energetica B o superiore

e tanti saluti a chi dice che vogliamo ridurre le emissioni

Adesso me lo leggo bene, ma spero non sia scritto così, stante che il progetto non produce alcuna certificazione energetica e dopo dieci anni di lotta per far passare il concetto che l'APE non è il progetto, trovarsi il progetto vincolato ad un APE sarebbe da prendere il fucile.

[NoNickName]

Cioè se sei in classe B puoi mettere il radiante elettrico e vai in classe F

Immagino che l'installazione di radiante elettrico non debba peggiorare ex-post la classe ex-ante.

[SuperP]

Immagino che l'installazione di radiante elettrico non debba peggiorare ex-post la classe ex-ante.

Eh no vecio
Leggi bene.
Da B a G in un colpo solo e legalmente.

[arkanoid]

E' una cosa senza senso, in fase progettuale la classe energetica non esiste, vincolare una scelta ad un parametro che non esiste non consente nemmeno la scelta.

[NoNickName]

Eh no vecio
Leggi bene.
Da B a G in un colpo solo e legalmente.

Perché tu hai scritto "diventerà", ma non dice così la legge.
La legge dice. "Sei in classe B? Bene, nel bagnetto puoi mettere un termoconvettore o uno scaldasalviette elettrico, e lo puoi alimentare con il FV".
E' l'esito del famoso equivoco cavalcato da Esa che siccome l'articolo di legge diceva che non potevi usare l'energia prodotta da FV per alimentare "esclusivamente" generatori ad effetto joule, e allora lui cosa faceva:... metteva una pdc da 1 mW, e il resto del 99.999% del carico lo soddisfaceva con le resistenze.
Adesso ti dicono: "va bene, Esa, hai trovato un loophole. Usale le resistenze, a patto che la classe dell'edificio non sia peggiore di B". Ovviamente anche qui hanno sbagliato a scriverlo, e quindi deve essere B prima, ma io dico che deve essere B anche dopo. Sarebbe assurdo il contrario, perchè se con l'applicazione delle resistenze diventasse classe C o peggiore, le resistenze le dovresti togliere, per lo stesso articolo di legge con cui le hai messe.

[SuperP]

Perché tu hai scritto "diventerà", ma non dice così la legge.

gisuto, troppa fretta

La legge dice. "Sei in classe B? Bene, nel bagnetto puoi mettere un termoconvettore o uno scaldasalviette elettrico, e lo puoi alimentare con il FV".

no non dice così

dice che se hai la casa in classe B e fai una ristrutturazione, per la copertura da fonti rinnovabili puoi usare anche i sistemi effetto Joule alimentati, ovvio, da resistenze.

[NoNickName]

dice che se hai la casa in classe B e fai una ristrutturazione, per la copertura da fonti rinnovabili puoi usare anche i sistemi effetto Joule alimentati, ovvio, da resistenze.

Quindi non si scomputano dalle FER e quindi rimane in classe B

dice che se hai la casa in classe B e fai una ristrutturazione, per la copertura da fonti rinnovabili puoi usare anche i sistemi effetto Joule alimentati, ovvio, da resistenze.

E che differenza c'è tra questo e quello che ho scritto io?

[HUGO]

Immagino che l'installazione di radiante elettrico non debba peggiorare ex-post la classe ex-ante.

Eh no vecio
Leggi bene.
Da B a G in un colpo solo e legalmente.

Dio mio, ma chi scrive queste leggi ?

[SuperP]

E che differenza c'è tra questo e quello che ho scritto io?

CHE SE hai una classe B e ristrutturi l'impianto termico con un radiante elettrico e metti il FV è consentito

[NoNickName]

E che differenza c'è tra questo e quello che ho scritto io?

CHE SE hai una classe B e ristrutturi l'impianto termico con un radiante elettrico e metti il FV è consentito

Se rimani in classe B, ci può stare. E' ragionevole.

[Esa]

Eh no vecio
Leggi bene.
Da B a G in un colpo solo e legalmente.

Perché tu hai scritto "diventerà", ma non dice così la legge.
La legge dice. "Sei in classe B? Bene, nel bagnetto puoi mettere un termoconvettore o uno scaldasalviette elettrico, e lo puoi alimentare con il FV".
E' l'esito del famoso equivoco cavalcato da Esa che siccome l'articolo di legge diceva che non potevi usare l'energia prodotta da FV per alimentare "esclusivamente" generatori ad effetto joule, e allora lui cosa faceva:... metteva una pdc da 1 mW, e il resto del 99.999% del carico lo soddisfaceva con le resistenze.
Adesso ti dicono: "va bene, Esa, hai trovato un loophole. Usale le resistenze, a patto che la classe dell'edificio non sia peggiore di B". Ovviamente anche qui hanno sbagliato a scriverlo, e quindi deve essere B prima, ma io dico che deve essere B anche dopo. Sarebbe assurdo il contrario, perchè se con l'applicazione delle resistenze diventasse classe C o peggiore, le resistenze le dovresti togliere, per lo stesso articolo di legge con cui le hai messe.

Con calma, vedrò di rispondere.

[Esa]

Eh no vecio
Leggi bene.
Da B a G in un colpo solo e legalmente.

Perché tu hai scritto "diventerà", ma non dice così la legge.
La legge dice. "Sei in classe B? Bene, nel bagnetto puoi mettere un termoconvettore o uno scaldasalviette elettrico, e lo puoi alimentare con il FV".
E' l'esito del famoso equivoco cavalcato da Esa che siccome l'articolo di legge diceva che non potevi usare l'energia prodotta da FV per alimentare "esclusivamente" generatori ad effetto joule, e allora lui cosa faceva:... metteva una pdc da 1 mW, e il resto del 99.999% del carico lo soddisfaceva con le resistenze.
Adesso ti dicono: "va bene, Esa, hai trovato un loophole. Usale le resistenze, a patto che la classe dell'edificio non sia peggiore di B". Ovviamente anche qui hanno sbagliato a scriverlo, e quindi deve essere B prima, ma io dico che deve essere B anche dopo. Sarebbe assurdo il contrario, perchè se con l'applicazione delle resistenze diventasse classe C o peggiore, le resistenze le dovresti togliere, per lo stesso articolo di legge con cui le hai messe.

Pensi di aver interpretato correttamente il mio pensiero?