Punto S.3.7.1 - compartimententazione rispetto ad attività adiacente

[Paxs]

Buongiorno, vorrei il vostro parere relativamente ad un dubbio penso banale...

Il punto 2 seguente, ovvero la compartimentazione EI60 rispetto all'attività adiacente, è da applicarsi anche quando nella mia attività non è prevista una classe minima di resistenza al fuoco?


"S.3.7.1 Determinazione della classe di resistenza al fuoco

1. La classe di resistenza al fuoco minima di ogni compartimento è determinata se-
condo quanto previsto nel capitolo S.2.
Nel caso in cui il carico di incendio specifico di progetto qf,d non imponga una
classe minima di resistenza al fuoco, non è richiesto il compartimento, a meno
che non sia altrimenti espressamente prescritta una classe minima di resistenza
al fuoco.

2. In caso di compartimenti adiacenti afferenti a diversi responsabili di attività, gli
elementi di separazione tra tali compartimenti devono avere caratteristiche di re-
sistenza al fuoco non inferiori a EI 60."

Grazie

[weareblind]

Per progetti col Codice devi proteggere almeno 60 ma pari sempre alla classe effettiva se più alta.

[Paxs]

Grazie della risposta, mi sembrava fosse così ma speravo di no
...nel senso che spesso e volentieri tale circostanza non è verificata in special modo nelle attività "piccole e semplici".
Poichè il Codice di fatto serve anche per la valutazione del rischio in attività non soggette, non sempre è facile rispettare tale requisito.
Inoltre in presenza di pareti in lastre CLS prefabbricate, si dovrebbe sempre ricorrere formalmente a certificazione analitica con i relativi costi

[cmorante]

Sì, devi garantirlo comunque, e occhio perché c'è la fregatura: l'EI 60 devi garantirlo dall'altra attività verso la tua, e non dalla tua parte verso i vicini.

Il che è un bel casino.

[Paxs]

Sì, devi garantirlo comunque, e occhio perché c'è la fregatura: l'EI 60 devi garantirlo dall'altra attività verso la tua, e non dalla tua parte verso i vicini.

Il che è un bel casino.

Effettivamente il più delle volte non si sa cosa ci sia oltre il muro....

[Gmeister]

EI 60 devi garantirlo dall'altra attività verso la tua, e non dalla tua parte verso i vicini.

Sai dirmi dove sia scritta questa cosa? Io direi il contrario: tu non devi arrecare danno al vicino, e il vicino dovrà premurarsi di non arrecare danno a te, no?

[cmorante]

EI 60 devi garantirlo dall'altra attività verso la tua, e non dalla tua parte verso i vicini.

Sai dirmi dove sia scritta questa cosa? Io direi il contrario: tu non devi arrecare danno al vicino, e il vicino dovrà premurarsi di non arrecare danno a te, no?

RTO, S.3.7.1 comma 2:

2. In caso di compartimenti adiacenti afferenti a diversi responsabili di attività, gli elementi di separazione tra tali compartimenti devono avere caratteristiche di resistenza al fuoco non inferiori a EI 60.

Nota: L’obiettivo è di proteggere l’attività dai terzi confinanti mediante elementi di separazione dotati di un livello minimo di resistenza al fuoco.

La nota (che è stata aggiunta in una delle revisioni, mi pare nel 2020) ti dice che devi proteggere l'attività DAI confinanti (e non che devi proteggere l'attività DEI confinanti), quindi (per quanto sia assurdo) la EI devi garantirla verso di te, non verso di loro.

[stfire]

la EI devi garantirla verso di te, non verso di loro.

non sono d'accordo.
la classe EI60 è la minima richiesta tra i compartimenti di diverse attività. quindi è un discorso semmai bidirezionale.
2. In caso di compartimenti adiacenti afferenti a diversi responsabili di attività, gli
elementi di separazione tra tali compartimenti devono avere caratteristiche di resistenza
al fuoco non inferiori a EI 60.

[cmorante]

la EI devi garantirla verso di te, non verso di loro.

non sono d'accordo.
la classe EI60 è la minima richiesta tra i compartimenti di diverse attività. quindi è un discorso semmai bidirezionale.
2. In caso di compartimenti adiacenti afferenti a diversi responsabili di attività, gli
elementi di separazione tra tali compartimenti devono avere caratteristiche di resistenza
al fuoco non inferiori a EI 60.

E la nota sotto quel paragrafo, però, come la incastri? Lì ti dice chiaramente che l'obiettivo di quel requisito è proteggerti dagli altri (che da un certo punto di vista ha senso, dato che io potrei anche essere in classe 0 se ho carico d'incendio molto basso).

[gigigalax]

Secondo me è un refuso bello e buono...avrebbe dovuto essere "L’obiettivo è di proteggere l’attività DEI terzi confinanti...", perchè a me capita spesso che l'attività soggetta sia confinante con un'attività non soggetta...e cosa faccio proteggo una attività "pericolosa" da una "non pericolosa"?

[cmorante]

Secondo me è un refuso bello e buono...avrebbe dovuto essere "L’obiettivo è di proteggere l’attività DEI terzi confinanti...", perchè a me capita spesso che l'attività soggetta sia confinante con un'attività non soggetta...e cosa faccio proteggo una attività "pericolosa" da una "non pericolosa"?

Anch'io sono convinto sia un refuso (anche se, da un lato, un senso lo potrebbe avere), però è stato messo nel 2020 e nelle successive revisioni non è mai cambiato... nessuno se n'è accorto?

[weareblind]

La nota per me è senza senso, io proteggo il vicino da me a prescindere dal mio carico d'incendio con un muro sessanta che non è una cattiva idea, se l'attività dall'altra parte è soggetta allo stesso obbligo.

[stfire]

E la nota sotto quel paragrafo, però, come la incastri? Lì ti dice chiaramente che l'obiettivo di quel requisito è proteggerti dagli altri (che da un certo punto di vista ha senso, dato che io potrei anche essere in classe 0 se ho carico d'incendio molto basso).

faccio un po' come tanti colleghi, le note ignoro a piacimento
comunque alla nota non darei un senso diverso da quello che riporta appena sopra il Codice
se tu fossi in classe 0, sempre la classe 60 devi garantire.. così hanno deciso.

[weareblind]

Concordo. Note, mai lette

[Gmeister]

Grazie, non avevo veramente mai notato quella nota. Mi accodo ai colleghi che ignorano quella nota.
Ma poi dai, ma posso mai andare dal vicino di casa e obbligarlo a fare magari una controparete perchè io devo proteggere la mia attività da lui?

[stfire]

perchè io devo proteggere la mia attività da lui?

no la richiesta è al contrario

[smilev]

Questa nota non l'avevo letta. Grazie infinita a questo forum.

[cmorante]

perchè io devo proteggere la mia attività da lui?

no la richiesta è al contrario

Per il codice no, è proprio così: devi proteggerti dai terzi confinanti.

[stfire]

la EI devi garantirla verso di te, non verso di loro.

non sono d'accordo.
la classe EI60 è la minima richiesta tra i compartimenti di diverse attività. quindi è un discorso semmai bidirezionale.
2. In caso di compartimenti adiacenti afferenti a diversi responsabili di attività, gli
elementi di separazione tra tali compartimenti devono avere caratteristiche di resistenza
al fuoco non inferiori a EI 60.

a parte la tua lettura della nota, credi realmente sia questo l'obiettivo richiesto ?
io credo che la richiesta si chiara, ovvero proteggere i Terzi confinanti dal mio pericolo di incendio (il discorso è poi reciproco).

[cmorante]

la EI devi garantirla verso di te, non verso di loro.

non sono d'accordo.
la classe EI60 è la minima richiesta tra i compartimenti di diverse attività. quindi è un discorso semmai bidirezionale.
2. In caso di compartimenti adiacenti afferenti a diversi responsabili di attività, gli
elementi di separazione tra tali compartimenti devono avere caratteristiche di resistenza
al fuoco non inferiori a EI 60.

a parte la tua lettura della nota, credi realmente sia questo l'obiettivo richiesto ?
io credo che la richiesta si chiara, ovvero proteggere i Terzi confinanti dal mio pericolo di incendio (il discorso è poi reciproco).

Ma io sono d'accordo con te, per logica e per fattibilità del ragionamento. Anche per me è un refuso bello e buono.
Il problema è che nel codice hanno scritto il contrario, e se trovi il funzionario pignolo che la interpreta alla lettera (ovvero, come è scritta) come la contesti?

[stfire]

non ho mai avuto osservazioni di questo tipo.

- se io avessi la mia attività soggetta e dall'altra parte un'attività anch'essa soggetta dovremo garantire entrambi la separazione almeno EI60 (bidirezionale).
- se io avessi la mia attività soggetta e dall'altra parte un'attività non soggetta sarei il solo a dover garantire la separazione almeno EI60 e non andrei dal vicino a dire che deve proteggermi con separazione EI60. (lui magari ha classe 0)

[ing.caruso]

non ho mai avuto osservazioni di questo tipo.

- se io avessi la mia attività soggetta e dall'altra parte un'attività anch'essa soggetta dovremo garantire entrambi la separazione almeno EI60 (bidirezionale).
- se io avessi la mia attività soggetta e dall'altra parte un'attività non soggetta sarei il solo a dover garantire la separazione almeno EI60 e non andrei dal vicino a dire che deve proteggermi con separazione EI60. (lui magari ha classe 0)

Esattamente come la si interpreta qui. Mai avuto contestazioni in tal senso.