1. COMUNICAZIONI (punto 2.6): tra il vano scale-ascensore ed i locali cantinati è richiesto un filtro EI60. Io non ho minimamente spazio per realizzarlo (ved. immagine qui sotto) e ho proposto estintori a ridosso delle cantine e rivelazione incendi automatica nelle cantine. I VVF hanno risposto che non riscontrano il vincolo di impossibilità ed al limite si potrebbe mettere una porta EI60. Per me la risposta non torna, intanto basta guardare il disegno per vedere che non c'è lo spazio materiale per costruire il filtro inoltre il DM parla di filtro non di porta (troppo facile), quindi non sarei comunque coerente con il DM. La risposta dei VVF mi sembra miope. Io risponderei ribadendo che non c'è spazio e che le alternative sono coerenti, non mi va di mettere una porta che tanto non soddisfa comunque il DM o poterei anche metterla ma sempre in deroga devo andare (in quanto non c'è il filtro). Cosa ne pensate?
- Annotazione 2023-07-27 164202.jpg (99.54 KiB) Visto 795 volte
2. IDRANTI (punto 7): è richiesta rete idranti e l'acquedotto dichiara da 2,3 a 3,5 atm (cioè da 2,5 a 3,5 bar) e 7 l/s (cioè 420 l/min). Quindi se il livello pericolosità è 1 la portata c'è ma non c'è la pressione e serve pressurizzazione. Secondo UNI EN 12845 però qualora l'acquedotto non consenta aspirazione diretta è richiesto comunque serbatoio, corretto? L'edificio all'interno non ha spazio (non ci sono locali liberi da usare) ed all'esterno avrei solo il pilotis (ma è costellato di griglie di aerazione a pavimento di autorimessa/cantine sottostanti oltre che di molti pilastrini che tengono su la soletta, inoltre è zona di passaggio di tutti i condomini e di vie di fuga degli stessi, non posso sbattergli in mezzo un catafalco di stazione pompaggio) oppure un area retrostante di terra-erba soprastante alla soletta dell'autorimessa che tuttavia richiederebbe lavori importanti per basamento, scavo per tubazioni fino ad arrivare alla sagoma del condominio e poi, per ricongiungersi alla montante da mettere nel vano scala, taglio del pavimento del pilotis (se si passa a pavimento) oppure protezioni dal gelo (se si passa in vista). Insomma un lavoro notevole e molto costoso (e sulla soletta su cui eventualmente appoggiare la stazione di pompaggio ci sono anche problematiche di perdite). Ho proposto in alternativa alla stazione pompaggio la rete idranti a secco nel vano scala e impianto di rivelazione incendi nel vano scala comprensivo di dispositivi ottico-acustici. I VVF hanno risposto semplicemente che non vedono impedimenti all'installazione del gruppo antincendio.
Vorrei evidenziare che la circolare 8269 del 20/05/2010 per l'ammissione alle deroghe ammetteva anche problematiche economiche. Ora il caso vuole che questo condominio viva una situazione disastrata in quanto l'amministratore precedente ha rubato decine e decine di migliaia di euro ed è attualmente denunciato penalmente in attesa di condanna. In altre parole, lavori troppo onerosi, il condominio non è in grado di farli VVF o non VVF (fanno fatica a pagare i fornitori perchè i condomini stanno in pratica ripagando per 2 volte i debiti), il tutto facilmente dimostrabile carte alla mano. E' ammissibile addurre anche queste motivazioni? Cosa ne pensate?
Insomma, il fine principale della sicurezza antincendio in un condominio dovrebbe essere l'esodo delle persone (che di certo non usano gli idranti i quali sono ad uso dei VVF e la rete a secco di fatto è equivalente), pertanto le misure alternative che ho individuato mi sembrano coerenti. La cosa incredibile è che i VVF si sono presi 150 giorni per rispondere mentre nella lettera a noi danno solo 10 giorni per la replica vietando nuove soluzioni progettuali o modifiche che richiederebbero nuove istanze. Ma che bel sistema.
Infine chiedo confronto riguardo il serbatoio di disgiunzione che sarebbe meno invasivo di una stazione pompaggio vera e propria. A me risulta non più fattibile ma andrebbe messa una riserva al 50% se il rincalzo è sufficiente e comunque dovendo aggiungere la surpressione ricadrei in un gruppo a norma UNI EN 12845 (corretto?) che era proprio la cosa che si voleva evitare con la deroga.
