Att.44.1.B + 34.1.B - box ufficio spedizioneri

[Tom Bishop]

In una attività esistente di deposito di materiale plastico e cartone di imballaggio il cliente vuole posare un box ad uso ufficio per gli spedizionieri. Il posizionamento non altera i percorsi d'esodo e l'affollamento rimane quello ante modifica. Solo devono togliere delle scaffalature per ricavare lo spazio necessario.
Secondo me una modifica del genere comporta un aggiornamento della pratica di prevenzione incendi per via del fatto che per una porzione del deposito vi è, di fatto, un cambio d'uso da deposito a ufficio. Credo configurabile senza aggravio del rischio stante che l'affollamento, i percorsi d'esodo e i carichi di incendio rimangono gli stessi. Me la potrei cavare con una SCIA? Senza passare per una valutazione progetto?

[stfire]

Io non farei la valutazione progetto, anche perchè in qualche Comando non me la accetterebbero neanche per una simile variante.
Farei un non aggravio al rinnovo periodico.

[travereticolare]

Ciao,

anche secondo me art.4 comma 8 del DPR 151/11.

[Terminus]

anche secondo me art.4 comma 8 del DPR 151/11.

Intendi art.4 c.8 del DM 07/08/12 immagino.
Per me invece è il comma 7, ovvero SCIA+Non aggravio corrispondente al comma 6 dell'art.4 del 151, dove viene citata anche la casistica di nuova destinazione dei locali.

Ho tra le mani un caso analogo, ma dove nel piccolo ufficio ricavato all'interno del volume del deposito troverà sistemazione un addetto di una diversa società con accesso anche della clientela (dall'esterno ovviamente). In questo caso sto riflettendo se necessario richiedere VP.

[Tom Bishop]

Intendi art.4 c.8 del DM 07/08/12 immagino.
Per me invece è il comma 7, ovvero SCIA+Non aggravio corrispondente al comma 6 dell'art.4 del 151, dove viene citata anche la casistica di nuova destinazione dei locali.

Ho tra le mani un caso analogo, ma dove nel piccolo ufficio ricavato all'interno del volume del deposito troverà sistemazione un addetto di una diversa società con accesso anche della clientela (dall'esterno ovviamente). In questo caso sto riflettendo se necessario richiedere VP.

La penso anche io così, infatti sto preparando la SCIA senza aggravio. Evito di chiedere la VP perché secondo me eccessiva e non vorrei che mi rimettessero in discussione altri aspetti già consolidati

[weareblind]

Modifica non rilevante, fai vedere al rinnovo.

[Terminus]

Era una risposta a TomBishop, a me o ad entrambi ?

[travereticolare]

Intendi art.4 c.8 del DM 07/08/12 immagino.

Si esatto, errore di battitura

Magari nel tuo caso essendoci un dipendente di un altra attività come dici sarebbe meglio procedere con una SCIA+Non aggravio.

Personalmente quando mi capitano casi del genere (inserimento di un piccolo ufficio di reparto all'interno di logistica) e l'attività e già provvista di SCIA/CPI, provvedo a rinnovare il titolo abilitativo, allegando una tavola aggiornata del layout, dimostrando che il nuovo posizionamento del box uffici non altera i percorsi di esodo. Secondo me non è una modifica sostanziale.

Se tale modifica avviene invece prima di presentare la S.C.I.A., quindi c'è una modifica rispetto al progetto ancor prima di presentare la SCIA, allora sistemo la situazione all'atto della presentazione facendo un non aggravio con una relazione allegata e tavola grafica dimostrando il non aggravio del rischio. Pratica non corretta burocraticamente, ma comunemente accettata.

[weareblind]

Era una risposta a TomBishop, a me o ad entrambi ?

Scusa, sono stato sintetico, al post iniziale. Per me è modifica non rilevante ai sensi dell'Allegato IV al D.M. 7/8/2012 e pertanto lo notificherei al rinnovo.