EDILCLIMA

vi segnalo che al sito
http://www.regione.piemonte.it/ambiente ... azione.htm

è disponibile la guida al SICEE aggiornata al 05/02/2010

Prime riflessioni alla luce dell'aggiornamento:

1) complimenti, si sono accorti che i metri quadrati in un ettaro sono 10.000 e non 100.000, ci hanno messo quasi 3 mesi (dal 12 nov al 08 feb) per capirlo e così.. tutti i miei ACE fino ad oggi sono sbagliati, uno deve proprio sempre controllare tutto?? anche le formule che vengono fornite??

2) beh forse adesso sulla questione dei piani catastali c'è un pò + di chiarezza, peccato che lo schemino presente sulla guida è diverso da come "l'arch. e l'ing." mi dicevano di valutare i piani catastali fino a l'altro ieri..

su queste e altre rilessioni.. scrivete gente

anzi mi piacerebbe sapere, in tutta onestà, quanti hanno sbagliato fino ad ora il calcolo degli ettari di bosco, usando 100000 invece di 10000..

Questa e' da incorniciare !
Il 100.000 a denominatore della formula sono i kg (100 ton )/ettaro smaltiti, e la formula era giusta prima !
Non riesco a smettere di ridere

p.giordano hai ragione tu!!! e pensare ke ero già nel panico!!

non sono riuscito a parlargli personalmente ma ho cmq saputo da un collega chi è COLUI che ha modificato il 100.000 in 10.000.. è l'ing.G.

In realtà fa anche un ulteriore errore assumendo che ACS e riscaldamento siano prodotti con la stessa fonte energetica, quando può benissimo esserci boiler elettrico e caldaia a gas...
cosa significa nei "Fattori di emissione per energia elettrica acquistata dalla rete (t/MWh)" [Allegato B della D.G.R. n. 43-11965] la distinzione "En. Elettrica, En. Termica"?

moebius ha scritto:cosa significa nei "Fattori di emissione per energia elettrica acquistata dalla rete (t/MWh)" [Allegato B della D.G.R. n. 43-11965] la distinzione "En. Elettrica, En. Termica"?

Credo che per energia termica intenda quella acquistata come teleriscaldamento. L'ordine di grandezza e' piu' o meno quello.

ho capito, grazie. Comunque a proposito della Regione certo che errare è umano ma perseverare...

a come godo stavo x chiudere degli ace in cui avevo casini con i piani!

Quindi come ovvio c'e' il piano 0!!!!!!

L'unica cosa seria e' data dalle raccomandazioni da fare anche con Tempo ritorno >10 anni quindi si dovrà finalmente scrivere qualcosa di sensato!

Però forse ho trovato una cappella (imho) !
Non devono essere inseriti i miglioramenti nell' Indice di prestazione energetica raggiungibile*: se il Tempo ritorno>10 anni.

Contraddice la parte precedente.

si ugo74, è un controsenso, ma sul discorso degli ettari di bosco come la vedi? no perchè l'ing.G mi ha ribadito che è giusto 10.000 e che prima c'era un errore di battitura.. ????

a.d. ha scritto: no perchè l'ing.G mi ha ribadito che è giusto 10.000 e che prima c'era un errore di battitura.. ????

Prova a dire all' ing. che se a denominatore mette dei m2, il risultato e ' dimensionalmente Kg/m2 e non ettari.
Che ci sia qualcosa che non torna ?

(in che mani siamo ...... )

mmm sugli ettari in realtà avevo inizialmente dovuto calcolare a mano i dati e non riuscivo a capire se ci fossero errori.

Poi il mio sw ha creato una pagina con i dati da inserire e ho visto che i miei risultati "manuali" sono dello stesso ordine di grandezza di quelli del programma.

Sono abbastanza speranzoso che i conti siano giusti (CHI VISSE SPERANDO MORI NON SI PUO' DIRE... )

Poi purtroppo ho notato + e + volte che Loro 2 (arch &Ing), imho, sono meno preparati di noi.

ugo74 ha scritto:Poi purtroppo ho notato + e + volte che Loro 2 (arch &Ing), imho, sono meno preparati di noi.

Vabbe', questo sarebbe gia' abbastanza preoccupante, ma qui stiamo parlando delle proporzioni che si fanno (o si facevano) in terza elementare.
Per me possono dire quello che vogliono, io metto i numeri giusti.

Prova a dire all' ing. che se a denominatore mette dei m2, il risultato e ' dimensionalmente Kg/m2 e non ettari.

l'ho detto all'ing. e mi ha risposto che è solo il mio punto di vista
ah quindi la matematica è un'opinione

conferma dall'arch.: era giusto prima

Fatti e rifatti i conti... ma la matematica non è un'opinione!
E' davvero un calcolino da terza media, ma insomma un po' di serietà!

a.d. ha scritto:conferma dall'arch.: era giusto prima

Arch batte Ing 100.000 a 10.000 !!

è possibile che dopo + di 2 settimane non siano ancora stati capaci di aggiornarla e togliere l'errore dei 10.000/100.000 ??

hanno corretto l'errore dei 10.000/100.000, ce l'hanno fatta.. ma quanti certificatori che hanno redatto in questi mesi il loro primo ACE avranno sbagliato?

dubbio...
la guida sicee dell'8/04/10 al punto 5 fornisce la formula per calcolare la CO2 se non si ha risc. e ACS, ma anzichè

EPacs=Qh,w/0.75

non dovrebbe essere

EPacs=Qh,w/0.75/SU

dove SU è la superficie netta calpestabile riscaldata?

altrimenti non mi tornano le unità di misura...