Watermist in archivio di 70 mq

[gmc01]

Buongiorno,
dovrei adeguare un archivio di carta di 70 mq con un qf di circa 3000 MJ/mq (faldoni su scaffali h. 2,30 m), al quale ho attribuito R vita A3.
L'archivio è ubicato al piano terra, ha accesso autonomo da spazio scoperto ma fa parte di un edficio adibito ad uffici (<25 pp) con il quale non comunica.
Naturalmente vi è presenza saltuaria di max 5 occupanti.
Come strategia antincendio pensavo di prevedere IRAI lp III e rete idranti livello 2 interna + caricamento 300 litri,
Stavo pensando anche ad un sistema watermist, cosa ne pensate? esagerato per un archivio di 70 mq?
Grazie

[stfire]

sinceramene per un archivio di 70 mq non sono cosa farmene di una idrante o naspo a muro
dipende dal valore del contenuto, ma è più sensato un imp. automatico (gas)
poi per autorizzarlo, hai sicuramente più strade, anche senza imp. automatico probabilmente.

[gmc01]

è un archivio comunale quindi non ci sono libri o beni di valore.
Il sistema water mist sta vedendo applicazione anche in archivi cartacei (al posto di impianti a gas) in quanto fa molto meno danni dello sprikler e non serve un locale enorme per le pompe e serbatoi, soprattutto nel mio caso in cui l'area da proteggere è piuttosto ridotta.
Per quanto riguarda la RI adotterei soluzione conforme e quindi predisporrei un idrante che quasi certamente avrà le prestazioni richieste.
Magari valuto anche un livello di pericolosità 1 in modo da evitare l'idrante per approvigionamento.
Stavo solo valutando il passaggio a l.p.IV dell'S6 esclusivamente per il qf e volevo avere un confronto.
Piu che altro il locale non è sorvegliato (anche se protetto da IRAI automatico) ed un sistema automatico non mi sembra un esagerazione (oltre ad abbassarmi di una classe la reisstenza al fuoco).

[stfire]

Il sistema water mist sta vedendo applicazione anche in archivi cartacei (al posto di impianti a gas) in quanto fa molto meno danni dello sprikler e non serve un locale enorme per le pompe e serbatoi, soprattutto nel mio caso in cui l'area da proteggere è piuttosto ridotta.

si il WM può essere una soluzione, forse anche più costosa di un impianto a gas e meno flessibile
lo sprinkler è vero che fa più danni rispetto al WM
come è vero che il WM fa più danni di un impianto a gas
per il resto sono tue valutazioni legittime..

[Ronin]

se non è un locale di grande altezza io andrei sullo spegnimento a gas, WM nettamente più costoso e non giustificato se non per volumi impossibili/antieconomici da saturare.
lo sprinkler si può usare se il committente dichiara che il materiale è sacrificabile in caso di intervento intempestivo (in contesto pubblico quasi mai).

[stfire]

Come non essere d’accordo
Impianto a gas senza dubbi è il meglio