verifica H't e 110%

[ponca]

ho notato che la verifica di H't in alcuni interventi crea problemi, soprattutto in ristrutturazioni importanti di 2° livello
caso classico in cui coibento il tetto e sostituisco i serramenti senza fare il cappotto
oppure faccio il cappotto per qualche vincolo architettonico solo su una porzione della facciata

in questo caso evidentemente H't non torna e l'intervento non si può fare
perchè se si prevede un cappotto su una porzione di facciata (oppure non faccio neppure una porzione di cappotto ma sostituisco i serramenti) è richiesta la verifica di H't sull'intera facciata
cosa ne pensate?

ho notato che EC700 ragiona in modo diversa (verifica H't solo sui componenti oggetto di intervento, nell'esempio fatto esclude le murature dalla verifica)

la faq mise relativa alla verifica di H't che riporto di seguito probabilmente l'ha scritta qualcuno che conosce molto bene la teoria e poco la pratica, indicherebbe un'altra cosa quanto meno per gli edifici unifamiliari

Ai fini della verifica del coefficiente di scambio termico per trasmissione,
è necessario considerare sia le parti opache sia le parti trasparenti
costituenti l’involucro dell’elemento oggetto di intervento nel solo caso in
cui entrambe siano di proprietà del medesimo soggetto giuridico; qualora
le parti opache appartengano a un soggetto giuridico diverso da quello a
cui appartengono le parti trasparenti, la verifica dell'H’T deve essere
eseguita solo sulla parte su cui si interviene. L’approccio suddetto vale
anche nel caso nel caso di sostituzione dei soli componenti trasparenti, per
la quale si ricada nella ristrutturazione importante di secondo livello.

il riferimento al diverso soggetto giuridico tra l'altro andrebbe approfondito
chiaro se c'è un condominio costituito, ma può valere ad esempio in caso di parti comuni senza condominio costituito o in un condominio minimo?

[marcello60]

ho notato che EC700 ragiona in modo diversa (verifica H't solo sui componenti oggetto di intervento, nell'esempio fatto esclude le murature dalla verifica)

idem mc4.
in questo modo la verifica torna ma non so se è corretto.
in regione ER sembra comunque un approccio corretto guardando la figura dell'esempio nelle ultime faq:
(parete + tetto senza intervenire sulla finestra)
non hanno inserito la finestra nel calcolo a prescindere dal fatto che questa sia in un condominio o in una unità immobiliare indipendente.

Cattura.JPG (100.73 KiB) Visto 20323 volte

Cattura2.JPG (55.47 KiB) Visto 20322 volte

[ponca]

La faq di ER mi sembra di buonsenso ma contrasta con la Faq del mise...

[marcello60]

Si infatti ... ma me la tengo stretta visto che opero in ER rispetto la norma ER e le sue faq

[Terminus]

E' analogo all'approccio di EC.
Sarebbe bello se ci fosse qualcosa di scritto come aggiornamento della FAQ MISE.

[girondone]

Deve uscire decreto nuovo e ancora non sappiamo applicare quello del 2015 .... dopo 3 giro di faq

[boba74]

Anche Namirial calcola H't considerando solo gli elementi oggetto di intervento.

[marcello60]

Credo che il problema sia quello di una legge scritta con i piedi 6 anni fa e nessuna associazione (a parte forse i serramentisti per le facciate tutto vetro) si è preoccupata di metterlo in evidenza e chiedere a gran voce i necessari correttivi.
Oggi con il 110 tutti abbiamo giustamente paura delle possibili non conformità del progetto...

[Terminus]

Anche Namirial calcola H't considerando solo gli elementi oggetto di intervento.

Quindi somma tutti gli elementi dell'unità immobiliare per i quali è stato evidenziato che sono stati modificati ?
Indipendentemente dall'appartenenza o meno a facciate, coperture o altro ?

[giotisi]

Anche Namirial calcola H't considerando solo gli elementi oggetto di intervento.

Quindi somma tutti gli elementi dell'unità immobiliare per i quali è stato evidenziato che sono stati modificati ?
Indipendentemente dall'appartenenza o meno a facciate, coperture o altro ?

e come ti quadra se cambi solo i serramenti?

[marcello60]

Se cambi solo i serramenti e superi il 25% H't non quadra e questo lo sapevamo (purtroppo).
Il problema è se cambi i serramenti e coibenti il tetto: H't calcolato in quel modo può tornare... ma non è coerente con quanto richiede la faq del mise.

[boba74]

Anche Namirial calcola H't considerando solo gli elementi oggetto di intervento.

Quindi somma tutti gli elementi dell'unità immobiliare per i quali è stato evidenziato che sono stati modificati ?
Indipendentemente dall'appartenenza o meno a facciate, coperture o altro ?

esatto

[boba74]

Anche Namirial calcola H't considerando solo gli elementi oggetto di intervento.

Quindi somma tutti gli elementi dell'unità immobiliare per i quali è stato evidenziato che sono stati modificati ?
Indipendentemente dall'appartenenza o meno a facciate, coperture o altro ?

e come ti quadra se cambi solo i serramenti?

Credo che inserisca in H't solo gli infissi ma non le pareti. Ovviamente se ho la sfiga di essere in 2 livello e sostituire solo gli infissi non verrebbe mai verificato

[Terminus]

Se cambi solo i serramenti e superi il 25% H't non quadra e questo lo sapevamo (purtroppo).
Il problema è se cambi i serramenti e coibenti il tetto: H't calcolato in quel modo può tornare... ma non è coerente con quanto richiede la faq del mise.

Infatti.
Per cautela sto dicendo ai clienti che se non fanno il cappotto sulla facciata X, su quella facciata non possono sostituire gli infissi.

[ponca]

Praticamente sono anni che sbagliamo
Ma ec700 (come termus e penso anche gli altri software) calcola h't sui soli componenti oggetto di intervento e soprattutto esegue il calcolo di un di h't come valore unico, non esegue il calcolo facciata per facciata.
Boh
Probabilmente anche la faq mise ha un valore relativo.
E l'interpretazione di ec è probabilmente corretta, tuttavia
Il dubbio di asseverare un 110 in questo modo rimane

[mhell]

Il mio sw non si prende responsabilità e chiede a me di decidere se considerare o meno (una casella da flaggare) un elemento disperdente nel calcolo H't (un valore unico per ogni progetto però).
In II livello (esempio cappotto) faccio modello completo e poi copio il progetto 4 volte per fare le verifiche H't sui 4 orientamenti. Se tornano tutti 4 torna anche quello globale per proprietà transitiva...

[giotisi]

L'H't ha senso solo ed esclusivamente quando si modificano i rapporti tra opaco e trasparente.
SOLO in quel caso ha senso imporre che un coefficiente MEDIO rispetti un limite, per evitare di considerare 'risparmio energetico' il passare da una parete scarsa ma mediamente opaca a una parete completamente vetrata che, per quanto performante in se, ha comunque una trasmittanza piu' alta della parete scarsa.
Per quello è nato e a quello e solo a quello dovrebbe servire.
Tutti i successivi tentativi di 'farlo quadrare' con suddivisione per orientamento, per proprietà catastale, per suddivisione dei ponti termici, restringendo 'ai soli oggetti di intervento', sono solo palliativi.

L'obiettivo per cui è nato è impedire che una scatoletta di vetro in giardino diventi automaticamente A4 perchè monta vetri un po' migliori dell'edificio di riferimento (tutto in vetro pure lui)
Impedire che si costruiscano facciate completamente vetrate che dal punto di vista energetico non hanno senso.
Purtroppo la formulazione è infelice e i vari interventi che si sono fatti per modificarlo, non hanno risolto il problema ma si sono limitati a interventi 'di facciata', spesso ridicoli.
..e son passati 6 anni.

[girondone]

Già
6 anni e tre PDF di faq

[Ronin]

Impedire che si costruiscano facciate completamente vetrate che dal punto di vista energetico non hanno senso.
Purtroppo la formulazione è infelice e i vari interventi che si sono fatti per modificarlo, non hanno risolto il problema ma si sono limitati a interventi 'di facciata', spesso ridicoli.
..e son passati 6 anni.

e non ha certo fermato la costruzione di grattacieli interamente vetrati

[vinz75]

Per quanto riguarda le verifiche di trasmittanza (non H't), EdilClima permette di verificare il singolo elemento o di fare la media globale.
Sicuramente ne avrete già parlato in passato. A me personalmente l'interpretazione del Mise convince poco.
Dalla lettura del Decreto Requisiti, mi pare più aderente la verifica per singoli componenti.

[ponca]

Concordo sui dubbi legati alla verifica di h't tuttavia nella pratica, soprattutto alla luce del 110 e tutto ciò che ne consegue, come ci muoviamo?
Seguire la linea di ec è degli altri software (ho visto che anche termus fa così)?
Approccio secondo faq mise e verifica di h'tbsulle singole facciate (non limitandosi ai componenti oggetto di intervento)?

[Ronin]

come ci muoviamo?

con la schiena verso il muro (io che per mia fortuna sono committente per il momento applico la legge in modo pedissequo*: si deve intervenire al massimo sul 24,99% della superficie disperdente alla volta; tanto i nostri edifici sono grandi, e di solito hanno forma a "piastra" e non a torre ).
seriamente, è chiaro che l'approccio faq mise ti tutela, ma resta il problema di come fare quando proprio non ce la fai, cioè spesso e praticamente sempre se ci sono i balconi.



*nota per mat, se ci legge: con il metodo del colombello

[ponca]

Concordo ma dispiace da tecnici prendere posizioni prive di buonsenso
Tipo dire di non sostituire i serramenti altrimenti non verifico h't perché Ti prendono per scemo e non hanno neppure torto

va anche detto che il dm requisiti minimi diceva così:

che il coefficiente globale di scambio termico per trasmissione per unità di superficie
disperdente H’T, determinato per l’intera porzione dell’involucro oggetto dell’intervento
(parete verticale, copertura, solaio, serramenti, ecc.), comprensiva di tutti i componenti, su cui
si è intervenuti, risulti inferiore al pertinente valore limite riportato alla quarta riga, della
Tabella 10, dell’Appendice A, per tutte le categorie di edifici.

e che l'interpretazione della FAQ seppure venga dal mise mi pare si discosti dal testo di legge

[rudi]

Gentili colleghi,
con molta attenzione e curiosità leggo le nostre/vostre domande "tecniche", traendone un grande beneficio per la mia normale attività lavorativa.
Faccio le presenti considerazioni "oggettive" sull'attività che noi tecnici stiamo eseguendo relativamente al Superbonus 110%:

1) E' capitato solo a Me di parlare con colleghi "non temotecnici" del problema di H't, trasmittanza media delle strutture e di requisiti minimi 2015 e osservare, nel volto, dell'interlocutore "lo sguardo assente" come se stessi parlando della vita su un'altro pianeta?

2) Ha senso pensare che, oggettivamente, il funzionario predisposto dell'Agenzia delle Entrate o dell'ENEA vada a "visionare" il rispetto del parametro H't?? Neanche i funzionari dei Comuni, quando ricevono le nostre "amate relazioni ex art. 28 L.10/91" si degnano di dare un'occhiata (quanto meno per capire se l'indirizzo dell'unità riportata nella relazione coincide con l'indirizzo indicato nella SCIA/CILA ecc);

Tutto quanto scritto non per "banalizzare" la questione, ma per un semplice e costruttivo confronto professionale..

Buona giornata

[Tom Bishop]

2) Ha senso pensare che, oggettivamente, il funzionario predisposto dell'Agenzia delle Entrate o dell'ENEA vada a "visionare" il rispetto del parametro H't?? Neanche i funzionari dei Comuni, quando ricevono le nostre "amate relazioni ex art. 28 L.10/91" si degnano di dare un'occhiata (quanto meno per capire se l'indirizzo dell'unità riportata nella relazione coincide con l'indirizzo indicato nella SCIA/CILA ecc);

Tutto quanto scritto non per "banalizzare" la questione, ma per un semplice e costruttivo confronto professionale..

Buona giornata

E quindi cosa fai, bari?
Sei tu il professionista calcolatore e asseveratore, perché confidare nel mancato controllo di AdE o di qualsiasi altro ente? In prima battuta sei tu il controllore di questa situazione, è un dovere professionale farlo, perché così dice la Legge. Cerchiamo di cambiarlo il paese dei furbi, altrimenti non ci solleveremo mai.

[marcello60]

Non credo che rudi volesse dire che conviene barare.
Il punto è che ci sono casi nei quali anche facendo tutto il fattibile per rispettare queste regole senza demolire il fabbricato per ricostruirlo nuovo, non si raggiunge il risultato richiesto, magari anche per colpa di una sola parete ad esempio.
In queste condizioni che si fa? A rigore si dovrebbe rinunciare all'incarico ...

[giotisi]

Impedire che si costruiscano facciate completamente vetrate che dal punto di vista energetico non hanno senso.
Purtroppo la formulazione è infelice e i vari interventi che si sono fatti per modificarlo, non hanno risolto il problema ma si sono limitati a interventi 'di facciata', spesso ridicoli.
..e son passati 6 anni.

e non ha certo fermato la costruzione di grattacieli interamente vetrati

..in effetti si.
Non tanto per l'aspetto esteriore, che ovviamente nessuno ti vieta di fare 'tutto vetro', quanto per la presenza di 'spandrel' interni (il primo metro da terra, l'interpiano, ecc..ecc.. Oppure si ricorre alla doppia pelle... pagando )
E non mi citare i palazzi regionali.. sfondi porta aperta

[contabile]

Per quanto riguarda le verifiche di trasmittanza (non H't), EdilClima permette di verificare il singolo elemento o di fare la media globale.
Sicuramente ne avrete già parlato in passato. A me personalmente l'interpretazione del Mise convince poco.
Dalla lettura del Decreto Requisiti, mi pare più aderente la verifica per singoli componenti.

Per quale motivo? C'è una faq del Mise ed anche una della regione ER (per chi opera in quella reguione) dove viene indicato chiaramente la possibilità di mediare tra tutte le pareti verticali di qualsiasi orientamento e stratigrafia. In questo momento dove bisogna intervenire su edifici esistenti con ponti termici importanti mi sembra un bell'aiuto. C'è qualcosa che mi sfugge?

[Ronin]

1) E' capitato solo a Me .... "lo sguardo assente" come se stessi parlando della vita su un'altro pianeta?

2) Ha senso pensare che, ... si degnano di dare un'occhiata

1) no, è esperienza comune. con il fatto che la violazione delle leggi energetiche non comporta sanzioni penali, a differenza di quelle sulla sicurezza, sono leggi di serie B, che molti ignorano e altrettanti volutamente non tengono in benchè minima considerazione. stride il contrasto con i missionari, per cui leggi già restrittive oltre ogni concetto di efficienza economica non sono abbastanza coraggiose e quindi bisogna semmai ulteriormente restringerle. e noi navighiamo fra scilla e cariddi

2) ho prova (nel senso di casi concreti) di sì. ma naturalmente ogni funzionario fa storia a sè. peraltro di fatto sei solo con la tua deontologia, visto anche il punto 1

E non mi citare i palazzi regionali.. sfondi porta aperta

beh, ma quelli fatti prima della crisi petrolifera del '73 li perdoniamo

[vinz75]

Neanche i funzionari dei Comuni, quando ricevono le nostre "amate relazioni ex art. 28 L.10/91" si degnano di dare un'occhiata (quanto meno per capire se l'indirizzo dell'unità riportata nella relazione coincide con l'indirizzo indicato nella SCIA/CILA ecc);

Dipende. Alcuni comuni dove lavoro sono molto attenti alla L.10: innanzi tutto che ci sia , cosa che sembra scontata ma non lo è; e poi in particolare per alcuni aspetti più strettamente connessi a problematiche urbanistiche. Per esempio: dichiarazione deroghe confini (se non c'è la chiedono); posizione macchine in esterno e confronto con tavole architettoniche, cose così.
In questi comuni è più facile essere ascoltati dai colleghi che si occupano delle pratiche edilizie.
Se tutti i controllori facessero il suo lavoro...

In ogni caso il 110% ha dato grande importanza ai temi di cui ci occupiamo. Ed oggi siamo anche troppo al centro della scena.

[lo85]

Ciao a tutti.
Ma il problema non e' aggirabile impostando la spunta su struttura esistente?
Se metto la spunta non me lo considera nel calcolo di Ht, mentre se la metto lo calcola.
Perciò, mettiamo che ho una finestra dove non ho intervenuto. Se voglio comunque considerarla la considero come se fosse in progetto togliendo la spunta da struttura esistente.
EC la considera nel calcolo di H'Tcosì o mi sbaglio? E Naturalmente ha la sua incidenza negativa in quanto non è stata oggetto di intervento
Grazie

[ildubbio]

Anche Namirial calcola H't considerando solo gli elementi oggetto di intervento.

chiede, elemento per elemento, se inserire nel calcolo di H't oppure no

a tal proposito. le murature di confine con altre unità immobiliari, per le quali non è possibile intervenire con il cappotto (se non coinvolgendo l'altro proprietario), ad esempio, muratura di confine di una bifamiliare, sono escluse da H'T
vero?

[Terminus]

a tal proposito. le murature di confine con altre unità immobiliari, per le quali non è possibile intervenire con il cappotto (se non coinvolgendo l'altro proprietario), ad esempio, muratura di confine di una bifamiliare, sono escluse da H'T
vero?

E dove troveresti scritta questa esclusione ?

[ildubbio]

E dove troveresti scritta questa esclusione ?

è una deduzione che deriva dalla faq 3.1
Ai fini della verifica del coefficiente di scambio termico per trasmissione, è necessario considerare sia le parti opache sia le parti trasparenti costituenti l’involucro dell’elemento oggetto di intervento nel solo caso in cui entrambe siano di proprietà del medesimo soggetto giuridico; qualora le parti opache appartengano a un soggetto giuridico diverso da quello a cui appartengono le parti trasparenti, la verifica dell'H’T deve essere eseguita solo sulla parte su cui si interviene. L’approccio suddetto vale anche nel caso nel caso di sostituzione dei soli componenti trasparenti, per la quale si ricada nella ristrutturazione importante di secondo livello.

[Terminus]

Mentre il DL34 ci dice che possiamo intervenire sulla singola ui indipendente e fare i calcoli solo su di essa, per il CC abbiamo le pareti perimetrali in condominio.
A quel punto, mentre il 25% per il trainante va calcolato sulla singola ui su cui si interviene, per il DM 26/06/15 il 25% fa riferimento all'intero edificio e potremmo anche non ricadere nel secondo livello.
Se invece superassimo anche il 25% della SDL dell'intero edificio, allora la verifica H't andrebbe effettuata sull'intera facciata, dato che le pareti sono comuni ed appartengono al medesimo soggetto giuridico "Condominio" (anche se non costituito). Potremmo eventualmente solo escludere gli infissi della ui su cui non vengono sostituiti, alla luce della FAQ.

[boba74]

Anche Namirial calcola H't considerando solo gli elementi oggetto di intervento.

chiede, elemento per elemento, se inserire nel calcolo di H't oppure no

a tal proposito. le murature di confine con altre unità immobiliari, per le quali non è possibile intervenire con il cappotto (se non coinvolgendo l'altro proprietario), ad esempio, muratura di confine di una bifamiliare, sono escluse da H'T
vero?

E' verò, ma è un'opzione che hanno appena aggiunto (non più di un paio di mesi fa), forse proprio a causa di queste discussioni: lasciano al tecnico la facoltà di scegliere in che modo svolgere la verifica....

[Terminus]

Non confondiamo le verifiche SB con quelle di legge.

[ildubbio]

Non confondiamo le verifiche SB con quelle di legge.

restiamo all'esempio della bifamiliare o della villetta a schiera.
Sulle murature in comune tra le due unità immobiliari, non posso intervenire. Come potrei mai rispettare l'H't? è del tutto assimilabile al caso degli infissi
devo dire che probabilmente le stesse murature non appartengono neppure alla "medesima facciata", quindi in ogni caso non devo includerle nel calcolo di H't.

[Terminus]

Appunto, si confonde quella che è una situazione da CC e da DM Requisiti, con la fattispecie inventata per il SB.
L'intervento in facciata è condominiale dato che il CC è chiaro sulla comproprietà dei muri esterni dell'edificio: se uno dei due vuole intervenire per il SB deve avere come minimo l'assenso dell'altro o degli altri.
Per la legge ci sono altre verifiche da fare che non tengono in alcun conto la fattispecie inventata per il SB delle funzionalmente indipendenti; come si fa quindi a giustificare la verifica H't solo su un pezzetto della stessa facciata ?

[girondone]

Appunto, si confonde quella che è una situazione da CC e da DM Requisiti, con la fattispecie inventata per il SB.
L'intervento in facciata è condominiale dato che il CC è chiaro sulla comproprietà dei muri esterni dell'edificio: se uno dei due vuole intervenire per il SB deve avere come minimo l'assenso dell'altro o degli altri.
Per la legge ci sono altre verifiche da fare che non tengono in alcun conto la fattispecie inventata per il SB delle funzionalmente indipendenti; come si fa quindi a giustificare la verifica H't solo su un pezzetto della stessa facciata ?

anche perchè dopo 6 anni di dm minimi ancora nessuno ha ben chiaro cosa ci siaa da fare come e quando ... ecc ecc

[Terminus]

Riapro per l'ennesima domanda, cerco un appiglio nella tempesta.....
Ho un edificio un pò arzigogolato, su due piani. E' un condominio al PT c'è un appartamento ed al P1 un altro.
Secondo la FAQ 2.15 ripresa da Galbusera di ANIT, H't è da verificare per orientamento, indipendentemente dalla configurazione delle facciate e dei piani.
Concordate con il raggruppamento che ho riportato nello schema ?

[claudioedil]

la mia opinione è che non abbia molto senso ragionare sull'orientamento considerando anche le piccole rientranze ecc.., che secondo me essendo parte integrante dell'esposizione" predominante di questa fanno parte
questo perché se accettiamo il fato che si debba fare il calcolo per orientamento, questo è tecnicamente sensato come prospetto, perché se intervengo su un prospetto ne seguirò tutto lo sviluppo e quindi è questo l'oggetto di verifica

[Terminus]

Grazie.
Il tuo ragionamento è logico.
Andando più in là: le specchiature del piano terra sotto il pilotis le metteresti insieme alle corrispondenti di facciata del piano primo, anche se c'è una discontinuità rilevante.

[claudioedil]

temo di sì, non saprei come slegarle

[boxter]

Questa situazione è insopportabile.
Ci sono faq (le prime se non erro) che indicano che l’H’T va verificato per ogni unità immobiliare.
Sulla base di questo Termus, anche in caso di edificio pluriunitá, conduce una verifica per ogni unità….
Con il risultato che negli interventi di isolamento parziali e sostituzione di tutti gli infissi, si abbia l’assurdo di non verificare l’H’T di quelle unità in cui si interviene solo sugli infissi.
Di verifiche solo per facciate poi non ne fa proprio e bisogna riconoscere che mettendo “a sistema” tutte le faq forse ha pure ragione. Alla fine, anke la verifica sulla facciata può essere integrata e mediata con quella sugli altri componenti, per ottenere un unico valore di H’T per edificio o unità imm.
L’H’T dovrebbe essere un concetto medio per edificio/unità immobiliare.

Suggerisco anke un’altra interpretazione. Probabilmente la classificazione degli interventi andrebbe fatta su ogni SISTEMA EDIFICIO-IMPIANTO, ossia unità immobiliare per impianti autonomi, tutto l’edificio per gli impianti condominiali.
D’altronde il consumo, come pure il risparmio, energetico è legato anke all’impianto ed assume percentualmente importanza maggiore se gli impianti sono autonomi. Un intervento può portare un minimo risparmio energetico nel complesso dell’edificio, ma rilevante sulla singola unità immobiliare…
È possibile che quando le faq indicano che la classificazione va fatta sull’edificio nella sua interezza, probabilmente omettono di specificare che ciò si riferisce al caso dell’impianto condominiale?
Così tutto avrebbe un senso.

Diversamente si avrebbero varie situazioni assurde.
Per esempio, in un condominio in cui si ristruttura totalmente un solo appartamento, che per geometria ha superficie disperdente pari al 21% di tutto l’edifico, non si deve verificare H’T (saremmo in “Riqualificazione” considerando l’edificio intero). Mentre in realtà starei ristrutturando l’intero appartamento, magari demolendo i tamponamenti e mettendoci i vetri.
Probabilmente Acca ha ragione, anke perché è scritto nelle prime faq, ad affermare che l’H’T va verificato su ciascuna unità immobiliare.

Se a questo aggiungessimo coerentemente che anke la classificazione dell’intervento andrebbe fatta per unità immobiliare, almeno per le unità autonome, là dove si sostituissero solo gli infissi, non si avrebbe il problema H’T.

E comunque, dovrebbe prevalere un altro principio, pur affermato dai decreti: quello della gradualità!
Se non rifaccio tutto nessuno mi può obbligare a verificare cose che non modifico, ne tanto meno, a verifiche impossibili come l’H’T solo sugli infissi.

[vinz75]

Questa situazione è insopportabile.
...

A parte la "k" che mi disturba (problema mio), condivido in gran parte il tuo intervento.

[simcat]

Suggerisco anke un’altra interpretazione. Probabilmente la classificazione degli interventi andrebbe fatta su ogni SISTEMA EDIFICIO-IMPIANTO, ossia unità immobiliare per impianti autonomi, tutto l’edificio per gli impianti condominiali.
D’altronde il consumo, come pure il risparmio, energetico è legato anke all’impianto ed assume percentualmente importanza maggiore se gli impianti sono autonomi. Un intervento può portare un minimo risparmio energetico nel complesso dell’edificio, ma rilevante sulla singola unità immobiliare…
È possibile che quando le faq indicano che la classificazione va fatta sull’edificio nella sua interezza, probabilmente omettono di specificare che ciò si riferisce al caso dell’impianto condominiale?
Così tutto avrebbe un senso.

Ma anche no..... appunto, ti immagini le complicazioni in un appartamento in condominio (purchè con impianto autonomo) che ricade in 2° livello, o, anche se difficile, in 1°?

[ildubbio]

benedetto H't

ha senso far rientrare nella verifica dell'h't il basamento controterra, con i "basamenti" costituiti dall'intradosso di solaio interpiano che confinano con l'esterno?
io dieri di no. sono elementi completamente diversi, seppur "orientati" nello stesso verso

[boxter]

Ma anche no..... appunto, ti immagini le complicazioni in un appartamento in condominio (purchè con impianto autonomo) che ricade in 2° livello, o, anche se difficile, in 1°?

Io non ci vedo nulla di strano: se ristrutturi un condominio e all’interno di una unità immobiliare ristrutturi il 70% della superficie e in un’altra cambi solo gli infissi, trovo più che giusto fare tutte le verifiche del 1^ livello nel primo caso e non verificare l’H’T nel secondo caso.
Secondo me questo è e dovrebbe essere lo spirito della norma.
Basterebbe questo a risolvere tutto il guazzabuglio che risulta fra decreti, faq, interpretazione delle varie software house o associazioni tipo Anit…

[girondone]

Suggerisco anke un’altra interpretazione. Probabilmente la classificazione degli interventi andrebbe fatta su ogni SISTEMA EDIFICIO-IMPIANTO, ossia unità immobiliare per impianti autonomi, tutto l’edificio per gli impianti condominiali.
D’altronde il consumo, come pure il risparmio, energetico è legato anke all’impianto ed assume percentualmente importanza maggiore se gli impianti sono autonomi. Un intervento può portare un minimo risparmio energetico nel complesso dell’edificio, ma rilevante sulla singola unità immobiliare…
È possibile che quando le faq indicano che la classificazione va fatta sull’edificio nella sua interezza, probabilmente omettono di specificare che ciò si riferisce al caso dell’impianto condominiale?
Così tutto avrebbe un senso.

Ma anche no..... appunto, ti immagini le complicazioni in un appartamento in condominio (purchè con impianto autonomo) che ricade in 2° livello, o, anche se difficile, in 1°?

assolutamente no e lo dice il 192 e la faq sul dm requisiti minimi