EDILCLIMA

Novità (pessima):
è capitato che il comune di Milano chieda (dopo 2 anni dalla DIA sostanziale, a lavori praticamente completati ed in via di chiusura) di poter verificare che la 2a L10 (quella di scomputo dell'SLP allegata alla DIA sostanziale) soddisfi contemporaneamente queste 2 condizioni:

1) l'EPh calcolato sia < Eph limite x 0.9 (L.R. 33);
2) l'Eph della soluzione che ha usufruito dello scomputo sia comunque migliore (in valore assoluto) della prima soluzione;

Sembra esista una circolare del comune (che io non conoscevo e ad oggi non ho visto) che specifichi la condizione 2 (oggettivamente assurda).


Esplicito con 1 esempio:

Eph prog prima dello scomputo 49 kWh/mq anno su limite 50 = L10 verificata
Eph dopo scomputo 39 kWh/mq anno su limite 50 = nuova L10 verificata, LR 33 verificata e condizione 2 verificata

Oppure

Eph prog prima dello scomputo 25 kWh/mq anno su limite 50 = L10 verificata
Eph dopo scomputo 26 kWh/mq anno su limite 50 = nuova L10 verificata, LR 33 verificata e condizione 2 NON verificata (con tutti i casotti che ne deriverebbero!)

Qualcuno ha mai sentito parlare di questa "condizione 2"?

Se fosse davvero così "sono i famosi volatili per diabetici"
domandona: cosa succede se al termine dei lavori non si verificano le condizioni ?
Abuso edilizio ? oppure sanabile ?

Ritengo che con l'incertezza (a mio giudizio anche voluta) del quadro normativo in questo settore e la difficoltà pratica di applicazione di alcune norme di fondamentale importanza se si vogliono ottenere certi numeri (es. UNI 14683 Ponti termici); sia improponibile imbarcarsi in avventure del genere...dove di mezzo ci sono possibilità di abuso edilizio e spreco di €€€ da parte dei committenti.
Stesso discorso vale per il piano casa che non sembra ingranare e il premio sulla tariffa incentivante sui FV in edifici energeticamente efficienti.

sasso ha scritto:Se fosse davvero così "sono i famosi volatili per diabetici"
domandona: cosa succede se al termine dei lavori non si verificano le condizioni ?
Abuso edilizio ? oppure sanabile ?

Diciamo che a prescindere dal caso specifico, se in generale l'ACE finale non soddisfa la L.R. 33, mi pare di aver capito che ci sia 1 sola strada per evitare il penale (ma per questo chiedo conforto ad esperti di procedimenti e pratiche edilizie): far diventare il volume guadagnato "vani accessori condominiali".....
....ma se il tutto aveva come scopo quello di ottenere maggior superficie vendibile, il risultato è pessimo (ho speso di+ per costruire nuova sup. non vendibile!).

LST ha scritto:2) l'Eph della soluzione che ha usufruito dello scomputo sia comunque migliore (in valore assoluto) della prima soluzione;

di circolari del comune sbattitene. La norma è regolamentata dalla legge 33 la quale non demanda al altre normative meno restrittive.

Ho avuto un problema simile con il comune di Parabiago, ma nel mio caso i lavori ancora devono inziare e per lo scomputo mi si chiede di verificare un EPh inferiore del 10% a quello limite, sostanzialmente quanto richiesto dalla Legge 115/2008 per la semplificazione ( a memoria non ricordo l'articolo ).

Certo chiederlo 2 anni dopo è dura a digerire.

E poi qui si parla di Eph limite e non del suo 90%

confermo colin... per scomputare le superfici dei muri perimetrali dal calcolo degli oneri urbanizzaz.1 e 2aria devi verificare Ephlimite inferiore del 10% sul valore max consentito da normativa che poi è il valore che ti viene in automatico quando inserisci i dati nel cened+ nell'ultima schermata..indicatori...in bass..vicino al valore...S/V

ciaooo

etabeta1 ha scritto:confermo colin... per scomputare le superfici dei muri perimetrali dal calcolo degli oneri urbanizzaz.1 e 2aria devi verificare Ephlimite inferiore del 10% sul valore max consentito da normativa che poi è il valore che ti viene in automatico quando inserisci i dati nel cened+ nell'ultima schermata..indicatori...in bass..vicino al valore...S/V

ciaooo

Il punto 1 è corretto e siamo tutti d'accordo:
EPh prog < EPh limite x 0,9 (che equivale a dire "minore del 10 % rispetto a EPh limite" oppure "minore rispetto al 90% di EPh limite").

Il problema è che viene richiesto anche che il nuovo Eph prog calcolato sia minore del precedente in valore assoluto (la famosa condizione 2).
Ma come dice Paolo, la LR33 parla chiaro e ora rimane da farlo capire al Comune.

Guarda io ho chiesto al servizio cened ....tasto 4 servizio normativa... e mi han dato l'email di una dott. della regione per chiedere tutte le spiegazioni che avevo bisogno sulla normativa regionale...mi ha risposto in 1ora dopo che ho mandato l'email... potressti fare anche tu così e tagliare la testa al toro... poi alleghi la risposta email per conoscenza alla pratica comunale... varrà qualcosa la spiegazione della regione no?
ciaooo

etabeta1 ha scritto: una dott. della regione per chiedere tutte le spiegazioni che avevo bisogno sulla normativa regionale..

il dott (penso di aver capito chi è, anche perchè quando chiedo chiarimenti io solitamente risponde rapidamente) che cosa ti ha detto????

cia mi ha detto che ci sono tre soluzioni:
1- scomputare solo il maggior spessore per l'isolamento a cappotto
2- scomputare l'intera struttura se è sotto i limiti di normativa
3- fare la verifica su tutto Eph totale, in tal caso sono erificate entrambe le precedenti...

Ecco la circolare citata

http://www.comune.milano.it/portale/wps ... 7938/false

Quindi, han fatto le domande alla regione, non hanno ottenuto risposta, e si sono fatti l'interpretazione che meglio credevano!

E sembra che il comune sia irremovibile.

Attenzione quindi a chi lavoro su Milano......

LST ha scritto:Ecco la circolare citata

http://www.comune.milano.it/portale/wps ... 7938/false

Quindi, han fatto le domande alla regione, non hanno ottenuto risposta, e si sono fatti l'interpretazione che meglio credevano!

E sembra che il comune sia irremovibile.

Attenzione quindi a chi lavoro su Milano......

Ehehhehe... fammi capire: in tecnico presenta un progetto in comune dove specifica tutto, il comune non risponde e a distanza di N(variabile) anni chiede documenti che dovevano esserci anzitempo e che avrebbero permesso eventualmente di apportare le dovue modifiche o correzioni... è pensabile che qualsiasi tecnico conosca tutto di ciascun comune visto che la documentazione non è sempre ben organizzata per permetterci una ricerca?

La legge del menga: Chi l'ha preso in C..lo s elo tenga....!
LST ti sono vicino e mi sembra sempre più assurdo operare in queste condizioni....!

stessa identica cosa del comune di parabiago, solo che qui sono stati tempestivi prima che iniziassero i lavori........

http://www.comune.parabiago.mi.it/citta ... ervizi/95/

Cedo sia qui. purtroppo su questo pc non riesco a leggere il documento.

LST ha scritto:http://www.comune.milano.it/portale/wps ... 7938/false

In direzione generale di regione lombardia non risulta emanata alcuna circolare n. 309

SuperP ha scritto: In direzione generale di regione lombardia non risulta emanata alcuna circolare n. 309

Perchè 309? Questa è la 5-2008....

LST ha scritto:

SuperP ha scritto: In direzione generale di regione lombardia non risulta emanata alcuna circolare n. 309

Perchè 309? Questa è la 5-2008....

La circolare 5/08 del comune di milano fa riferimento alla circolare 309 della direzione generarle reti e servizio di pubblica utilità e sviluppo sostenibile.

SuperP ha scritto:

LST ha scritto:

SuperP ha scritto: In direzione generale di regione lombardia non risulta emanata alcuna circolare n. 309

Perchè 309? Questa è la 5-2008....

La circolare 5/08 del comune di milano fa riferimento alla circolare 309 della direzione generarle reti e servizio di pubblica utilità e sviluppo sostenibile.

....il mistero si infittisce allora !!