Sembra avere tutte le caratteristiche richieste
![Rolling Eyes :roll:](./images/smilies/icon_rolleyes.gif)
![Rolling Eyes :roll:](./images/smilies/icon_rolleyes.gif)
Moderatore: Edilclima
Ovvero che sono fregature
https://www.anit.it/enea-nota-sui-mater ... eco-bonus/Duracell20 ha scritto: ↑ven mar 04, 2022 12:39Hai per caso modo di allegarla questa nota o il link?
Grz
Per quanto riguarda i VIP (sottovuoto) se hanno marcatura CE UNI EN 17140:2021, ReMadeInItaly e rina si può stare tranquilli?giotisi ha scritto: ↑gio mar 03, 2022 19:17 Purtroppo siamo in AVCP di livello 4, il più basso, quello riservato ai componenti che non rappresentano rischi (senno' sarebbe di livello 1 come le porte su via di fuga) e non presentano caratteristiche particolarmente rilevanti (sennò sarebbero di livello 3).
Quindi, in AVCP4 è il fornitore stesso che sceglie i campioni, li fa provare o li prova in casa, afferma la prestazione in completa autonomia. (Ovviamente sotto sua responsabilità)
L'organismo terzo, il notifyed body, potrebbe anche non essere coinvolto; e, anche lo fosse, non è tenuto a dichiarare la prestazione al mercato, ma solo al committente, che poi la comunica al mercato.
I pannelli sottovuoto a mio avviso sono inutilizzabili per i cappotti.Folini ha scritto: ↑ven mar 04, 2022 14:47Per quanto riguarda i VIP (sottovuoto) se hanno marcatura CE UNI EN 17140:2021, ReMadeInItaly e rina si può stare tranquilli?giotisi ha scritto: ↑gio mar 03, 2022 19:17 Purtroppo siamo in AVCP di livello 4, il più basso, quello riservato ai componenti che non rappresentano rischi (senno' sarebbe di livello 1 come le porte su via di fuga) e non presentano caratteristiche particolarmente rilevanti (sennò sarebbero di livello 3).
Quindi, in AVCP4 è il fornitore stesso che sceglie i campioni, li fa provare o li prova in casa, afferma la prestazione in completa autonomia. (Ovviamente sotto sua responsabilità)
L'organismo terzo, il notifyed body, potrebbe anche non essere coinvolto; e, anche lo fosse, non è tenuto a dichiarare la prestazione al mercato, ma solo al committente, che poi la comunica al mercato.
(es: vacunanex http://www.vacunanex.it/pdf/VACUNANEX%2 ... ONLINE.pdf)
Concordo su questo e anche a quanto detto in thread precedenti!
metticelo te l'edificio
la ISO 10456 prevede per valori di conducibilità inferiori a 0,08 l'arrotondamento allo 0,001 superiore. quindi una certificazione di lambda=0,0019 emessa secondo ISO 10456 non è conforme alla norma: se quello fosse il risultato della misura, secondo la norma andrebbe dichiarato pari a 0,002.
non è una cosa da poco se un'azienda fornisce dati palesemente falsi
ma quello c'hai bisogno solo te di "capirlo"
Fermo Enzo, non è che per certificare una diga provi a spingerla giu'; fai le prove di laboratorio su questo e su quello e usi modelli di calcolo per stimare la prestazione complessiva dell'opera!L'Enzo ha scritto: ↑ven mar 04, 2022 17:03
NO, non ci capiamo e non cogliete il problema.
Che quel materiale testato con la piastra abbia certi valori o meno frega un caiser.
Qua c'è da capire, tenute conto tutte le tolleranze strumentali e norme di riferimento, se applicato a una parete di un edificio ha un lambda tale che equivalga a tot cm di eps oppure no.
Lo sappiamo tutti che anche un eps testato sul campo può non avere lambda di 0,035, ma magari in opera ti risulta 0,045.
Per il rasante c'è da capire se il valore è quello o può ballare un ordine di grandezza o più. Il discorso è tutto qua.
eccome no, si fan le prove d'invaso.
sì, e poi costringi la signora maria a fare causa, con i tempi dei tribunali italiani (così non solo ha perso la detrazione, non solo deve rifare l'intervento, ma deve pure buttarsi in pasto ad avvocati e pubblici ministeri, con l'incognita di dover dimostrare lei che il problema è del prodotto e non della posa).
la sovrintendenza?std2souc ha scritto: ↑ven mar 04, 2022 17:57 Ma che voi sappiate qualcuno dei produttori di questi nanorasanti fornisce una composizione "chimica" del prodotto in scheda tecnica da sottoporre a una commissione paesaggio / sovrintendenza? Posto che se lo boccia la sovrintendenza siamo tutti più contenti perché con imprese e clienti possiamo dare la "colpa" a loro
Ovviamente non sto parlando delle caratteristiche di isolamento termico ma di quelle estetiche che interessano alla sovrintendenza, dove questa è chiamata ad agire.ponca ha scritto: ↑ven mar 04, 2022 18:05la sovrintendenza?std2souc ha scritto: ↑ven mar 04, 2022 17:57 Ma che voi sappiate qualcuno dei produttori di questi nanorasanti fornisce una composizione "chimica" del prodotto in scheda tecnica da sottoporre a una commissione paesaggio / sovrintendenza? Posto che se lo boccia la sovrintendenza siamo tutti più contenti perché con imprese e clienti possiamo dare la "colpa" a loro
forse non è chiaro che la responsabilità di questa cosa qua ricade sull'asseveratore
che rischia di pagare i danni e da 2 a 5 anni
che Enea ha già messo in guardia e difficilmente (immagino) certe scelte saranno tollerate
poi ovviamente ognuno farà le scelte che ritiene opportune
Certo
E' un po' che frequento il forum, penso tu conosca la mia posizione.ponca ha scritto: ↑ven mar 04, 2022 19:35Certo
se funzionasse i cappotti in eps scomparirebbero dal mercato, perché nessuno nega che se funzionasse sarebbe fantastico.
E se la sovrintendenza accetta che si fa?
Ovviamente ognuno fa quello che vuole eh, ci mancherebbe, spero però che l'asseveratore sia consapevole che la responsabilità è sua.
e quando hai fatto la prova sul tuo edificio, cosa ne trai?
beh sì. da come ti poni sembra che il funziona/non funziona sia equiprobabile, mica vero.
Parliamoci chiaro e mi assumo la responsabilità di quello che dico: si tratta di truffe. Essere asseveratore e caricare su Enea questi prodotti dal mio punto di vista è una cosa folle. ma ognuno in scienza e coscienza (!) fa quello che vuole.Stefano LL ha scritto: ↑sab mar 05, 2022 11:12 La maggior parte dei miei colleghi li sta lasciando utilizzare