APE e Superbonus110% [pourparler]

[Frank2]

Riprendendo un vecchio post letto qualche giorno fa, sto discutendo con un collega in merito all'obbligatorietà dell'APE "tradizionale" al termine dei lavori superbonus110% su una unifamiliare. Edificio privo di classificazione energetica, quindi si tratta di prima emissione e non di aggiornamento di esistente.

Intervento TRAINANTE = sostituzione impianto termico
Interventi TRAINATI = sostituzione di alcuni infissi + impianto fotovoltaico + collettore solare

il Dlgs 192/2005 e successive modifiche prevede l'emissione dell'APE solo per vendita/locazioni, nuove costruzioni, ristrutturazioni importanti, aggiornamento di APE esistente a seguito di migliorie. L'ecobonus ordinario (la cui normativa/vademecum dovrebbero applicarsi solo ai trainati) prevede casistiche aggiuntive per l'obbligatorietà dell'APE, ma non riguardano gli interventi indicati. Neppure gli infissi perché unifamiliare.
Riqualificazione globale? NO, sia perché non raggiunge tutti i requisiti tecnici sia perché non è mai stato classificato "fiscalmente" in quel modo.

Infine, il DL 34/2020 superbonus non indica obbligo di APE tradizionale al termine dei lavori. Anzi, addirittura elimina anche l'agibilità per gli interventi che beneficiano di superbonus.

Secondo voi? Ape tradizionale obbligatoria o meno?

[NoNickName]

Classico esempio di cattivo uso della Legge, in cui il professionista, tra le pieghe e i plissé, cerca e forse trova un escamotage per non dare seguito ad un evidente e universale obbligo.
Etica e deontologia professionale richiederebbero meno sforzo sofistico.

[ponca]

da un punto di vista teorico potrei concordare ma nei lavori che ho seguito è sempre stato fatto un APE a fine lavori
perchè rischiare una contestazione per un ape di un fabbricato di cui probabilmente hai tutto (libretti di impianto, sopralluoghi, certificazioni ecc..)?

[ilverga]

Classico esempio di cattivo uso della Legge, in cui il professionista, tra le pieghe e i plissé, cerca e forse trova un escamotage per non dare seguito ad un evidente e universale obbligo.
Etica e deontologia professionale richiederebbero meno sforzo sofistico.

Etica e deontologia professionale prevederebbero che eventuali prestazioni professionali non strettamente necessarie siano evidenziate come tali.
E questo mi pare il caso in questione
E può anche non voler dire NO APE a prescindere...

[Frank2]

Classico esempio di cattivo uso della Legge, in cui il professionista, tra le pieghe e i plissé, cerca e forse trova un escamotage per non dare seguito ad un evidente e universale obbligo.
Etica e deontologia professionale richiederebbero meno sforzo sofistico.

Il punto non è l'escamotage o l'etica professionale, perché nel caso in esame si procederà a farla ape, anche perché il lavoro è minimo utilizzando come base il modello per l'ape convenzionale.

Ma il discorso riguarda il punto di vista normativo.
obbligatorio o meno?
Determina o meno la decadenza del beneficio?
La chiusura di lavori e asseverazione sono stati fatti una settimana fa: il committente potrebbe già oggi cedere il credito o la mancata presentazione dell'APE fa decadere il beneficio fiscale?

[NoNickName]

Etica e deontologia professionale prevederebbero che eventuali prestazioni professionali non strettamente necessarie siano evidenziate come tali.
E questo mi pare il caso in questione
E può anche non voler dire NO APE a prescindere...

Stiamo parlando di riqualificazione/ristrutturazione che modificano la prestazione energetica dell’immobile (installazione di nuovi infissi o del cappotto termico, sostituzione caldaia e così via) con impatto sulle prestazioni energetiche preesistenti.

L'articolo 6 comma 1 del dlgs192 dice: "1. [omissis] Gli edifici di nuova costruzione e quelli sottoposti a ristrutturazioni importanti, sono dotati di un attestato di prestazione energetica prima del rilascio del certificato di agibilità. [omissis]."

Sipario.

[Ronin]

la ristrutturazione importante è quella in cui si è riqualificato almeno il 25% dell'involucro, che a quanto pare non è questo il caso ("importante" non è un termine di uso intuitivo, bensì dal significato esplicitamente normato)

[vinz75]

Quoto Ronin. Nella quasi totalità degli interventi al SB110 si rientra nella ristrutturazione importante 1° o 2° livello.
Nell'esempio indicato non c'è alcun obbligo in quanto riqualificazione energetica.
In un caso analogo, d'accordo con la committenza, abbiamo fatto i due APE finali proprio per non rischiare eventuali contestazioni, anche da banche.

[NoNickName]

Questioni di lana caprina da azzeccagarbugli.
Usate meglio il vostro tempo.

[ilverga]

L'articolo 6 comma 1 del dlgs192 dice: "1. [omissis] Gli edifici di nuova costruzione e quelli sottoposti a ristrutturazioni importanti, sono dotati di un attestato di prestazione energetica prima del rilascio del certificato di agibilità. [omissis]."

Sipario.

Permettimelo, bonariamente, il consiglio: piuttosto che sparare sentenze tirando in ballo la deontologia professionale (perchè questo hai fatto indirettamente nei confronti del collega), approfondisci l'argomento sulle casistiche d'obbligo degli APE a fine lavori (aiutino: bada alle definizioni)... altro che lana caprina da azzeccagarbugli.
E' tutto interesse del professionista farlo, anche a livello economico. Ma è deontologicamente etico farlo a prescindere?

[Ronin]

Questioni di lana caprina da azzeccagarbugli.
Usate meglio il vostro tempo.

scusa, eh, ma questo è un thread di un forum, mica un canale radio diffuso dagli altoparlanti.
chi usa male il suo tempo sei tu, che riempi di trollate un thread sul cui argomento non hai nulla di concreto/utile da dire (al massimo qualche strafalcione da mancata conoscenza della terminologia).
se la questione è di lana caprina, scrivi su qualche altro thread

[Pertugio]

In ER l'APE è obbligatorio per:
edifici di nuova costruzione, demolizione e ricostruzione di edifici esistenti;
edifici sottoposti a ristrutturazioni importanti (1° e 2° livello)
edifici esistenti, nel caso di vendita, di trasferimento a titolo gratuito o di nuova locazione;
edifici utilizzati da pubbliche amministrazioni e aperti al pubblico con superficie utile totale superiore a 250 mq.

FAQ ENEA per ecobonus
9.A (ex 39) Per accedere alle detrazioni fiscali ex legge 296/2006 l’Attestato di Prestazione Energetica (A.P.E) è obbligatorio per tutti gli interventi incentivati? E se sì, le spese tecniche necessarie per redigerlo sono comunque detraibili?
Occorre redigere l’A.P.E per tutte le unità immobiliari che fruiscono delle detrazioni per gli interventi di riqualificazione globale (comma 344) e per gli interventi sull’involucro (comma 345) con l’eccezione della sostituzione di infissi in singole unità immobiliari. Per ciò che attiene la metodologia di calcolo da seguire, si fa riferimento a quanto previsto dal quadro normativo vigente in materia di certificazione energetica (D.M. 26.06.15 “Linee guida nazionali per la certificazione energetica degli edifici”). Come è stato già detto, l’A.P.E. va conservato dall’utente e, in quanto misura obbligatoria per l’accesso alle detrazioni, le relative spese professionali sono anch’esse detraibili.

[Frank2]

Sì, confermo che nel caso in esame l'involucro oggetto di intervento è inferiore al 25% (sostituito solo porta di ingresso e due piccoli infissi).

Però trovo la discussione molto interessante, e vorrei provare a spostare l'oggetto del dibattito.
Perché ho sempre interpretato male anche io il testo quotato da NoNickName, avendo associato quelle "ristrutturazioni importanti" alla ristrutturazione edilizia art. 3 d) del Testo Unico Edilizia. Ronin e Vinz75, correttamente, hanno indicato quelle "energetiche" di 1°-2° livello. Poi, nel caso pratico, non ho mai avuto problemi perché le poche ristrutturazioni edilizie art. 3d con cui ho avuto a che fare hanno sempre comportato interventi profondi, es. demolizioni-ricostruzioni - con [purtroppo] inquadramento energetico in ristrutturazioni di 2° livello e relative verifiche.

Però, in teoria, una demo-ricostruzione parziale, con rifacimento impianti e interventi strutturali su aree non riscaldate/interni o comunque < 25% involucro...non sono soggette ad obbligo APE (*)?

(*) a meno di regolamenti regionali e/o ecobonus. Come scrive Pertugio, i vademecum ENEA aggiungono alcune casistiche in più, soprattutto per quanto riguarda interventi condominiali

EDIT: comunque, sfogo personale, la normativa in ambito edilizio è davvero ingarbugliata e la burocrazia un casino. Sono una new entry del settore ma sto pensando seriamente di uscirne fuori causa stress

[ponca]

Sì, confermo che nel caso in esame l'involucro oggetto di intervento è inferiore al 25% (sostituito solo porta di ingresso e due piccoli infissi).

Però trovo la discussione molto interessante, e vorrei provare a spostare l'oggetto del dibattito.
Perché ho sempre interpretato male anche io il testo quotato da NoNickName, avendo associato quelle "ristrutturazioni importanti" alla ristrutturazione edilizia art. 3 d) del Testo Unico Edilizia. Ronin e Vinz75, correttamente, hanno indicato quelle "energetiche" di 1°-2° livello. Poi, nel caso pratico, non ho mai avuto problemi perché le poche ristrutturazioni edilizie art. 3d con cui ho avuto a che fare hanno sempre comportato interventi profondi, es. demolizioni-ricostruzioni - con [purtroppo] inquadramento energetico in ristrutturazioni di 2° livello e relative verifiche.

Però, in teoria, una demo-ricostruzione parziale, con rifacimento impianti e interventi strutturali su aree non riscaldate/interni o comunque < 25% involucro...non sono soggette ad obbligo APE (*)?

(*) a meno di regolamenti regionali e/o ecobonus. Come scrive Pertugio, i vademecum ENEA aggiungono alcune casistiche in più, soprattutto per quanto riguarda interventi condominiali

come nel caso di attestazione di agibilità, i comuni richiedono sempre un APE.. mi chiedo a che titolo e se la richiesta sia giustificata
poi se serve si fa eh, ma fare cose extra in un paese in cui la burocrazia è già pesante è una scocciatura per tutti, non ne farei una questione di deontologia

[8volante]

Io redigo sempre ape "normale" per tutti i lavori 110%
E' tra i documenti obbligatori per l'ecobonus classico, preferisco a scanso di equivoci fornirlo assieme alla restante documentazione.

[NoNickName]

in un paese in cui la burocrazia è già pesante è una scocciatura per tutti, non ne farei una questione di deontologia

No, meglio porsi il problema, scommettere su una battaglia persa a priori con la PA, non farlo per risparmiare un paio d'ore di lavoro e poi aprire un contenzioso per non riuscire ad averne ragione, tanto più che per depositare una SCA è necessario un'APE.

[ilverga]

Io redigo sempre ape "normale" per tutti i lavori 110%
E' tra i documenti obbligatori per l'ecobonus classico, preferisco a scanso di equivoci fornirlo assieme alla restante documentazione.

Non è sempre vero. Comma 347 semplificato non necessita di APE, comma 345a non necessita di APE, comma 346 non necessita di APE.
Sebbene non costi granché a noi produrlo, avendo prodotto gli APE convenzionali (anche se del lavoro aggiuntivo c'è sicuro), e di conseguenza anche al committente.

[8volante]

Io redigo sempre ape "normale" per tutti i lavori 110%
E' tra i documenti obbligatori per l'ecobonus classico, preferisco a scanso di equivoci fornirlo assieme alla restante documentazione.

Non è sempre vero. Comma 347 semplificato non necessita di APE, comma 345a non necessita di APE, comma 346 non necessita di APE.
Sebbene non costi granché a noi produrlo, avendo prodotto gli APE convenzionali (anche se del lavoro aggiuntivo c'è sicuro), e di conseguenza anche al committente.

Vero, ma i lavori tipici del 110 fossero fatti in ecobonus richiederebbero ape. Io lo faccio a scanso di problemi, non dico di essere certo che sia indispensabile, ma ormai siamo diventati parafulmini per rispondere solo ad eventuali contestazioni (d'altronde l'obbligo di assicurazione...)

[ilverga]

Vero, ma i lavori tipici del 110 fossero fatti in ecobonus richiederebbero ape. Io lo faccio a scanso di problemi, non dico di essere certo che sia indispensabile, ma ormai siamo diventati parafulmini per rispondere solo ad eventuali contestazioni (d'altronde l'obbligo di assicurazione...)

I lavori indicati dal collega, a capo thread, sono:
Intervento TRAINANTE = sostituzione impianto termico
Interventi TRAINATI = sostituzione di alcuni infissi + impianto fotovoltaico + collettore solare

Nessuno di questi, in ecobonus, richiederebbero APE.

Se fai la domanda "è opportuno fare l'APE" ? Ti rispondo di sì (è più il tempo che si perderebbe poi per argomentare davanti ad un'eventuale contestazione, magari fatta a distanza di anni ed a regole cambiate...)

Ma alla domanda iniziale del collega "Ape tradizionale obbligatoria o meno?", rispondo MENO

[boba74]

No, non è obbligatorio in questo caso, perchè non è ristrutturazione importante.

[vinz75]

come nel caso di attestazione di agibilità, i comuni richiedono sempre un APE.. mi chiedo a che titolo e se la richiesta sia giustificata

Non mi risulta. Nel modello unico della regione Toscana non è richiesto.

[Par.co]

Secondo me l'APE tradizionale (che capiamoci io reputo opportuno fare), è un discorso che non ha nulla a che vedere con il superbonus. Non è richiesto da nessuna parte (ai fini dell'agevolazione) né rientra tra le cause di esclusione.
Che ENEA giustamente dica che va fatto è un discorso legato al normale iter urbanistico. Non mi risulta che l'abbia mai legato al riconoscimento o meno del 110. E gli stessi comuni lo richiedono per l'agibilità. Gli istituti di credito anche, mai chiesto.
Personalmente mi sono sempre preoccupato di produrre l'AQE e allegarlo al fine lavori (la cui mancanza in teoria renderebbe irricevibile la comunicazione). Poi al cliente spiego che sarebbe opportuno farlo, pur dovendo pagare una fesseria in più, pur essendo slegato dall'iter superbonus.
Quasi sempre fa finta di non sentire. Problemi suoi, ma che credo legati al massimo alle sanzioni previste dal 192.
Poi ripeto, se penso sia meglio farlo certo, ci mancherebbe.

[vinz75]

Secondo me l'APE tradizionale (che capiamoci io reputo opportuno fare), è un discorso che non ha nulla a che vedere con il superbonus. Non è richiesto da nessuna parte (ai fini dell'agevolazione) né rientra tra le cause di esclusione.

Vado a memoria ma credo di non sbagliare. L'obbligo di APE è sancito dalle leggi sulle detrazioni fiscali, dalla 296/06 in poi.
Enea negli anni ha alleggerito i costi a carico dell'utente finale, con le deroghe che conosciamo (caldaia, infissi ecc).

[Par.co]

Secondo me l'APE tradizionale (che capiamoci io reputo opportuno fare), è un discorso che non ha nulla a che vedere con il superbonus. Non è richiesto da nessuna parte (ai fini dell'agevolazione) né rientra tra le cause di esclusione.

Vado a memoria ma credo di non sbagliare. L'obbligo di APE è sancito dalle leggi sulle detrazioni fiscali, dalla 296/06 in poi.
Enea negli anni ha alleggerito i costi a carico dell'utente finale, con le deroghe che conosciamo (caldaia, infissi ecc).

Non sbagli. Ma il DL 34/2020 viaggia a parte (se parliamo di detrazioni). Tant'é che le cause di esclusione, tra le quali non rientra l'APE tradizionale, sono diverse tra il 110 e le altre misure.
Infatti anche nelle guide, mentre nell'ecobonus l'APE compare espressamente come documento richiesto e da conservare, nel super-ecobonus compaiono gli APE convenzionali (implicitamente, nell'asseverazione).
Poi, se serve e non si fa si è sanzionabili. Ma ai sensi del 192 e non come perdita del beneficio.
Ovviamente questo è solo il mio parere.

[vinz75]

Secondo me l'APE tradizionale (che capiamoci io reputo opportuno fare), è un discorso che non ha nulla a che vedere con il superbonus. Non è richiesto da nessuna parte (ai fini dell'agevolazione) né rientra tra le cause di esclusione.

Vado a memoria ma credo di non sbagliare. L'obbligo di APE è sancito dalle leggi sulle detrazioni fiscali, dalla 296/06 in poi.
Enea negli anni ha alleggerito i costi a carico dell'utente finale, con le deroghe che conosciamo (caldaia, infissi ecc).

Non sbagli. Ma il DL 34/2020 viaggia a parte (se parliamo di detrazioni). Tant'é che le cause di esclusione, tra le quali non rientra l'APE tradizionale, sono diverse tra il 110 e le altre misure.
Infatti anche nelle guide, mentre nell'ecobonus l'APE compare espressamente come documento richiesto e da conservare, nel super-ecobonus compaiono gli APE convenzionali (implicitamente, nell'asseverazione).
Poi, se serve e non si fa si è sanzionabili. Ma ai sensi del 192 e non come perdita del beneficio.
Ovviamente questo è solo il mio parere.

Il DL34/20 richiama più volte la L.90 specie per i trainati. Meriterebbe un approfondimento questo discorso.

[Par.co]

Si lo richiama, ma nella classificazione degli interventi (che io sappia) e probabilmente in alcuni requisiti tecnici (in altre parole, non è che l'ecobonus potenziato). Ma va in deroga a molte cose, tra cui anche all'art. 49 che è motivo di esclusione dai benefici fiscali ordinari.
Per questo motivo, quando hanno introdotto la CILAS hanno sentito la necessità di specificare quelle cause (diverse dagli altri bonus).

Altro piccolo indizio: la RTP nella sua guida non contempla nemmeno l'APE ordinario tra le spese correlate al 110; usa il suo calcolo per i due convenzionali (chiaro che RTP non è il parlamento, solo un indizio autorevole).

Ancora, parto da miei casi pratici: ho chiuso una CILAS con tutto in regola, infissi e cappotti posati, macchine funzionanti. Parallelamente ho una SCIA per opere che non ho portato in detrazione 110 e una di queste incide anche su quella che sarà l'APE finale. Opera che all'epoca non era nemmeno in progetto, introdotta dopo con variante e non incidente sui risultati ottenuti nei convenzionali (non peggiorativa). Ma mettiamo il caso che fosse stata presente fin dall'inizio e non inclusa nel superbonus. D'accordo con il SUE produrrò un'agibilità finale che includa tutti e due i procedimenti (hanno la stessa data di inizio lavori e la SCIA viene richiamata nella CILAS). Dunque l'APE ordinario sarà prodotto in quella data (come ho detto sopra, mi sono solo preoccupato di allegare l'AQE al fine lavori della CILAS), che differisce di parecchi mesi dalla chiusura del superbonus.

PWC (che mi ha rotto le scatole su ogni virgola, a me e al vistatore), non ha avuto nulla da ridire.

Comunque, tutto questo solo per confronto eh. Hai ragione quando dici che tutto questo meriterebbe un approfondimento (anzi, spero di no che mi son rotto le scatole e non vedo l'ora che arrivi il 31/12 )