GC che non paga il termotecnico

[christian619]

Ho un po' di casi in cui mi succede questo:

il GC matura un credito su un lavoro da 100.000 :
- 90.000 € di lavori
- 10.000 € di spese tecniche

Si fa l'asseverazione ENEA SAL 100.

Lui però non ha ancora pagato le spese tecniche.

C'è un limite di tempo?

Anche perchè se cede il credito di 100.000 € sta cedendo un 10.000 che non ha pagato
quindi ne sta traendo un indebito vantaggio economico....

[ponca]

come discusso altre volte se il GC opera con mandato con rappresentanza e le spese sono state inserite come art. 15 senza IVA allora il pagamento doveva essere eseguito prima che il GC emettesse la fattura. Se il GC opera con mandato senza rappresentanza le spese professionali vengono riaddebitate con applicazione dell'IVA (penso con aliquota 22). In questo secondo caso il pagamento può avvenire in un secondo momento e che io sappia non c'è un limite di tempo.
Tuttavia il termotecnico rischia che il GC poi non lo paghi mai e poi mai, una volta trasmessa l'asseverazione. E se va a finire in questo modo in caso di controllo rischia di configurarsi una frode con conseguenze difficili da prevedere. Purtroppo sono situazioni che con i GC, capitano, non solo ai tecnici ma anche alle imprese che hanno lavorato per conto loro.

[boba74]

A me sta capitando con un paio di cantieri (caso di mandato senza rappresentanza): il GC dice che paga quando arrivano i crediti sul SUO cassetto fiscale. Ma in un caso il GC ha problemi con le banche (quindi gli sono arrivati solo i crediti di alcuni SAL ma non di tutti), perciò si rischia che se il GC non trova nessuna banca che accetta i crediti residui, i tecnici rimangano a piedi....
Nell'altro caso i crediti sono arrivati sul cassetto, ma con il ferragosto di mezzo come scusa, ancora non si è visto un euro.... (speriamo bene)
In entrambi i casi poi il GC chiede la "stecca", quindi una volta che salda, i tecnici devono restituire un 6% o anche un 12%.

[ponca]

ho esperienze simili, che come detto riguardano anche le imprese esecutrici oltre che i tecnici
il problema è che situazioni di questo tipo rischiano di portare in tribunale e che evidenzino irregolarità
situazioni che sarebbe stato meglio evitare
anche perchè se poi viene evidenziato qualcosa di irregolare rischiano di rimetterci tutti

[christian619]

A me sta capitando con un paio di cantieri (caso di mandato senza rappresentanza): il GC dice che paga quando arrivano i crediti sul SUO cassetto fiscale. Ma in un caso il GC ha problemi con le banche (quindi gli sono arrivati solo i crediti di alcuni SAL ma non di tutti), perciò si rischia che se il GC non trova nessuna banca che accetta i crediti residui, i tecnici rimangano a piedi....
Nell'altro caso i crediti sono arrivati sul cassetto, ma con il ferragosto di mezzo come scusa, ancora non si è visto un euro.... (speriamo bene)
In entrambi i casi poi il GC chiede la "stecca", quindi una volta che salda, i tecnici devono restituire un 6% o anche un 12%.

Tra l'altro tale "'provvigione" è di difficile giustificazione contabile.... che schifo sto 110%...

[vinz75]

Alcuni lavori che stanno finendo risalgono a 2 anni fa, quando i crediti avevano valore e certezza. Quindi non la definirei "stecca".
Diverso il discorso di chi non paga pur avendo liquidato.

[archspf]

A me sta capitando con un paio di cantieri (caso di mandato senza rappresentanza): il GC dice che paga quando arrivano i crediti sul SUO cassetto fiscale. Ma in un caso il GC ha problemi con le banche (quindi gli sono arrivati solo i crediti di alcuni SAL ma non di tutti), perciò si rischia che se il GC non trova nessuna banca che accetta i crediti residui, i tecnici rimangano a piedi....
Nell'altro caso i crediti sono arrivati sul cassetto, ma con il ferragosto di mezzo come scusa, ancora non si è visto un euro.... (speriamo bene)
In entrambi i casi poi il GC chiede la "stecca", quindi una volta che salda, i tecnici devono restituire un 6% o anche un 12%.

Tra l'altro tale "'provvigione" è di difficile giustificazione contabile.... che schifo sto 110%...

Si ma solo se si parla di "ribaltamento" spese (con o senza rappresentanza): non a caso @boba74 parla di restituzione della "commissione", proprio perché non potrebbe trattenerla alla fonte: sono curioso di quale sia il giustificativo dello "storno".

Se invece i professionisti applicano in prima persona lo sconto in fattura al cliente finale, previo accordo alla liquidazione che avverrebbe tramite l'acquisto da parte del GC, in quel caso sono trattative private (come d'altronde avviene tra cedente e banca).

[boba74]

Si ma solo se si parla di "ribaltamento" spese (con o senza rappresentanza): non a caso @boba74 parla di restituzione della "commissione", proprio perché non potrebbe trattenerla alla fonte: sono curioso di quale sia il giustificativo dello "storno".

"per le attività di coordinamento e supporto di natura contrattuale, burocratica, tecnico-amministrativa sostenute dal GC, il professionista riconosce un compenso forferrario di TOT euro. Il pagamento di quanto previsto verrà corrisposto dal professionista al GC a mezzo bonifico bancario o a mezzo compensazione fatture".

[giotisi]

Quindi va da se che questi introiti x mera attività di supporto NON DANNO DIRITTO alla detrazione.

[boba74]

Quindi va da se che questi introiti x mera attività di supporto NON DANNO DIRITTO alla detrazione.

No, infatti sono un contratto "extra" tra GC e tecnico, che nulla ha a che fare con il 110%, fatturato e pagato a parte.

[marcello60]

Mah... posso sbagliare ma a mio avviso, visto con gli occhi di un finanziere, sa tanto di elusione fiscale.

[ponca]

Mah... posso sbagliare ma a mio avviso, visto con gli occhi di un finanziere, sa tanto di elusione fiscale.

sicuramente è elusione fiscale, nella sostanza
ma il GC immagino sarà bravo a mascherarla, teoricamente il GC avrebbe potuto dare un supporto al tecnico con rilievi, per redazione dei sal, verifica contabilità, affiancamento alla DL, raccolta documentazione e certificazioni ecc.. per cui un compenso da parte del tecnico a quel punto diventerebbe anche legittimo se previsto nell'incarico

ovviamente nella pratica capisco bene che questo supporto non è mai avvenuto, il GC si sarà limitato a sollecitare il rilascio delle asseverazioni e a complicare il rapporto tra tecnico e imprese.

[archspf]

Si ma solo se si parla di "ribaltamento" spese (con o senza rappresentanza): non a caso @boba74 parla di restituzione della "commissione", proprio perché non potrebbe trattenerla alla fonte: sono curioso di quale sia il giustificativo dello "storno".

"per le attività di coordinamento e supporto di natura contrattuale, burocratica, tecnico-amministrativa sostenute dal GC, il professionista riconosce un compenso forferrario di TOT euro. Il pagamento di quanto previsto verrà corrisposto dal professionista al GC a mezzo bonifico bancario o a mezzo compensazione fatture".

grazie mille. pertanto è come se è il professionista ad accollarsi la sua "quota parte" degli oneri di coordinamento

[vinz75]

Ripeto che per me in molti casi questo è il problema minore...l'importante è essere pagati.
Detto da chi si trova nella stessa situazione vostra.

[ponca]

Ripeto che per me in molti casi questo è il problema minore...l'importante è essere pagati.
Detto da chi si trova nella stessa situazione vostra.

sicuramente le parcelle del DM sono generosissime e se applichi quelle hai tanto di quel margine che non c'è alcun problema nel rinunciare ad una percentuale del compenso
tuttavia questa "stecca" in favore del GC mi pare che in linea di principio e da un punto di vista deontologico sia discutibile
se il compenso del tecnico è sproporzionato il GC chieda uno sconto, ma anche qua la logica del 110 ha dato i suoi frutti..

[vinz75]

Ripeto che per me in molti casi questo è il problema minore...l'importante è essere pagati.
Detto da chi si trova nella stessa situazione vostra.

sicuramente le parcelle del DM sono generosissime e se applichi quelle hai tanto di quel margine che non c'è alcun problema nel rinunciare ad una percentuale del compenso
tuttavia questa "stecca" in favore del GC mi pare che in linea di principio e da un punto di vista deontologico sia discutibile
se il compenso del tecnico è sproporzionato il GC chieda uno sconto, ma anche qua la logica del 110 ha dato i suoi frutti..

Io faccio riferimento a quelle situazioni nelle quali le banche hanno cambiato le condizioni ai GC al momento della cessione.
Personalmente in questi casi non vedo alcun problema deontologico.

[antonio]

Io faccio riferimento a quelle situazioni nelle quali le banche hanno cambiato le condizioni ai GC al momento della cessione.
Personalmente in questi casi non vedo alcun problema deontologico.

Se l'incarico è di solo progettista per conto del GC, non vedo problemi deontologici.
Se l'incarico è di direttore lavori e/o asseveratore, problemi deontologici potrebbero invece esserci

[archspf]

Io faccio riferimento a quelle situazioni nelle quali le banche hanno cambiato le condizioni ai GC al momento della cessione.
Personalmente in questi casi non vedo alcun problema deontologico.

Se l'incarico è di solo progettista per conto del GC, non vedo problemi deontologici.
Se l'incarico è di direttore lavori e/o asseveratore, problemi deontologici potrebbero invece esserci

Ma difatti la formula corretta sarebbe sempre quella della mera "delega di pagamento" avendo l'incarico conferito esclusivamente dal committente al quale il GC si sostituisce solo in una fase di liquidazione ma a parte questo non ha rapporto con il professionista: questa è una certezza indicatomi dal mio ordine professionale, con tanto di clausole esemplificative.
Se si vuole essere completamente fuori da ogni contestazione o diversa interpretazione su quel "margine" che verrebbe "restituito", come già indicato si procede con sconto in fattura al proprio cliente, mentre il GC subentra solo in un secondo momento al pari di un eventuale istituto bancario a cui si rivende il credito: tuttavia mi pare che la formula indicata da @boba74 sia in linea di principio valida.