Differenza di superficie tra ASID e su CME

[bigons]

per un intervento di 110% di un unifamiliare, KPNG in fase di validazione di un SAL 60 richiede:

.... si rileva la seguente anomalia: Fornire cortesemente DSAN (art. 46, 75 e 76 DPR 445/2000) a firma di tecnico abilitato in cui si chiarisca la differenza tra la superficie dei serramenti presente in ASID e quella in CME Fornire cortesemente DSAN (art. 46, 75 e 76 DPR 445/2000) a firma di tecnico abilitato in cui si chiarisca la differenza di superficie e caratteristiche nell’isolamento tra quanto indicato in ASID e su CME

in fase di asseverazione io ho sempre indicato le superfici lorde così come calcolate da EC700, è chiaro che il tecnico che redige il CME calcola le superfici effettive che possono differire, solitamente con quantità minori, rispetto al mio calcolo "termotecnico".

a qualcuno di voi è mai successo?
come avete risolto?

grazie

[marcello60]

Non mi è mai capitato, e del resto mi sembra una cosa senza senso, perchè come giustamente dicevi, una cosa è la superficie "energetica" dichiarata in asseverazione, un'altra cosa è la quantità di materiale isolante o la superficie delle finestre indicata in CME.
Comunque se fossi in te farei una bella dichiarazione, come chiedono loro, in cui spiego perchè queste quantità non devono per forza coincidere.

[bigons]

Non mi è mai capitato, e del resto mi sembra una cosa senza senso, perchè come giustamente dicevi, una cosa è la superficie "energetica" dichiarata in asseverazione, un'altra cosa è la quantità di materiale isolante o la superficie delle finestre indicata in CME.
Comunque se fossi in te farei una bella dichiarazione, come chiedono loro, in cui spiego perchè queste quantità non devono per forza coincidere.

e' quello che alla fine farò, spero solo che capiscano la questione!

[gianlun]

le quantità in cme dovrebbero essere superiori alle quantità 'termotecniche' visto che i computisti computano vuoto per pieno

[Terminus]

Non è detto che si computi sempre vuoto per pieno, dipende dal prezzario.
Nel mio per esempio la voce di lavorazione cappotto si computa vuoto per pieno (come gli intonaci), ma poi l'isolante si computa a superficie effettiva.
Per gli infissi comunque il computo è quasi sempre superiore visto che sia le regioni che il DEI prevedono una superficie minima di computazione per gli infissi (1mq per il DEI, 1,6mq nel mio prezzario).
Senza contare che le superfici in EC solitamente sono foro muro architettonico, mentre le misure certificate possono essere superiori dipendendo dalla posizione del telaio.

[bigons]

un esempio: coibentazione del soffitto verso sottotetto con schiuma.
in ASID ho dichiarato la superficie lorda (comprensiva dei muri perimetrali del sottotetto) mentre il computo DEI quella effettiva.

in alcuni casi limite tale superficie può fare la differenza tra trainante e trainato!

[Terminus]

In casi come questo, come nelle coibentazioni interne, non ritengo corretto riportare ad ENEA la superficie lorda considerata dal sw.
In realtà non si interviene sullo spessore dei muri, quindi sarebbe corretto riportare la superficie reale di intervento coincidente con quella a computo.

[gianlun]

In casi come questo, come nelle coibentazioni interne, non ritengo corretto riportare ad ENEA la superficie lorda considerata dal sw.
In realtà non si interviene sullo spessore dei muri, quindi sarebbe corretto riportare la superficie reale di intervento coincidente con quella a computo.

Esatto. Anche perché sarebbe un aiutino al doppio salto totalmente falso

[Pertugio]

Io non concordo. O si riporta l'una o l'altra, e dato che è richiesta la lorda è giusto che quella sia riportata.

[bigons]

In casi come questo, come nelle coibentazioni interne, non ritengo corretto riportare ad ENEA la superficie lorda considerata dal sw.
In realtà non si interviene sullo spessore dei muri, quindi sarebbe corretto riportare la superficie reale di intervento coincidente con quella a computo.

Esatto. Anche perché sarebbe un aiutino al doppio salto totalmente falso

come fai a conteggiare la superficie netta nel calcolo APE per il doppio salto?

[archspf]

per un intervento di 110% di un unifamiliare, KPNG in fase di validazione di un SAL 60 richiede:

.... si rileva la seguente anomalia: Fornire cortesemente DSAN (art. 46, 75 e 76 DPR 445/2000) a firma di tecnico abilitato in cui si chiarisca la differenza tra la superficie dei serramenti presente in ASID e quella in CME Fornire cortesemente DSAN (art. 46, 75 e 76 DPR 445/2000) a firma di tecnico abilitato in cui si chiarisca la differenza di superficie e caratteristiche nell’isolamento tra quanto indicato in ASID e su CME

in fase di asseverazione io ho sempre indicato le superfici lorde così come calcolate da EC700, è chiaro che il tecnico che redige il CME calcola le superfici effettive che possono differire, solitamente con quantità minori, rispetto al mio calcolo "termotecnico".

a qualcuno di voi è mai successo?
come avete risolto?

grazie

Questi advisor sono la rovina del paese: gente improvvisata che fino all'altro ieri non aveva mai visto un computo metrico ora si mettono a fare i bacchettoni su argomenti di cui non hanno la menchèminima cognizione di causa, facendo delle figure barbine: risponderei che la redazione del CME prevede delle convenzioni di misurazione e/o di elaborazione del prezzo (es. vuoto per pieno, quantità minime, ecc.), che anche se non esplicitate (io le ho sempre allegate ad inizio dell'elaborato) fanno parte della prassi in campo di estimo.
Le superfici in asseverazione sono quelle riguardanti il "progetto energetico" e possono differire da quelle del computo (convenzionali) per i motivi evidenziati ed in ogni caso se si considera la superficie lorda, di per sè questa sarà ovviamente diversa dalla situazione effettiva (netta).

[cri_15]

In casi come questo, come nelle coibentazioni interne, non ritengo corretto riportare ad ENEA la superficie lorda considerata dal sw.
In realtà non si interviene sullo spessore dei muri, quindi sarebbe corretto riportare la superficie reale di intervento coincidente con quella a computo.

Esatto. Anche perché sarebbe un aiutino al doppio salto totalmente falso

La penso esattamente all'opposto.
Secondo me va riportata la superficie lorda (sempre ho fatto così e sempre farò così), visto che in questo modo si valutano le superfici per il calcolo energetico, e quel che dite voi viene considerato attraverso i ponti termici, tanto che può essere necessario incrementare lo spessore dell'isolante proprio per rispettare i parametri dei requisiti minimi.

Il doppio salto si valuta anche inserendo i ponti termici, quindi non c'è nessun aiuto.

[cri_15]

Questi advisor sono la rovina del paese: gente improvvisata che fino all'altro ieri non aveva mai visto un computo metrico ora si mettono a fare i bacchettoni su argomenti di cui non hanno la menchèminima cognizione di causa, facendo delle figure barbine: risponderei che la redazione del CME prevede delle convenzioni di misurazione e/o di elaborazione del prezzo (es. vuoto per pieno, quantità minime, ecc.), che anche se non esplicitate (io le ho sempre allegate ad inizio dell'elaborato) fanno parte della prassi in campo di estimo.
Le superfici in asseverazione sono quelle riguardanti il "progetto energetico" e possono differire da quelle del computo (convenzionali) per i motivi evidenziati ed in ogni caso se si considera la superficie lorda, di per sè questa sarà ovviamente diversa dalla situazione effettiva (netta).

Vangelo

[marcello60]

Parole sante da incorniciare, impacchettare e spedire agli advisor

[bigons]

Questi advisor sono la rovina del paese: gente improvvisata che fino all'altro ieri non aveva mai visto un computo metrico ora si mettono a fare i bacchettoni su argomenti di cui non hanno la menchèminima cognizione di causa, facendo delle figure barbine: risponderei che la redazione del CME prevede delle convenzioni di misurazione e/o di elaborazione del prezzo (es. vuoto per pieno, quantità minime, ecc.), che anche se non esplicitate (io le ho sempre allegate ad inizio dell'elaborato) fanno parte della prassi in campo di estimo.
Le superfici in asseverazione sono quelle riguardanti il "progetto energetico" e possono differire da quelle del computo (convenzionali) per i motivi evidenziati ed in ogni caso se si considera la superficie lorda, di per sè questa sarà ovviamente diversa dalla situazione effettiva (netta).

è esattamente quanto gli ho risposto, il dubbio è che capiscano di cosa si stia parlando.

[NicGia85]

Anche per me non è detto che coincidano.

Quando compilo l'ENEA prendo le superfici nette (fornite dal software) mentre nel computo inserisco il lordo (ad esempio vuoto per pieno...)

[antonio]

Le superfici del cappotto sono:
- Nella ex Legge 10 : nette
- Nel calcolo dell'aumento delle due classi energetiche : nette
- Nella relazione Enea : nette
Nel computo metrico e nei documenti di contabilità ho quindi sempre messo le superfici nette.
Alcune imprese le calcolano invece vuoto per pieno, ma l'importante è che il loro costo totale non sia maggiore del mio computo metrico netto.

[cri_15]

Le superfici del cappotto sono:
- Nella ex Legge 10 : nette
- Nel calcolo dell'aumento delle due classi energetiche : nette
- Nella relazione Enea : nette
Nel computo metrico e nei documenti di contabilità ho quindi sempre messo le superfici nette.
Alcune imprese le calcolano invece vuoto per pieno, ma l'importante è che il loro costo totale non sia maggiore del mio computo metrico netto.

Premesso che nel post di prima ho scritto erroneamente lorde al posto di nette andando dietro ad un altro ragionamento, sono d'accordo per le prime 3 cose che hai scritto, assolutamente no per la 4° come esemplificato perfettamente da archspf.

[lolloenzo]

Scusate ma se la superficie lorda che considera enea per valutare se siamo sopra al 25 per cento del trainante e’ LORDA (lo dice il nome) e’ chiaro che sul portale devo inserire la LORDA di pareti pavimento o tetto affinché si possa
Confrontare lordo con lordo

[cri_15]

Secondo me c'è un equivoco su cosa si intende per netta e lorda. In ogni caso è evidente che la superficie del computo metrico può essere maggiore di quella riportata in asseverazione

[lolloenzo]

Verissimo d accordo con te

[antonio]

Scusate ma se la superficie lorda che considera enea per valutare se siamo sopra al 25 per cento del trainante e’ LORDA (lo dice il nome) e’ chiaro che sul portale devo inserire la LORDA di pareti pavimento o tetto affinché si possa
Confrontare lordo con lordo

Superficie lorda dispersiva = infissi compresi
Superficie netta superiore al 25 % = infissi esclusi
Confrontare netto con netto

[cri_15]

Superficie lorda dispersiva = infissi compresi
Superficie netta superiore al 25 % = infissi esclusi
Confrontare netto con netto

E' qui che nasce l'equivoco.
Per i calcoli energetici (e quindi per l'Enea) la superficie disperdente è lorda e racchiude un volume lordo.
Se avessi un pavimento la superficie lorda coinciderebbe con quella che tu chiami superficie netta, e che serve solo per capire se l'intervento di isolamento è trainante o trainato.
L'importante è chiarire che, in caso di cappotto, su un prospetto con finestre la superficie che vai ad inserire in asseverazione è inferiore a quella che puoi inserire nel computo metrico.

[archspf]

Superficie lorda dispersiva = infissi compresi
Superficie netta superiore al 25 % = infissi esclusi
Confrontare netto con netto

E' qui che nasce l'equivoco.
Per i calcoli energetici (e quindi per l'Enea) la superficie disperdente è lorda e racchiude un volume lordo.
Se avessi un pavimento la superficie lorda coinciderebbe con quella che tu chiami superficie netta, e che serve solo per capire se l'intervento di isolamento è trainante o trainato.
L'importante è chiarire che, in caso di cappotto, su un prospetto con finestre la superficie che vai ad inserire in asseverazione è inferiore a quella che puoi inserire nel computo metrico.

Infatti dovremmo parlare di "superficie lorda disperdente al netto degli infissi".