Modifica non rilevante o SCIA senza aggravio?

[weareblind]

Buongiorno a tutti.
Industria con rete di livello 2 protezione interna, 3 idranti a cassetta UNI 45 aperti contemporaneamente come richiesta, allaccio ad acquedotto comunale.
Passo a serbatoi + sistema di pompaggio nuovi, progettati e a norma UNI EN 12845, UNI 10779 e UNI 11292.
Per me modifica non rilevante, è tutto migliorativo, la faccio vedere al rinnovo. Che dite?

[Tom Bishop]

Secondo me devi aggiornare la pratica. La modifica riguarda un impianto rilevante ai fini della sicurezza antincendio e ne modifichi la tipologia, seppure in miglioramento. Allegato IV DM 07/08/12 lettera D modifica sostanziale dei sistemi di protezione attiva contro l'incendio.

[ingcar]

Secondo me essendo modifica sostanziale va fatta SCIA e dichiarazione di non aggravio, allegando le dichiarazioni di conformità relative al nuovo impianto.

Se ci fosse stato aggravio allora nuova valutazione progetto

[weareblind]

Aggravio no, ma per un semplice miglioramento fareste SCIA? Io direi di no, ma appunto mi incuriosiva. Due di voi farebbero SCIA senza aggravio.
Grazie!

[Tom Bishop]

Aggravio no, ma per un semplice miglioramento fareste SCIA? Io direi di no, ma appunto mi incuriosiva. Due di voi farebbero SCIA senza aggravio.
Grazie!

Sempre di modifica si parla. Io farei la SCIA.
In un recente passato mi è capitato che il cliente, per motivi assicurativi, ha voluto installare un impianto sprinkler anche se nella valutazione del rischio e nella pratica non era richiesto e l'autorizzazione era in corso di validità. Io sono fatto valutazione progetto e SCIA. L'ho considerata una modifica sostanziale ai sistemi di protezione attiva e sono voluto passare pure da un parere, avrei potuto fare anche una SCIA e basta, ma ho preferito così.

[weareblind]

Chiaro. Solo che scia potrebbe voler dire nuovo sopralluogo, modifica non rilevante no.

[etec83]

E' ovvio che se viene rifatto un impianto antincendio e un locale di pompaggio qualcuno dovrebbe prendersi la responsabilità del fatto che siano progettati a norma e l'impianto garantisca l'efficienza e la funzionalità, ma chi se la prende se nessuno assevera e chi controlla?

Ovvio che riportarsi a casa un sopralluogo VV.F può essere sempre insidioso.

[Terminus]

Poco tempo fa ho progettato uno spostamento di centrale idrica con nuovo serbatoio e nuovo collettore di collegamento alla rete esistente, senza alcuna modifica agli idranti. Ora sono in attesa del completamento dei lavori e poi dovrò decidere cosa presentare.
Nel tuo caso e nel mio la UNI 10779 lascia i dubbi, non trattando il caso di modifiche all'alimentazione idrica e la 12845 non mi sembra che dica nulla a riguardo.
Il DM 20/12/12 che specifica cosa debba intendersi per la modifica sostanziale di cui all'Allegato IV del DM 07/08/12, cita l'ampliamento oltre il 50% della dimensione tipica (e qui non ci rientriamo) ma anche il cambio della tipologia (ovvero della natura o dell'agente estinguente) dell'impianto.
Ma anche qui cosa si deve intendere per natura dell'impianto ?
Nel mio caso faccio solo uno spostamento dell'alimentazione idrica, quindi non credo proprio di cambiare la "natura dell'impianto". Nel tuo caso stai cambiando il tipo di alimentazione da acquedotto a pompa+serbatoio, quindi un minimo di dubbio sul concetto di "natura dell'impianto" rimane.

[Terminus]

E' ovvio che se viene rifatto un impianto antincendio e un locale di pompaggio qualcuno dovrebbe prendersi la responsabilità del fatto che siano progettati a norma e l'impianto garantisca l'efficienza e la funzionalità, ma chi se la prende se nessuno assevera e chi controlla?

Se l'aggiornamento documentale viene presentato all'atto del rinnovo, abbiamo un progetto, una DICO e l'asseverazione sull'efficienza e la funzionalità dell'impianto.
Anche il rispetto della UNI 11292 può essere attestato dal progetto e dalla DICO.

[etec83]

Se l'aggiornamento documentale viene presentato all'atto del rinnovo, abbiamo un progetto, una DICO e l'asseverazione sull'efficienza e la funzionalità dell'impianto.
Anche il rispetto della UNI 11292 può essere attestato dal progetto e dalla DICO.

Sì, ma il rinnovo magari è fra due anni, invece in SCIA presenti le carte a fine lavori allegando anche l'asseverazione.
E dubito che una DICO e relativo progetto tengano conto anche di tutti gli aspetti non impiantistici della UNI 11292.

Sicuramente ci vuole un professionista antincendio che fornisca supporto, ma è chiaro che con il rinnovo alla fine il professionista antincendio assevera solo gli impianti di protezione attiva, non assevera la conformità dei luoghi come invece avverrebbe in SCIA.

[weareblind]

E' ovvio che se viene rifatto un impianto antincendio e un locale di pompaggio qualcuno dovrebbe prendersi la responsabilità del fatto che siano progettati a norma e l'impianto garantisca l'efficienza e la funzionalità, ma chi se la prende se nessuno assevera e chi controlla?

Se l'aggiornamento documentale viene presentato all'atto del rinnovo, abbiamo un progetto, una DICO e l'asseverazione sull'efficienza e la funzionalità dell'impianto.
Anche il rispetto della UNI 11292 può essere attestato dal progetto e dalla DICO.

Esattamente il mio pensiero. Il set documentale è perfetto, e quindi chi ha detto che tutto va bene c'è ed è molto più titolato tra l'altro dell'asseveratore, cioè io, che non è un progettista meccanico.

[weareblind]

Se l'aggiornamento documentale viene presentato all'atto del rinnovo, abbiamo un progetto, una DICO e l'asseverazione sull'efficienza e la funzionalità dell'impianto.
Anche il rispetto della UNI 11292 può essere attestato dal progetto e dalla DICO.

Sì, ma il rinnovo magari è fra due anni, invece in SCIA presenti le carte a fine lavori allegando anche l'asseverazione.
E dubito che una DICO e relativo progetto tengano conto anche di tutti gli aspetti non impiantistici della UNI 11292.

Sicuramente ci vuole un professionista antincendio che fornisca supporto, ma è chiaro che con il rinnovo alla fine il professionista antincendio assevera solo gli impianti di protezione attiva, non assevera la conformità dei luoghi come invece avverrebbe in SCIA.

Che sia tra due anni è irrilevante. I documenti sono prodotti ora. Interessante la riflessione sui luoghi.
Grazie a tutti, alla fine non sono convinto di nessuna delle due in maniera netta.

[stfire]

mio pensiero derivante da esperienze già vissute:
- nel di caso di @weareblind : comunico con SCIA
- nel di caso di @Terminus : comunico al RINNOVO

[mmaarrccoo]

Anche se è migliorativo si tratta di una modifica sostanziale e per mia esperienza richiede una SCIA per i motivi che dice etec83 qui:

E' ovvio che se viene rifatto un impianto antincendio e un locale di pompaggio qualcuno dovrebbe prendersi la responsabilità del fatto che siano progettati a norma e l'impianto garantisca l'efficienza e la funzionalità, ma chi se la prende se nessuno assevera e chi controlla?

Ovvio che riportarsi a casa un sopralluogo VV.F può essere sempre insidioso.

Potrebbe ad esempio capitare che quanto fatto è solo apparentemente migliorativo ma magari si sbaglia la progettazione dell'impianto, ecc. da cui necessità di "avallo" dei VV.F.. Su cose minori invece io vado al rinnovo (cambiare alimentazione all'impianto per me non è una cosa minore).