Asseverazione per primo sal con accollo totale già pagato.

[4736A]

Buongiorno a tutti,

mi trovo a subire una situazione che mi lascia un problema ed un dubbio per i quali vorrei confrontarmi con Voi se ne avete avuto esperienza.

In un cantiere dove il trainante è l'impianto, l'esecutore dei lavori, per rapporti logorati con la proprietà, ha preteso il pagamento di tutto quanto già fatto praticamente; 39 K su 40 K, di cui 16 K sono accollo.

I trainati sono stati completati per 20 K su 27 K.

Il problema ora è questo: caricando i lavori fatti 39+20= 59 K, il portale automaticamente considera detraibili 50K, mentre invece, siccome c'è di mezzo l'accollo di 16 K, reali detraibili sono 43 K.
Ora il dubbio è questo, siccome il proprietario cederà a Poste, quando Poste riceverà l'asseverazione dove risultano cedibili 50K, mentre in realtà di fatture da cedere saranno per un totale di 43 K, cosa potrebbe succedere alle Poste? Rigetteranno la pratica per incongruità della porzione detraibile?
Oppure siccome è inferiore a quanto previsto automaticamente da ENEA, andrà a buon fine?

Una soluzione potrebbe essere di non caricare la fattura dell'accollo e di dichiarare quindi lavori eseguiti per 16 K in meno, ma farei un'asseverazione falsa e questo non mi va sapendo cosa comporta.

Voi che ne pensate? Avete idee migliori?
Grazie.

[marcoaroma]

In effetti mentre per i trainati la spesa detraibile è inseribile liberamente, per i trainanti mi sembra che la prenda in automatico e pari fino al massimale che per impianto è 30000. Se ho capito bene vai fuori di 16000 perchè oltre il computo metrico più spese che farà 23000 totali. A questo punto sarebbe stato meglio che le fatture separate tra 23000 e gli altri 16000, e quindi caricare su Enea solo 23000 come importo lavori e fatture per impianto.

[archspf]

Buongiorno a tutti,

mi trovo a subire una situazione che mi lascia un problema ed un dubbio per i quali vorrei confrontarmi con Voi se ne avete avuto esperienza.

In un cantiere dove il trainante è l'impianto, l'esecutore dei lavori, per rapporti logorati con la proprietà, ha preteso il pagamento di tutto quanto già fatto praticamente; 39 K su 40 K, di cui 16 K sono accollo.

I trainati sono stati completati per 20 K su 27 K.

Il problema ora è questo: caricando i lavori fatti 39+20= 59 K, il portale automaticamente considera detraibili 50K, mentre invece, siccome c'è di mezzo l'accollo di 16 K, reali detraibili sono 43 K.
Ora il dubbio è questo, siccome il proprietario cederà a Poste, quando Poste riceverà l'asseverazione dove risultano cedibili 50K, mentre in realtà di fatture da cedere saranno per un totale di 43 K, cosa potrebbe succedere alle Poste? Rigetteranno la pratica per incongruità della porzione detraibile?
Oppure siccome è inferiore a quanto previsto automaticamente da ENEA, andrà a buon fine?

Una soluzione potrebbe essere di non caricare la fattura dell'accollo e di dichiarare quindi lavori eseguiti per 16 K in meno, ma farei un'asseverazione falsa e questo non mi va sapendo cosa comporta.

Voi che ne pensate? Avete idee migliori?
Grazie.

Caso molto simile (58.000€ di lavori su 50.000 di massimale. Primo SAL con fatture anche dell'eccedenza) sul quale ho richiesto un interpello specifico atteso che:
- l'importo totale è comunque quello derivante dalla contabilità: se eccede il massimale...eccede
- l'importo su cui calcolare l'avanzamento è sempre quello totale (comprese le eccedenze)
- il "problema" si pone solo ai primi SAL (a fine lavori tutto torna) e solo per i Trainanti, come già evidenziato

Penso e spero possa essere solo una questione relativa alla quota realmente deducibile/cedibile (onere ed onore del fiscalista): di fatto noi certifichiamo la congruità del costo dell'intervento e quello che esce dal Computo+Quadro Economico e dalle verifiche con gli importi reali, rappresenta il "fine" del nostro ruolo di asseveratori.

Appena ricevo una risposta non tarderò a condividerla.

[4736A]

In effetti mentre per i trainati la spesa detraibile è inseribile liberamente, per i trainanti mi sembra che la prenda in automatico e pari fino al massimale che per impianto è 30000. Se ho capito bene vai fuori di 16000 perchè oltre il computo metrico più spese che farà 23000 totali. A questo punto sarebbe stato meglio che le fatture separate tra 23000 e gli altri 16000, e quindi caricare su Enea solo 23000 come importo lavori e fatture per impianto.

Esatto! Hai colto perfettamente il problema. Il problema è proprio il portale che per il trainante impone 30 K e non è gestibile.
Io effettivamente ho 2 fatture, una da 23 pagata ed è la porzione detraibile, poi ho anche quella di 16 per l'accollo, anche questa pagata; quindi, io le ho separate.

Ho pensato pure io la stessa Tua soluzione, cioè di caricare e dichiarare lavori per 23 (trainante) e 20 (trainato); però di fatto faccio un'asseverazione falsa. L'ADE con le fatture elettroniche vede che una fattura di 156 K c'è già. Secondo me è un grosso problema dichiarare qualcosa di diverso dal reale. Mi sono spiegato meglio ora?

[gianlun]

16K di accollo a cosa è riferito?
quale parte dell'impianto non è detraibile?
E' fuori congruità DEI?

[4736A]

Buongiorno a tutti,

mi trovo a subire una situazione che mi lascia un problema ed un dubbio per i quali vorrei confrontarmi con Voi se ne avete avuto esperienza.

In un cantiere dove il trainante è l'impianto, l'esecutore dei lavori, per rapporti logorati con la proprietà, ha preteso il pagamento di tutto quanto già fatto praticamente; 39 K su 40 K, di cui 16 K sono accollo.

I trainati sono stati completati per 20 K su 27 K.

Il problema ora è questo: caricando i lavori fatti 39+20= 59 K, il portale automaticamente considera detraibili 50K, mentre invece, siccome c'è di mezzo l'accollo di 16 K, reali detraibili sono 43 K.
Ora il dubbio è questo, siccome il proprietario cederà a Poste, quando Poste riceverà l'asseverazione dove risultano cedibili 50K, mentre in realtà di fatture da cedere saranno per un totale di 43 K, cosa potrebbe succedere alle Poste? Rigetteranno la pratica per incongruità della porzione detraibile?
Oppure siccome è inferiore a quanto previsto automaticamente da ENEA, andrà a buon fine?

Una soluzione potrebbe essere di non caricare la fattura dell'accollo e di dichiarare quindi lavori eseguiti per 16 K in meno, ma farei un'asseverazione falsa e questo non mi va sapendo cosa comporta.

Voi che ne pensate? Avete idee migliori?
Grazie.

Caso molto simile (58.000€ di lavori su 50.000 di massimale. Primo SAL con fatture anche dell'eccedenza) sul quale ho richiesto un interpello specifico atteso che:
- l'importo totale è comunque quello derivante dalla contabilità: se eccede il massimale...eccede
- l'importo su cui calcolare l'avanzamento è sempre quello totale (comprese le eccedenze)
- il "problema" si pone solo ai primi SAL (a fine lavori tutto torna) e solo per i Trainanti, come già evidenziato

Penso e spero possa essere solo una questione relativa alla quota realmente deducibile/cedibile (onere ed onore del fiscalista): di fatto noi certifichiamo la congruità del costo dell'intervento e quello che esce dal Computo+Quadro Economico e dalle verifiche con gli importi reali, rappresenta il "fine" del nostro ruolo di asseveratori.

Appena ricevo una risposta non tarderò a condividerla.

Il problema nasce al primo SAL ed ovviamente a chiusura tutto tornerà.
Però al primo SAL si crea un problema secondo me importantissimo; nel mio caso, se carico entrambe le fatture ho 39K d'intervento e quindi, il portale, ne porta in detrazione 30K, mentre in realtà 16K sono accollo. Si crea proprio un errore nel conteggio della parte detraibile.

Caricarne una sola di fattura, quindi solo quella di 23 K, fa tornare i conti per la parte detraibile ma crea un problema di veridicità dell'asseverazione anche se di fatto non se ne trae nessun vantaggio.

[4736A]

16K di accollo a cosa è riferito?
quale parte dell'impianto non è detraibile?
E' fuori congruità DEI?

L'intervento trainante, nella sua totalità iva e spese sarà di 46K. 46 K - 30K= 16 K.
L'installatore li ha pretesi immediatamente tutti, altrimenti il problema non ci sarebbe stato.

[boba74]

No, non ho capito....
In che senso 16K di impianto sono in accollo?
Accollo significa che l'importo eccede i massimali oppure che si riferisce a una spesa non detraibile. Qual'è il caso specifico?
Si tratta di impianto non detraibile (chessò, impianto in zone precedentemente non riscaldate), o si tratta di importo che eccede il computi DEI? Lavori realizzati prima dell'inizio lavori? Aiutami a capire. Che c'entra il fatto che siano stati pagati subito?
Se si tratta di accollo dovuto al superamento dei 30.000 il problema non si pone.... il totale trainante sarà 46K, fatture per 46K, importo ammesso a detrazione 30K (calcolato in automatico da ENEA). I trainati saranno quel che saranno.

[archspf]

In effetti mentre per i trainati la spesa detraibile è inseribile liberamente, per i trainanti mi sembra che la prenda in automatico e pari fino al massimale che per impianto è 30000. Se ho capito bene vai fuori di 16000 perchè oltre il computo metrico più spese che farà 23000 totali. A questo punto sarebbe stato meglio che le fatture separate tra 23000 e gli altri 16000, e quindi caricare su Enea solo 23000 come importo lavori e fatture per impianto.

Ho pensato pure io la stessa Tua soluzione, cioè di caricare e dichiarare lavori per 23 (trainante) e 20 (trainato); però di fatto faccio un'asseverazione falsa. L'ADE con le fatture elettroniche vede che una fattura di 156 K c'è già. Secondo me è un grosso problema dichiarare qualcosa di diverso dal reale. Mi sono spiegato meglio ora?

condivido perfettamente

[archspf]

No, non ho capito....
In che senso 16K di impianto sono in accollo?
Accollo significa che l'importo eccede i massimali oppure che si riferisce a una spesa non detraibile. Qual'è il caso specifico?
Si tratta di impianto non detraibile (chessò, impianto in zone precedentemente non riscaldate), o si tratta di importo che eccede il computi DEI? Lavori realizzati prima dell'inizio lavori? Aiutami a capire. Che c'entra il fatto che siano stati pagati subito?
Se si tratta di accollo dovuto al superamento dei 30.000 il problema non si pone.... il totale trainante sarà 46K, fatture per 46K, importo ammesso a detrazione 30K (calcolato in automatico da ENEA). I trainati saranno quel che saranno.

il costo che eccede dal massimale

Se si tratta di accollo dovuto al superamento dei 30.000 il problema non si pone.... il totale trainante sarà 46K, fatture per 46K, importo ammesso a detrazione 30K (calcolato in automatico da ENEA). I trainati saranno quel che saranno.

Purtroppo si pone in fase di primi SAL ove non avendo concluso l'intervento, la quota delle spese sostenute è inferiore certamente al massimale, ma tuttavia contiene fatture per 16.000 di spese in "accollo per superamento dei 30.000": il sistema non permette di differenziare le due quote "parziali" e pertanto ritiene tutta la spesa agevolabile.

[boba74]

Purtroppo si pone in fase di primi SAL ove non avendo concluso l'intervento, la quota delle spese sostenute è inferiore certamente al massimale, ma tuttavia contiene fatture per 16.000 di spese in "accollo per superamento dei 30.000".

Ma perchè il 1 SAL dovrebbe per forza essere inferiore al massimale?

[4736A]

Confrontandomi con alcuni colleghi, sarebbe venuta fuori una nuova soluzione.

A questo primo SAL dichiaro come è la realtà, cioè, 23K + 16 K, per un totale di 39 K di lavori già fatti.
Il portale riterrà che la porzione detraibile sia 30 K (quando in realtà a questo primo SAL saranno detraibili solo 23 K). Questo aspetto lo metto in evidenza sulle note compilabili a fine asseverazione. Che ne pensate?

Voi quale soluzione scegliereste?

Grazie.

[4736A]

Purtroppo si pone in fase di primi SAL ove non avendo concluso l'intervento, la quota delle spese sostenute è inferiore certamente al massimale, ma tuttavia contiene fatture per 16.000 di spese in "accollo per superamento dei 30.000".

Ma perchè il 1 SAL dovrebbe per forza essere inferiore al massimale?

Boba, caricando 23 + 16 il portale portale porta in detrazione 30 K, quando in realtà ne sarebbero in questa fase solo 23.
Questo sal poi, la proprietà lo cederà alle poste; se a Poste arriva un'asseverazione con detrazione 30 K mentre di porzione detraibile ne sono solo 23, che succede?
Le poste potrebbero rigettare per questo motivo il credito?
se metto tutto nelle note può essere una soluzione secondo la Tua esperienza? Grazie.

[boba74]

Purtroppo si pone in fase di primi SAL ove non avendo concluso l'intervento, la quota delle spese sostenute è inferiore certamente al massimale, ma tuttavia contiene fatture per 16.000 di spese in "accollo per superamento dei 30.000".

Ma perchè il 1 SAL dovrebbe per forza essere inferiore al massimale?

Boba, caricando 23 + 16 il portale portale porta in detrazione 30 K, quando in realtà ne sarebbero in questa fase solo 23.
Questo sal poi, la proprietà lo cederà alle poste; se a Poste arriva un'asseverazione con detrazione 30 K mentre di porzione detraibile ne sono solo 23, che succede?
Le poste potrebbero rigettare per questo motivo il credito?
se metto tutto nelle note può essere una soluzione secondo la Tua esperienza? Grazie.

Mi spieghi perchè "in questa fase" sono detraibili solo 23 e non 30? Forse qualcosa mi sfugge...

[4736A]

Ok.

l'intervento trainante, con Iva e spese sono 46 K. La sola porzione dei lavori sono 40 k.
46 K - 30 K = 16 K di accollo.
Lavori eseguiti detraibili 23 K, quindi, rispetto al totale lavori 23 K + 16 K = 39 K; restano 1 K da fatturare a chiusura.

Le fatture 23 K detraibile, e 16 K di accollo, sono già state pagate dalla proprietà, perché purtroppo il posatore per i rapporti logorati tra loro ha voluto così e non c'è stato nulla da fare.

Ora succede questo, sul portale con 23 + 16 = 39, il trainante con massimale 30 K, viene considerato detraibile fino al totale ammissibile perché 39>30.
In realtà invece, dei 39K eseguiti sono detraibili solo 23 e non 30.
Io pensavo appunto di spiegare nelle note questa anomalia se vogliamo chiamarla così.
Non è facile spiegare scrivendo; ci sono riuscito? Grazie.

[boba74]

Ok.

l'intervento trainante, con Iva e spese sono 46 K. La sola porzione dei lavori sono 40 k.
46 K - 30 K = 16 K di accollo.
Lavori eseguiti detraibili 23 K, quindi, rispetto al totale lavori 23 K + 16 K = 39 K; restano 1 K da fatturare a chiusura.

Le fatture 23 K detraibile, e 16 K di accollo, sono già state pagate dalla proprietà, perché purtroppo il posatore per i rapporti logorati tra loro ha voluto così e non c'è stato nulla da fare.

Ora succede questo, sul portale con 23 + 16 = 39, il trainante con massimale 30 K, viene considerato detraibile fino al totale ammissibile perché 39>30.
In realtà invece, dei 39K eseguiti sono detraibili solo 23 e non 30.
Io pensavo appunto di spiegare nelle note questa anomalia se vogliamo chiamarla così.
Non è facile spiegare scrivendo; ci sono riuscito? Grazie.

Scusa, sarò ciucco io, ma non capisco cosa sono quei "lavori eseguiti detraibili"?: Se il totale lavori è 40K, e il totale di progetto sono 46K (comprese quindi le spese tecniche), il problema è lo sforamento dei 30K, ma non sono "i lavori" (40K) a sforare i 30.000, bensì l'importo totale (46K), e quei 16K di accollo sono in accollo e basta, perchè devi distinguerli tra lavori e spese tecniche? Che c'entrano i 23?
L'accollo si calcola sul totale, e non sui lavori.
Quindi, se tu ad oggi hai fatture per 39K, devi inserire 39K, a prescindere dal fatto che hai già superato il massimale di 30K

[archspf]

Quindi, se tu ad oggi hai fatture per 39K, devi inserire 39K, a prescindere dal fatto che hai già superato il massimale di 30K

E' qui che si voleva arrivare (credo): tuttavia il problema nasce dal fatto che 16k dei quei 39k non sono spese detraibili (extra massimale), invece, proprio perchè siamo ancora in fase di Sal e dunque i pagamenti sono parziali, il sistema attribuisce a tutti i 39k il montante di spesa agevolabile.

[boba74]

Quindi, se tu ad oggi hai fatture per 39K, devi inserire 39K, a prescindere dal fatto che hai già superato il massimale di 30K

E' qui che si voleva arrivare (credo): tuttavia il problema nasce dal fatto che 16k dei quei 39k non sono spese detraibili (extra massimale), invece, proprio perchè siamo ancora in fase di Sal e dunque i pagamenti sono parziali, il sistema attribuisce a tutti i 39k il montante di spesa agevolabile.

Ma non credo.... se inserisci 39K, il sistema ti da 30K come spesa agevolabile, e lo fa in automatico.

[archspf]

Ma non credo.... se inserisci 39K, il sistema ti da 30K come spesa agevolabile, e lo fa in automatico.

Si scusa, le cifre mi hanno portato a confondere il nocciolo della questione, ma in parte intendevo proprio questo: "il sistema ti da 30K come spesa agevolabile, e lo fa in automatico". E' questo automatismo che non funziona in questa situazione simile a molte altre (mia compresa), perchè, sempre prendendo i numeri posti da @4736A, dei 39k (23k+16k) non sono solo 9 a non essere agevolabili ma bensì 16k.

[boba74]

Ma non credo.... se inserisci 39K, il sistema ti da 30K come spesa agevolabile, e lo fa in automatico.

Si scusa, le cifre mi hanno portato a confondere il nocciolo della questione, ma in parte intendevo proprio questo: "il sistema ti da 30K come spesa agevolabile, e lo fa in automatico". E' questo automatismo che non funziona in questa situazione simile a molte altre (mia compresa), perchè, sempre prendendo i numeri posti da @4736A, dei 39k (23k+16k) non sono solo 9 a non essere agevolabili ma bensì 16k.

Ma perchè 23? Cosa sono quei 23? Sono 10 post che chiedo il motivo per cui quei 23 sono detraibili e gli altri no....
Non si possono "parzializzare" gli importi: fino a 30K tutto è detraibile, oltre i 30K è detraibile solo 30K, non vedo che differenza faccia il fatto che sia un SAL intermedio o uno finale....

[archspf]

Ma perchè 23? Cosa sono quei 23? Sono 10 post che chiedo il motivo per cui quei 23 sono detraibili e gli altri no....
Non si possono "parzializzare" gli importi: fino a 30K tutto è detraibile, oltre i 30K è detraibile solo 30K, non vedo che differenza faccia il fatto che sia un SAL intermedio o uno finale....

Provo a ricostruire la vicenda così da comprendere se io stesso ho capito.
@4736A ha sviluppato un progetto superbonus in cui l'impianto trainate autonomo costa, da quadro economico, 46.000 €, dato dai vari contributi (lavori, iva, spese tecniche, fiscalista ecc.).
A fronte di una spesa massima detraibile di 30.000 €, si decide di parzializzare l'eccedenza di 16.000€ sul solo montante delle opere (anche io faccio così, diversamente si dovrebbe dividere proporzionalmente ogni spesa su tutti gli operatori e francamente è un delirio, considerando che a mio parere le spese tecniche hanno sempre la "prevalenza" essendo peraltro propedeutiche agli stessi lavori). La fattura per spese non detraibili di 16.000€ viene emessa e pagata.
A fronte del primo SAL, le opere realizzate e contabilizzabile a livello di spese (fatturate e pagate) sono pari a 39.000/46.000€, di cui 23.000€ di spesa detraibile e 16.000€ non detraibili.
Ora, in fase di asseverazione, atteso che il confronto tra totale di progetto effettivo (46.000€) e massima spesa detraibile (30.000€) è ovviamente corretto, non lo quello relativo alla spesa parziale poichè:
- dei 39.000 € pagati solo 23.000 € sono detraibili
- sul calcolo che effettua il sistema, non sono pertanto 9.000 € a non essere detraibili (in questa asseverazione), bensì sempre i famosi 16.000€.

Ripetendo la situazione in prospettiva SAL finale, i conti tornerebbero perchè avremmo:
- 46.000 € di interventi fatturati e pagati di cui 30.000€ (23.000+7.000) detraibili e 16.000 € non detraibili.


Chiedo conferma a @4736A dell'aver correttamente interpretato e sintetizzato il caso.

[cri_15]

Io continuo a non capire perchè ci debba essere una fattura a parte in accollo.
Se la mia fattura supera il massimale è automatico che scaricherò fino a lì, il resto rimane a carico del committente, visto che in ogni caso non potrebbe scaricare con altro bonus.

[gianlun]

Anche io continuo a non capire.
I 16000 sono le spese di tutti e soli i professionisti x tutti gli interventi che sono state messe nel solo intervento dell impianto termico ?

[boba74]

Ah, allora non sono l'unico... mi stavo preoccupando.

[boba74]

Non è la singola fattura che è detraibile o non detraibile a seconda del superamento del massimale: è l'eccedenza del massimale a non essere detraibile in sè.
Se il massimale sfora in tutto di 16K euro, a che serve stabilire quanti di quei 16K sono lavori, spese tecniche o altro? E soprattutto, a che serve fare una fattura separata da 16K e una da 23K?
Capirei se avessimo a che fare con sconto in fattura, ma a quel punto non si potrebbe proprio sforare dai massimali, perchè altrimenti verrebbero scontati importi non detraibili e non cedibili, ma se si parla di pagamenti con bonifico, allora va tutto pagato normalmente, ciascuno per la propria fattura, e il beneficiario cederà (o detrarrà il credito) per la sola parte ammessa.
Dove sta il problema ancora non l'ho capito, se qualcuno mi spiega...

[cri_15]

Infatti, dopo 2 anni mi stavano venendo dei dubbi che non avevo mai avuto.
Io addirittura stavo pensando di riportare i massimali consentiti anche nelle spese di progetto (tipo 50k per le coibentazioni anzichè i 58k di spesa effettiva); il fatto che l'Enea mi detragga dall'assicurazione anche la quota che eccede la parte detraibile non l'ho digerita (è una questione di principio).

[archspf]

Non è la singola fattura che è detraibile o non detraibile a seconda del superamento del massimale: è l'eccedenza del massimale a non essere detraibile in sè.
Se il massimale sfora in tutto di 16K euro, a che serve stabilire quanti di quei 16K sono lavori, spese tecniche o altro? E soprattutto, a che serve fare una fattura separata da 16K e una da 23K?
Capirei se avessimo a che fare con sconto in fattura, ma a quel punto non si potrebbe proprio sforare dai massimali, perchè altrimenti verrebbero scontati importi non detraibili e non cedibili, ma se si parla di pagamenti con bonifico, allora va tutto pagato normalmente, ciascuno per la propria fattura, e il beneficiario cederà (o detrarrà il credito) per la sola parte ammessa.
Dove sta il problema ancora non l'ho capito, se qualcuno mi spiega...

Probabilmente la confusione ingenerata sta rispetto al termine "detraibile": io ho interpretato che si va in sconto in fattura e pertanto permane il problema da tu stesso hai evidenziato.
Tuttavia faccio notare come a prescindere della effettiva quota "detraibile" (anche se non fossimo in sconto in fattura), il portale non è predisposto per inserire le effettive quote agevolabili. Poi se come credo anche tu ritieni che non è un dato che ci deve interessare ma del quale se ne deve occupare il fiscalista, siamo d'accordo ed è un altro conto.

[boba74]

Non è la singola fattura che è detraibile o non detraibile a seconda del superamento del massimale: è l'eccedenza del massimale a non essere detraibile in sè.
Se il massimale sfora in tutto di 16K euro, a che serve stabilire quanti di quei 16K sono lavori, spese tecniche o altro? E soprattutto, a che serve fare una fattura separata da 16K e una da 23K?
Capirei se avessimo a che fare con sconto in fattura, ma a quel punto non si potrebbe proprio sforare dai massimali, perchè altrimenti verrebbero scontati importi non detraibili e non cedibili, ma se si parla di pagamenti con bonifico, allora va tutto pagato normalmente, ciascuno per la propria fattura, e il beneficiario cederà (o detrarrà il credito) per la sola parte ammessa.
Dove sta il problema ancora non l'ho capito, se qualcuno mi spiega...

Probabilmente la confusione ingenerata sta rispetto al termine "detraibile": io ho interpretato che si va in sconto in fattura e pertanto permane il problema da tu stesso hai evidenziato.
Tuttavia faccio notare come a prescindere della effettiva quota "detraibile" (anche se non fossimo in sconto in fattura), il portale non è predisposto per inserire le effettive quote agevolabili. Poi se come credo anche tu ritieni che non è un dato che ci deve interessare ma del quale se ne deve occupare il fiscalista, siamo d'accordo ed è un altro conto.

Infatti la mia prima domanda è stata: quell'importo non detraibile a cosa è dovuto? Se si tratta di importi non asseverabili (quindi non congrui, o perchè riferiti a impianti di per sè non detraibili), in effetti il problema c'è, perchè ENEA non consente con i trainanti di compilare manualmente l'importo ammesso a detrazione, come avviene per i trainati, perciò in un caso come quello sì che è un problema.
Ma se gli importi "non detraibili" sono tali solo perchè superano il massimale, il problema non si pone, perchè anche il fiscalista che fa richiesta di cessione sa che può richiedere al massimo l'importo del massimale, e del resto deve comunicare "un importo" e non singole fatture.
In caso di sconto in fattura non vedo possibile "sforare", a meno che non si vada a fare sconto in fattura limitatamente all'importo che non sfora, e quindi lì si devono necessariamente differenziare le fatture, ma non credo sia il caso in oggetto...

[archspf]

in effetti il problema c'è, perchè ENEA non consente con i trainanti di compilare manualmente l'importo ammesso a detrazione, come avviene per i trainati, perciò in un caso come quello sì che è un problema.

La riflessione era proprio su questo punto.
Ci tengo a precisare che, almeno nel mio caso, gli importi si intendono comunque congrui poichè derivanti dai vari contributi in linea con il punto 13 del Decreto Asseverazioni (importo lavori = computo metrico congruità; parcelle = dm parametri ecc.), pur se la loro somma eccede il massimale.

[Lurensh]

Io ad esempio sto seguendo un caso in cui ho spese non detraibili perché sforano il massimale e/o non congrue.
Ad esempio per l'isolamento termico sono sotto il massimale di 50'000 euro ma da verifica di congruità ho un extra costo di 6150,35 euro.

Io un caso come questo l'ho risolto con una fattura di tutti gli extra costi (tot. 35k) a carico dei clienti. I SAL su ENEA e le fatture del general contractor li calibro sulla quota effettivamente detraibile (penultima colonna).
In questo modo tutte le cifre che carico su ENEA sono congrue e la somma totale delle fatture corrisponde all'offerta da contratto dell'impresa.


come si salvano le immagini da internet

[4736A]

Ma perchè 23? Cosa sono quei 23? Sono 10 post che chiedo il motivo per cui quei 23 sono detraibili e gli altri no....
Non si possono "parzializzare" gli importi: fino a 30K tutto è detraibile, oltre i 30K è detraibile solo 30K, non vedo che differenza faccia il fatto che sia un SAL intermedio o uno finale....

Provo a ricostruire la vicenda così da comprendere se io stesso ho capito.
@4736A ha sviluppato un progetto superbonus in cui l'impianto trainate autonomo costa, da quadro economico, 46.000 €, dato dai vari contributi (lavori, iva, spese tecniche, fiscalista ecc.).
A fronte di una spesa massima detraibile di 30.000 €, si decide di parzializzare l'eccedenza di 16.000€ sul solo montante delle opere (anche io faccio così, diversamente si dovrebbe dividere proporzionalmente ogni spesa su tutti gli operatori e francamente è un delirio, considerando che a mio parere le spese tecniche hanno sempre la "prevalenza" essendo peraltro propedeutiche agli stessi lavori). La fattura per spese non detraibili di 16.000€ viene emessa e pagata.
A fronte del primo SAL, le opere realizzate e contabilizzabile a livello di spese (fatturate e pagate) sono pari a 39.000/46.000€, di cui 23.000€ di spesa detraibile e 16.000€ non detraibili.
Ora, in fase di asseverazione, atteso che il confronto tra totale di progetto effettivo (46.000€) e massima spesa detraibile (30.000€) è ovviamente corretto, non lo quello relativo alla spesa parziale poichè:
- dei 39.000 € pagati solo 23.000 € sono detraibili
- sul calcolo che effettua il sistema, non sono pertanto 9.000 € a non essere detraibili (in questa asseverazione), bensì sempre i famosi 16.000€.

Ripetendo la situazione in prospettiva SAL finale, i conti tornerebbero perchè avremmo:
- 46.000 € di interventi fatturati e pagati di cui 30.000€ (23.000+7.000) detraibili e 16.000 € non detraibili.


Chiedo conferma a @4736A dell'aver correttamente interpretato e sintetizzato il caso.

Scusate l'assenza. Tempi duri. Archspf, hai centrato perfettamente la situazione.
Io gli accolli li faccio sempre risultare solo sui lavori. Primo motivo è come dici Tu per semplicità di contabilità ma secondo me ancora più importante è per un motivo logico; il lavoro dei tecnici sono a garanzia dell'operazione tant'è che firmiamo l'asseverazione con tutto ciò che comporta.

Per aggiornarvi, io ho depositato l'asseverazione, compilando le note dove spiego la contabilizzazione corretta della porzione detraibile che ovviamente è minore di quella calcolata dal sistema (23K e non 30K).

Comunque alla luce delle esperienze avute, Voi ritenete che per noi ne sia valsa la pena? Io ho accettato purtroppo lo sconto in fattura in un paio di lavori, quindi, per quanto mi riguarda sono tentato a dire di no.

[archspf]

Io ad esempio sto seguendo un caso in cui ho spese non detraibili perché sforano il massimale e/o non congrue.
Ad esempio per l'isolamento termico sono sotto il massimale di 50'000 euro ma da verifica di congruità ho un extra costo di 6150,35 euro.

Io un caso come questo l'ho risolto con una fattura di tutti gli extra costi (tot. 35k) a carico dei clienti. I SAL su ENEA e le fatture del general contractor li calibro sulla quota effettivamente detraibile (penultima colonna).
In questo modo tutte le cifre che carico su ENEA sono congrue e la somma totale delle fatture corrisponde all'offerta da contratto dell'impresa.

Grazie del contributo. Tuttavia mi pare di capire (correggimi se sbaglio) il tuo sia un caso diverso, ovvero dove esiste una eccedenza che deriva da una offerta più alta rispetto alla contabilità: perlomeno lo intuisco dal confronto con i massimali, che altrimenti sarebbero comunque soddisfatti (Non mi torna solo il discorso legato alle spese professionali che pare tu le abbia escluse dalla spesa congrua?).

Nella situazione che @4736A ha confermato, le offerte di tutti gli operatori coincidono con la spesa congrua (lavori = computo, spese tecniche = dm ecc.), tuttavia è "solo" il massimale a disposizione che non è sufficiente a coprire l'intera spesa e dunque, superandolo, si genera l'eccedenza che il sistema, in fase di SAL con contabilità parziale, non permette di distinguere correttamente.

[4736A]

Nella situazione che @4736A ha confermato, le offerte di tutti gli operatori coincidono con la spesa congrua (lavori = computo, spese tecniche = dm ecc.), tuttavia è "solo" il massimale a disposizione che non è sufficiente a coprire l'intera spesa e dunque, superandolo, si genera l'eccedenza che il sistema, in fase di SAL con contabilità parziale, non permette di distinguere correttamente.

Esatto Archspf!

[boba74]

Se c'è di mezzo uno sconto in fattura allora gli importi non possono eccedere dai massimali.
Ma a quel punto a nulla vale specificare "quali" importi sono detraibili e quali no. ENEA non distingue spese tecniche da lavori, e quindi ritengo inutile scriverlo nelle note: occorre fare un accordo direttamente con il general contractor (o con il committente)

[neni]

Capisco il problema di avere le mancate congruità rispetto ai prezzari dei trainanti, il portale ENEA non lo gestisce, l'unica soluzione mi sembra fare una fattura a parte per l'eccedenza, ma che esula completamente dalla contabilità 110%: per ENEA, commercialisti e portali vari, è come se non esistesse.

Il superamento del massimale, invece, mi sembra abbastanza assurdo gestirlo con una fattura a parte. Cosa indica quella fattura? Non sono una parte dei lavori da soli a sforare il massimale, ma l'insieme della fatture di imprese e professionisti vari che concorrono. Quella fattura deve essere caricata su ENEA e portali vari e segue lo stesso iter delle altre, il taglio del massimale è automatico a posteriori, lo fa il portale e poi lo porta avanti il commercialista, non vedo il senso di farlo prima separando le fatture.

Anche con lo sconto in fattura di 2 general contractor con i quali lavoro, l'importo totale di ogni singolo lavoro viene gestito sul totale (intervento di isolamento termico comprensivo di spese professionali, IVA, visto di conformità ecc.. pari a € 53.000 di cui € 50.000 detraibili) e poi al cliente viene fatturata la differenza non detraibile di € 3.000,00, ma io inserisco come importo di progetto € 53.000 anche se poi lo sconto in fattura sarà di € 50.000.

[archspf]

Riporto la risposta ad un interpello personale che confermerebbe il fatto che, aldilà dell'effettivo "bug" del portale, il fattore non deve condizionarci poichè l'attività di "discernimento" dell'effettiva quota detraibile/cedibile spetterebbe solo al fiscalista.

Codice: Seleziona tutto

Titolo: Importo intervento superiore al massimale: asseverazione e spese detraibili trainanti

Domanda: Buongiorno. Mi ritrovo in questa situazione: superecobonus con interventi trainanti sull'involucro che sforano il
massimale agevolato (spesa omnicomprensiva di 60.000 contro 50.000 € del massimale). Premettendo che sono state fatturate
e pagate dal contribuente spese per un ammontare pari a c.ca il 50% dell'intervento complessivo (calcolato come da indicazioni
Enea, sull'importo effettivo e non sul massimale di spesa) compresa la parte di spesa non agevolabile. In fase di asseverazione
il sistema non permette di distinguere la porzione di spesa effettivamente detraibile (come invece avviene per i trainati ove
il dato deve essere valorizzato manualmente), anche se nel riepilogo effettua correttamente il confronto tra l'importo totale
effettivo e quello massimo detraibile a fine lavori: la quantificazione della spesa agevolata è infatti demandata
automaticamente al sistema e d'altra parte l'indicazione delle sola porzione detraibile non sarebbe possibile ai fini stessi
del calcolo della percentuale minima per emettere l'asseverazione. Ci si chiede come comportarsi o se la procedura è
comunque corretta e spetta al fiscalista in fase di cessione il calcolo del montate di spese effettivamente cedibili. grazie

Risposta: Si ritiene che quanto non possa essere espresso nella procedura automatizzata possa essere indicato nelle note
dell’asseveratore o, vista la scarsa ampiezza del campo, nel quadro economico di accompagnamento allegato al computo
metrico da caricarsi sul portale.

[willis]

Quindi secondo voi avere una fattura che ha una parte detraibile e una parte di accollo spesa per non congruità del computo metrico è sbagliato?

[boba74]

Quindi secondo voi avere una fattura che ha una parte detraibile e una parte di accollo spesa per non congruità del computo metrico è sbagliato?

In questo caso la soluzione migliore ritengo sia separare gli importi non congrui in una fattura separata, e non includerla nel SB. Non è sbagliato fare tutto in un unica fattura, ma in caso di controlli si avranno importi fatturati che non coincidono con quelli di progetto, e quindi c'è il rischio che possano chiedere riscontro di questa differenza.
Tornando al discorso iniziale, non dobbiamo confondere la "congruità" con l'accollo dovuto al superamento del massimale. L'importo è congruo anche se supera il massimale, solo che non è detraibile l'eccedenza (non della singola fattura, ma del complessivo importo eccedente rispetto al massimale).
Quindi a meno che non vi siano importi "non congrui" (perchè più alti degli importi congrui da prezzari), non ha alcun senso dividere in fattura un importo ritenuto "non detraibile" per superamento di massimale, perchè il massimale viene superato dal totale delle spese e non da singole fatture.

[Parco]

Buongiorno, mi ritrovo con un dubbio in merito alla questione fatture/accolli.

In una asseverazione relativa ad uno stato finale, dalla verifica di congruità delle spese risultavano due accolli, su due trainati, per un totale di € 1.600 scarsi. Questa cifra, data anche la sua esiguità, è stata del tutto stralciata dall'impresa, che ha fatturato solo la parte ammessa, detraibile e congrua.

Erroneamente (me ne sono reso conto ora), ho indicato come importi di progetto solo quelli ammessi a detrazione ed effettivamente fatturati e non quelli maggiori come risultati dal computo. In sostanza, non ho considerato gli importi in accollo (che effettivamente non sono stati pagati). E nelle note ho specificato "Le spese ammesse in asseverazione sono quelle risultanti dalla verifica di congruità, come indicato in computo", intendendo le spese ammesse come quelle ammesse in progetto (anche qui dovevo essere più specifico, ma ahimé).

Personalmente, posto che fatture e spese ammissibili coincidono e che dunque non è stato ammesso a beneficio più di quanto consentito, sono poco propenso a correggere l'asseverazione (già portata in banca e ammessa) da tempo. In un eventuale controllo non so cosa potrebbero obiettare (al di là dell'errore formale mio che, ripeto, non incide sull'entità del beneficio), al fatto che l'impresa abbia concesso un'ulteriore sconto al cliente.

Peggio ancora far fatturare oggi l'accollo e mettersi in questo ginepraio che purtroppo non vede certezze, da quanto leggo.

Tuttavia, gradirei un confronto con voi colleghi.

[boba74]

Erroneamente (me ne sono reso conto ora), ho indicato come importi di progetto solo quelli ammessi a detrazione ed effettivamente fatturati e non quelli maggiori come risultati dal computo. In sostanza, non ho considerato gli importi in accollo (che effettivamente non sono stati pagati). E nelle note ho specificato "Le spese ammesse in asseverazione sono quelle risultanti dalla verifica di congruità, come indicato in computo", intendendo le spese ammesse come quelle ammesse in progetto (anche qui dovevo essere più specifico, ma ahimé).

Non, "erroneamente", ritengo che sia invece corretto, anche prchè se avessi messo un importo di progetto superiore a quello effettivamente fatturato, non avresti potuto completare l'asseverazione (almeno, non quella del SAL finale), dato che deve esserci coincidenza tra gli importi di progetto e quelli realizzati.
Il computo serve per la congruità, per tanto se riporta un totale maggiore va bene (non deve necessariamente essere uguale, basta che non sia inferiore).

[Parco]

Erroneamente (me ne sono reso conto ora), ho indicato come importi di progetto solo quelli ammessi a detrazione ed effettivamente fatturati e non quelli maggiori come risultati dal computo. In sostanza, non ho considerato gli importi in accollo (che effettivamente non sono stati pagati). E nelle note ho specificato "Le spese ammesse in asseverazione sono quelle risultanti dalla verifica di congruità, come indicato in computo", intendendo le spese ammesse come quelle ammesse in progetto (anche qui dovevo essere più specifico, ma ahimé).

Non, "erroneamente", ritengo che sia invece corretto, anche prchè se avessi messo un importo di progetto superiore a quello effettivamente fatturato, non avresti potuto completare l'asseverazione (almeno, non quella del SAL finale), dato che deve esserci coincidenza tra gli importi di progetto e quelli realizzati.
Il computo serve per la congruità, per tanto se riporta un totale maggiore va bene (non deve necessariamente essere uguale, basta che non sia inferiore).

Scusa ma leggo solo ora.
Intanto grazie per la risposta. Non ho mai provato a indicare importi di progetto maggiori nello stato finale rispetto a quelli ammessi (nei sal intermedi mi sembra che permetta di andare avanti). Ma al di la del portale, secondo te, se gli accolli vengono effettivamente fatturati, questi sono da ignorare nell'asseverazione da inviare ad ENEA?

[archspf]

Scusa ma leggo solo ora.
Intanto grazie per la risposta. Non ho mai provato a indicare importi di progetto maggiori nello stato finale rispetto a quelli ammessi (nei sal intermedi mi sembra che permetta di andare avanti). Ma al di la del portale, secondo te, se gli accolli vengono effettivamente fatturati, questi sono da ignorare nell'asseverazione da inviare ad ENEA?

Io le ho inserite, considerando che fanno comunque cumulo (importo totale di progetto) per il calcolo delle percentuali di avanzamento. Parlo di sforamenti dal massimale di importi congrui, ovviamente.

[boba74]

Erroneamente (me ne sono reso conto ora), ho indicato come importi di progetto solo quelli ammessi a detrazione ed effettivamente fatturati e non quelli maggiori come risultati dal computo. In sostanza, non ho considerato gli importi in accollo (che effettivamente non sono stati pagati). E nelle note ho specificato "Le spese ammesse in asseverazione sono quelle risultanti dalla verifica di congruità, come indicato in computo", intendendo le spese ammesse come quelle ammesse in progetto (anche qui dovevo essere più specifico, ma ahimé).

Non, "erroneamente", ritengo che sia invece corretto, anche prchè se avessi messo un importo di progetto superiore a quello effettivamente fatturato, non avresti potuto completare l'asseverazione (almeno, non quella del SAL finale), dato che deve esserci coincidenza tra gli importi di progetto e quelli realizzati.
Il computo serve per la congruità, per tanto se riporta un totale maggiore va bene (non deve necessariamente essere uguale, basta che non sia inferiore).

Scusa ma leggo solo ora.
Intanto grazie per la risposta. Non ho mai provato a indicare importi di progetto maggiori nello stato finale rispetto a quelli ammessi (nei sal intermedi mi sembra che permetta di andare avanti). Ma al di la del portale, secondo te, se gli accolli vengono effettivamente fatturati, questi sono da ignorare nell'asseverazione da inviare ad ENEA?

Gli importi inseriti possono essere maggiori di quelli ammessi. Quello che intendevo era che gli importi inseriti come "di progetto" devono coincidere con quelli inseriti come "realizzati" (nel SAL finale).
Se in fattura hai importi maggiori di quelli ammessi a detrazione perchè hai degli "accolli" (superamento di massimali), teoricamente li potresti anche ignorare nell'asseverazione ENEA, ma a scanso di equivoci io li inserirei, perchè così in caso di controlli ti ritrovi importi fatturati che coincidono con quelli che hai inserito in ENEA, a prescindere che si siano superati i massimali o meno.
In alternativa se si vogliono omettere tali importi eccedenti è possibile fatturare a parte le eccedenze in modo da allegare a ENEA solo le fatture che vanno nel 110%, in tal caso gli importi di progetto potranno essere opportunamente ridotti per farli arrivare a quelli fatturati.

[Parco]

Non, "erroneamente", ritengo che sia invece corretto, anche prchè se avessi messo un importo di progetto superiore a quello effettivamente fatturato, non avresti potuto completare l'asseverazione (almeno, non quella del SAL finale), dato che deve esserci coincidenza tra gli importi di progetto e quelli realizzati.
Il computo serve per la congruità, per tanto se riporta un totale maggiore va bene (non deve necessariamente essere uguale, basta che non sia inferiore).

Scusa ma leggo solo ora.
Intanto grazie per la risposta. Non ho mai provato a indicare importi di progetto maggiori nello stato finale rispetto a quelli ammessi (nei sal intermedi mi sembra che permetta di andare avanti). Ma al di la del portale, secondo te, se gli accolli vengono effettivamente fatturati, questi sono da ignorare nell'asseverazione da inviare ad ENEA?

Gli importi inseriti possono essere maggiori di quelli ammessi. Quello che intendevo era che gli importi inseriti come "di progetto" devono coincidere con quelli inseriti come "realizzati" (nel SAL finale).
Se in fattura hai importi maggiori di quelli ammessi a detrazione perchè hai degli "accolli" (superamento di massimali), teoricamente li potresti anche ignorare nell'asseverazione ENEA, ma a scanso di equivoci io li inserirei, perchè così in caso di controlli ti ritrovi importi fatturati che coincidono con quelli che hai inserito in ENEA, a prescindere che si siano superati i massimali o meno.
In alternativa se si vogliono omettere tali importi eccedenti è possibile fatturare a parte le eccedenze in modo da allegare a ENEA solo le fatture che vanno nel 110%, in tal caso gli importi di progetto potranno essere opportunamente ridotti per farli arrivare a quelli fatturati.

Mi pare che, al netto delle difficoltà di questa normativa così farraginosa (anche perché mette insieme mondi diversi come l'ENEA e l'Agenzia delle Entrate), alla fin fine convergiamo.