Pannelli FV in classe 1 o in classe E

[Terminus]

Mi trovo a dover valutare l'installazione di un FV su capannone di attività soggetta.
Ho la copertura Broof T3, ma i pannelli che il cliente propone hanno certificazione in classe 1 secondo UNI 9177.
Ora a prima vista sembrerebbe che la vecchia classe 1 sia migliore dell'odierna classe E, ma spulciando un pò le norme di riferimento vedo che la UNI 9177 prevede prove secondo le UNI 8456 o 8457 o 9174 che non corrispondono alla UNI EN ISO 11925-2 e non è detto che la 1 sia migliore della E.
A voi è capitato di analizzare questa casistica ?
Secondo me oggi non è più accettabile la vecchia classe 1.

[Tom Bishop]

Confermo che le le modalità di prova sono completamente diverse e quindi non c'è correlazione tra le due classificazioni. Anche io non so come uscirne senza un layer EI30

[lbasa]

Vi potreste avvalere della buona fede nell'accettare le precedenti certificazioni nazionali se riuscite a dimostrare di rientrare nelle deroghe che definiscono le "procedure già avviate"; deroghe da elenco (definito come indicativo e non esaustivo) del DCPREV n. 14668 del 10.09.2025.
Ad esempio: contratti di installazione già firmati, o progetti esecutivi già redatti, per CILA già presentate.

Altrimenti, per i VV.FF varranno le nuove linee guida e chiederanno il certificato europeo (oppure la protezione supplementare).

[Terminus]

La penso anche io così.
Purtroppo anche per una pensilina con pannelli BIPV viene richiesta una B-s2,d0.
Forse unica possibilità una pensilina non interferente, con inverter e quadri fuori dall'edificio servito.

[Ronin]

non vedo perchè inverter e quadri non potrebbero stare all'interno dell'edificio, in un comparto dedicato.
per il resto condivido, la nuova classificazione non corrisponde a quella vecchia (son diverse le prove), pertanto occorre aspettare che i pannelli classificati E si diffondano (a breve immagino lo saranno tutti, come avvenne per la vecchia classe 1 inizialmente introvabile, ma in poco più di 1 anno sostanzialmente ubiqua).

[Terminus]

non vedo perchè inverter e quadri non potrebbero stare all'interno dell'edificio, in un comparto dedicato.

Secondo i VVF (par.1.2) se anche l'inverter è in compartimento interno all'edificio dell'attività soggetta è considerato "interferente".

[Ronin]

Secondo i VVF (par.1.2) se anche l'inverter è in compartimento interno all'edificio dell'attività soggetta è considerato "interferente".

non c'è dubbio.
non vedo che cosa cambi a livello di valutazione del rischio, però.
è un impianto interferente nel suo complesso, la cui interferenza esamino con vdr, azzerando l'aggravio di rischio compartimentando il passaggio dei cavi (o anche no, al limite, essendo che è compartimentato il locale in cui inserisco gli inverter), essendo evidente che l'eventuale gocciolamento/accensione/sublimazione financo dei pannelli fotovoltaici su pensilina (essendo fuori dall'impronta), non crea alcun rischio (supponendo che sotto ci sia l'asfalto; a meno che la pensilina e l'edificio stiano immersi nell'erba delle grandi praterie ).

[Terminus]

Cambia che in un caso ho un impianto conforme alla circolare e non devo argomentare alcunchè; nell'altro caso devo dimostrare questo e quello.... con il rischio che ai VVF non vada a genio

[mmaarrccoo]

Confermo che classe 1 non è classe E. Quindi o si trova modo di rimanere sulla vecchia norma in base ai chiarimenti che avevano fornito o bisogna riferirsi alla nuova. Dove possibile per il primo caso, per evitare fraintendimenti, meglio presentare progetto chiarendo bene tutto.