CONDOMINIO FASULLO

[gianlun]

Notizia abbastanza curiosa :
Superbonus 110% e costituzione di un formale ma fasullo condominio: sentenza della Cgt di Trieste
In caso di elusione fiscale per abuso del diritto, è legittimo il provvedimento, notificato dall'Agenzia delle Entrate, di annullamento della comunicazione di cessione del credito formulata dal condominio

[NoNickName]

Poco alla volta ci stiamo arrivando... condomini costituiti tra nuora e suocera, con il benestare del marito.

[boba74]

Poco alla volta ci stiamo arrivando... condomini costituiti tra nuora e suocera, con il benestare del marito.

Non credo sia quello il caso....

[NoNickName]

La ccccc s.r.l. nella persona dell'arch. ddddd - in luogo di acquisire direttamente l'immobile e procedere alla sua ristrutturazione e risanamento conservativo per la successiva rivendita (circostanza che non consentiva la fruizione di superbonus)", avrebbe "fatto acquistare l'immobile ai suoi familiari i quali" avrebbero "costituito il condominio e affidato i lavori per gli interventi alla società ccccc s.r.l. potendo così beneficare del superbonus 110%".

[giotisi]

Si, il caso di trieste sembrerebbe proprio quello.
Ed è evidente il tentativo di approfittare di una legge pur nel rispetto 'formale': elusione.

Aggravata dalla pre-esistenza di un preliminare d'acquisto dell'immobile a favore dell'impresa che, artatamente, si è concretizzato in tre acquisti separati di moglie, suocera e consuocera, che hanno poi affidato i lavori (in 110) all'impresa del marito.

[Seamew]

Non ho capito....e faccio un esempio...edificio 4 unità unico proprietario...vende tre unità ai rispettivi 3 figli costituendo così un condominio e fanno Superbonus.
Hanno violato qualche legge ???

[gianlun]

Non ho capito....e faccio un esempio...edificio 4 unità unico proprietario...vende tre unità ai rispettivi 3 figli costituendo così un condominio e fanno Superbonus.
Hanno violato qualche legge ???

infatti è questa la notizia 'curiosa'

[gianlun]

a meno che non vada bene l' 'imparentamento' tra proprietari e ditte.
Ma anche qui, c'è una legge che lo impedisce?

[Seamew]

Se la Legge lo permette non c'è illecito...
Il caso condannato (che poi andranno avanti con cassazione ecc... e quindi la sentenza può essere ancora ribaltata) credo sia un pò diverso e immagino ci siano al suo interno situazioni illecite....
sennò parecchie bi-trifamiliari che in questo ultimo anno sono diventate magicamente dei condomini inizieranno a non dormire più di notte

[giotisi]

Il punto centrale, che anche qui abbiamo sollevato più volte, è che vi è un limite alla 'convenienza' di certe pratiche, che sfocia nel tentativo di elusione fiscale.

Metto il link a quanto scritto dalla Nesi in tempi non sospetti.

Il punto cruciale è 'perchè hai fatto cosi'? Perchè l'avrei fatto comunque, perche era tempo di farlo, perchè era giusto si facesse o 'perchè cosi aumento i massimali'?

https://fabiananesicommercialista.com/2 ... ori/?amp=1


Ovvio che la cosa fa scalpore; e, altrettanto ovvio che la supposizione andrà sostenuta in vari gradi di giudizio (di merito).
Ma che il principio sia sacrosanto non ci piove, e si può estendere a millemila casi, piccoli e grossi.

Se compro una cosa che si chiama 'zanzariera', per allontanare le zanzare, non è corretto (IMHO) che poi andiamo a dichiarare che l'abbiamo installata 'perchè fa ombra'; comprati una schermatura, se l'obiettivo è l'ombra. Di sicuro per l'allontanamento delle zanzare non ci sono incentivi.

Se cambio le tapparelle al sesto piano, posso dichiarare che l'ho fatto per 'contenere il rischio di atti illeciti'?? (E dico le tapparelle, ma dietro l'angolo abbiamo le VEPA)

Se cambio le finestre e tengo le maniglie basse, posso dichiarare che abbatto le barrirere architettoniche e quindi ho diritto al 75%?

[ilverga]

Se la Legge lo permette non c'è illecito...
Il caso condannato (che poi andranno avanti con cassazione ecc... e quindi la sentenza può essere ancora ribaltata) credo sia un pò diverso e immagino ci siano al suo interno situazioni illecite....
sennò parecchie bi-trifamiliari che in questo ultimo anno sono diventate magicamente dei condomini inizieranno a non dormire più di notte

Poichè trattasi di elusione fiscale, il confine che distingue una semplice scelta di tipo fiscale da un vero e proprio raggiro delle norme è piouttosto incerto e soggetto al giudizio del singolo giudice.
Le bi-trfamiliari padre/madre/figlio/nipote che sono state trattate come condomini non sono aderenti al caso in questione.

[Seamew]

Le bi-trfamiliari padre/madre/figlio/nipote che sono state trattate come condomini non sono aderenti al caso in questione.

Ecco appunto...non credo proprio riguardi casi del genere...a meno che non ci siano elementi illeciti che ovviamente non conosciamo e solo il giudice (e le relative parti) conoscono.
Spesso gli articoli sono troppo generici (e alle volte volutamente esagerati o allarmisti)...e fuorvianti.
Cmq sono curioso degli sviluppi...

[NoNickName]

sennò parecchie bi-trifamiliari che in questo ultimo anno sono diventate magicamente dei condomini inizieranno a non dormire più di notte

E' quello che spero vivamente. Perché ci si scandalizza quando si penalizzano gli incapienti, dopo la cancellazione della cessione del credito, ma poi in effetti del 110 ne beneficiano le famiglie di palazzinari.

[ponca]

tutto vero e non voglio difendere chi ha pensato di essere più furbo degli altri
però certe furbizie e certe frodi si sarebbero potute evitare con una legge scritta meglio e indicazioni più chiare e tempestive

[giotisi]

tutto vero e non voglio difendere chi ha pensato di essere più furbo degli altri
però certe furbizie e certe frodi si sarebbero potute evitare con una legge scritta meglio e indicazioni più chiare e tempestive

... vero, verissimo, straquotabile.

Però se da giovedi mattina, nel mondo dei serramentisti non si parla d'altro che di abbassare la maniglia, arrotondare lo spigolo, per poter accedere al 75% per le barriere architettoniche (per altro previsto da anni, negletto e ignorato), posso anche pensare che SIAMO SOLO UN POPOLO DI FURBI? Che i bonus, come tutta la 'res publica' sono considerati per principio 'res nullius' e quindi sono solo treni cui dare l'assalto?

[gianlun]

sembrerebbe abuso del diritto

Nel caso che ci occupa appare, al contrario, riscontrabile un chiaro esempio di elusione fiscale per abuso del diritto.

Come noto, il fenomeno dell'elusione fiscale per abuso del diritto è un concetto elaborato dalla giurisprudenza e che ha trovato poi riconoscimento nell'art. 10/bis dello Statuto del contribuente, il quale, al I comma, recita:" "Configurano abuso del diritto una o più operazioni prive di sostanza economica che, pur nel rispetto formale delle norme fiscali, realizzano essenzialmente vantaggi fiscali indebiti. Tali operazioni non sono opponibili all'amministrazione finanziaria, che ne disconosce i vantaggi determinando i tributi sulla base delle norme e dei principi elusi e tenuto conto di quanto
versato dal contribuente per effetto di dette operazioni. Il comma 2° poi specifica: "Ai fini del comma 1 si considerano:

a) operazioni prive di sostanza economica i fatti, gli atti e i contratti, anche tra loro collegati, inidonei a produrre effetti significativi diversi dai vantaggi fiscali. Sono indici di mancanza di sostanza economica, in particolare, la non coerenza della qualificazione delle singole operazioni con il fondamento giuridico del loro insieme e la non conformità dell'utilizzo degli strumenti giuridici a normali logiche di mercato;

b) vantaggi fiscali indebiti i benefici, anche non immediati, realizzati in contrasto con le finalità delle norme fiscali o con i principi dell'ordinamento tributario".

[giotisi]

..è lo stesso principio per il quale i puri oneri di coordinamento del GC, se si limitano al passacarte, non sono detraibili.
Poi è evidente che andare a spulciare se l'addebito corrisponde a un effettivo impegno o se si tratta solo di 'mero coordinamento'... darà lavoro agli avvocati.

[vinz75]

Ho provato a fare una ricerca ma invano.
Comunque ricordo bene le parole di un avvocato dell'Agenzia delle Entrate in occasione di un webinar molto importante sul Superbonus. Dico importante perchè c'erano ospiti di rilievo.
Alla domanda se fosse lecito che un unico proprietario di edificio con più unità, potesse vendere una di queste al figlio per poi costituire il condominio, la risposta fu positiva, purchè fatto prima dell'inizio dei lavori.
EDIT questo è il webinar a cui mi riferivo
https://www.quotidianodelcondominio.it/ ... san-paolo/
E l'avvocato è Antonio Dorrello, direttore Centrale delle Persone fisiche e Enti non commerciali dell’Agenzia delle Entrate. Peccato non ci sia più il video.

[Feanor]

Se la legge lo permette é lecito, secondo me.
Come tante altre furbate che si possono fare, legalmente.

É come se si condannasse qualcuno per aver sostituito gli infissi presi 5 anni fa, la legge lo permette? Si. Punto. Poi son d accordo che é una stron@ata

[giotisi]

Il punto è che la legge NON CONSENTE operazioni fittizie o strumentali. Mi pare che la Nesi lo abbia bene spiegato.

[boba74]

Beh, in generale vendere un'appartamento a un parente non mi sembra di per sè un'operazione fittizia, nè finalizzata a soli benefici fiscali.
Non parlo del caso in oggetto (dove c'è di mezzo anche l'impresa e chissà cos'altro), ma il caso piuttosto frequente di edificio di 5 UI di unico proprietario che vende un appartamento a un parente per poi fare il condominio: certo la cosa è palesemente fatta apposta per usufruire del 110%, ma la vedo difficilmente contestabile in quanto comunque il parente diventa proprietario di un'appartamento, non è un'operazione fine a sè stessa, usufruendo oltre che del bonus fiscale anche del possesso del bene.
Sarebbe molto sospetta qualora questo proprietario rivendesse di nuovo l'appartamento al primo proprietario subito dopo i lavori...

[Ronin]

se da giovedi mattina, nel mondo dei serramentisti non si parla d'altro che di abbassare la maniglia, arrotondare lo spigolo, per poter accedere al 75% per le barriere architettoniche

questa è fantastica, non me la sarei mai neanche immaginata
fosse per me riattiverei il bloque de busqueda

[Feanor]

Il punto è che la legge NON CONSENTE operazioni fittizie o strumentali. Mi pare che la Nesi lo abbia bene spiegato.

Se avessero voluto bloccare certi giochetti, avrebbero potuto mettere dei paletti... ma invece... tutto lasciato al caso... mahhh

[Ronin]

Se avessero voluto bloccare (...) avrebbero potuto mettere (...) mahh

vedi che il dubbio nasce dal fatto che non consideri che i soggetti dei due verbi in realtà sono diversi

[MarcoFu]

Non ho capito....e faccio un esempio...edificio 4 unità unico proprietario...vende tre unità ai rispettivi 3 figli costituendo così un condominio e fanno Superbonus.
Hanno violato qualche legge ???

4 u.i. unico proprietario è già di per se equiparato a condominio. Non vedo il problema a monte

[Seamew]

Non ho capito....e faccio un esempio...edificio 4 unità unico proprietario...vende tre unità ai rispettivi 3 figli costituendo così un condominio e fanno Superbonus.
Hanno violato qualche legge ???

4 u.i. unico proprietario è già di per se equiparato a condominio. Non vedo il problema a monte

Infatti non è un problema....solo che l'unico proprietario potrà usufruire del SB solo su 2 appartamenti....ma se ne vendo 2 ai propri figli allora si portano a casa i SB su tutte e 4 le unità...
E' un discorso di opportunità e di convenienza fiscale...ma la legge permette tutto questo....

[ponca]

Non ho capito....e faccio un esempio...edificio 4 unità unico proprietario...vende tre unità ai rispettivi 3 figli costituendo così un condominio e fanno Superbonus.
Hanno violato qualche legge ???

4 u.i. unico proprietario è già di per se equiparato a condominio. Non vedo il problema a monte

Infatti non è un problema....solo che l'unico proprietario potrà usufruire del SB solo su 2 appartamenti....ma se ne vendo 2 ai propri figli allora si portano a casa i SB su tutte e 4 le unità...
E' un discorso di opportunità e di convenienza fiscale...ma la legge permette tutto questo....

lo permette
a condizione che un giudice poi non ravvisi un abuso del diritto

[gianlun]

a condizione che un giudice poi non ravvisi un abuso del diritto



Nel qual caso sarebbe piacevole sapere chi paga. L’asseveratore?

[ponca]

a condizione che un giudice poi non ravvisi un abuso del diritto



Nel qual caso sarebbe piacevole sapere chi paga. L’asseveratore?

il caso specifico non lo conosco
in generale non credo
a lui è stata presentata una situazione già costituita
la donazione o la vendita non l'ha mica decisa lui e teoricamente avrebbe potuto anche non saperne nulla

[ilverga]

il caso specifico non lo conosco
in generale non credo
a lui è stata presentata una situazione già costituita
la donazione o la vendita non l'ha mica decisa lui e teoricamente avrebbe potuto anche non saperne nulla

...a meno che non sia stato il tecnico che ha suggerito l'operazione. E allora non vorrei essere nei suoi panni

[Seamew]

Mah scusate...un giudice applica la legge....la legge ti dice se ce l'hai oppure no un diritto a fare qualcosa.
Quando acquisti un immobile acquisisci automaticamente quel diritto (di usufruire di una detrazione fiscale salvo tutti gli altri requisiti tecnici).
Quindi non ci vedi nulla di illecito....e non credo che il giudice possa fare qualcosa di diverso....la leggre è legge....o sbaglio?
Abusare di un diritto significa trarre un vantaggio di un diritto che in realtà non hai dichiarando il falso.
Percepisco una pensione di invalidità permanente ma vado a fare la spesa con la macchina....percepisco il reddito di cittadinanza ma dichiarando un reddito falso...ecc...
La Legge crea anche delle opportunità che bisogna saper cogliere...
Sicuramente nel caso in oggetto c'è qualcos'altro di illecito....non certo solo la vendita...

[boba74]

Mah scusate...un giudice applica la legge....la legge ti dice se ce l'hai oppure no un diritto a fare qualcosa.
Quando acquisti un immobile acquisisci automaticamente quel diritto (di usufruire di una detrazione fiscale salvo tutti gli altri requisiti tecnici).
Quindi non ci vedi nulla di illecito....e non credo che il giudice possa fare qualcosa di diverso....la leggre è legge....o sbaglio?
Abusare di un diritto significa trarre un vantaggio di un diritto che in realtà non hai dichiarando il falso.
Percepisco una pensione di invalidità permanente ma vado a fare la spesa con la macchina....percepisco il reddito di cittadinanza ma dichiarando un reddito falso...ecc...
La Legge crea anche delle opportunità che bisogna saper cogliere...
Sicuramente nel caso in oggetto c'è qualcos'altro di illecito....non certo solo la vendita...

Concordo.
La compravendita di per sè non può comportare un abuso di diritto, una donazione forse... ma se tra parenti è da dimostrare....
Al limite un comodato d'uso gratuito potrebbe essere motivo di contestazione (classico caso in cui per "spalmare" i trainati in modo da non averne più di 2 a testa si assegna come beneficiario di una UI un comodatario "di comodo" che magari abita altrove)

[Ronin]

La Legge crea anche delle opportunità che bisogna saper cogliere...

Concordo.

controsesempio: nel caso del fotovoltaico anni fa ci sono stati numerosi incentivi revocati per "artato frazionamento": ovvero impianti della dimensione di molti MW venivano frazionati (artatamente, essendo contigui, e di proprietà del medesimo soggetto o di società collegate) in sezioni di potenza < 1 MW allacciate separatamente alla rete elettrica, per lucrare un incentivo più alto del dovuto.
singolarmente quegli impianti erano tutti legittimi (chi ti vieta di fare un impianto <1 MW?), ma tutti insieme e tutti vicini abusavano appunto del diritto a ricevere l'incentivo (è palese che la suddivisione, aumentando i costi, richiedendo ad es. più cavi, più inverter, più trasformatori, ecc., non ha alcuna motivazione tecnica, se non appunto l'abuso volto a lucrare un incentivo superiore a quello cui si avrebbe diritto).

nell'ambito anglosassone paradossalmente è più facile, perchè vige la cosiddetta common law, ovvero il comportamento dell'operatore deve essere "fair" (letteralmente: onesto), quindi se il comportamento dell'operatore non è fair, è palese che sta commettendo un abuso. in italia invece prima si pretende di scrivere leggi che vanno applicate letteralmente, e poi finisce che il giudice le interpreta, percui alcuni frazionamenti sono stati condannati come artati e hanno visto revocati gli incentivi, altri no, probabilmente essendosi rivolti ad avvocati più bravi (o a giudici meno svegli, chissà).
al di là della solita odiosa iniquità insita nel "tot capita, tot sententiae", comunque anche in italia le "opportunità" offerte dalla legge andrebbero colte comportandosi onestamente, non furbescamente

[MarcoFu]

Non ho capito....e faccio un esempio...edificio 4 unità unico proprietario...vende tre unità ai rispettivi 3 figli costituendo così un condominio e fanno Superbonus.
Hanno violato qualche legge ???

4 u.i. unico proprietario è già di per se equiparato a condominio. Non vedo il problema a monte

Infatti non è un problema....solo che l'unico proprietario potrà usufruire del SB solo su 2 appartamenti....ma se ne vendo 2 ai propri figli allora si portano a casa i SB su tutte e 4 le unità...
E' un discorso di opportunità e di convenienza fiscale...ma la legge permette tutto questo....

Hai ragione, in quel caso due unità non potrebbero fare i serramenti ad esempio

[giotisi]

Concordo pienamente con Paolo, e, allo scopo, è stata appositamente scritta la legge sui diritti del contribuente già citata dalla Nesi; l'amministrazione non ha il diritto di perseguitare il cittadino e parimenti il cittadino deve tenere un comportamento 'sostanzialmente' corretto.

Il caso più eclatante di contestazione di elusione in tempi recenti è probabilmente quello a carico di Valentino Rossi.
Certo che era suo diritto pagare le tasse a montecarlo, se davvero là avesse risieduto; ma, attestato che aveva solo la 'residenza' formale, gli è stata contestata la tentata elusione: ed ha pagato.

In ambito aziendale, alle multinazionali viene spesso contestato di spostare artatamente gli utili su qualche sede in paesi con tassazione meno gravosa.
Purtroppo non abbastanza spesso quanto avrebbe voluto 3Monti nei confronti delle aziende con sede più o meno fasulla a S.Marino.

[Tom Bishop]

Il caso più eclatante di contestazione di elusione in tempi recenti è probabilmente quello a carico di Valentino Rossi.
Certo che era suo diritto pagare le tasse a montecarlo, se davvero là avesse risieduto; ma, attestato che aveva solo la 'residenza' formale, gli è stata contestata la tentata elusione: ed ha pagato.

Era in Inghilterra...

[Ronin]

Era in Inghilterra...

possiamo fare l'esempio di rocco siffredi, magari è un esempio di "campione nazionale" più sensibile alla nostra età
(altrimenti si passa a gino paoli )

[ilverga]

Mah scusate...un giudice applica la legge....la legge ti dice se ce l'hai oppure no un diritto a fare qualcosa.

E' proprio perché esiste l'art. 10-bis della Legge n. 212/2000 che si rischia il contenzioso giuridico : "abuso del diritto nel nostro ordinamento tributario, definendo tali tutte le operazioni prive di sostanza economica, effettuate rispettando le norme tributarie ma al solo fine di ricevere vantaggi fiscali indebiti".
In parole povere: una grandissima trovata dello Stato per ciul*re chi cerca di ciul*rlo.

[Seamew]

...... ma al solo fine di ricevere vantaggi fiscali indebiti".

indebiti = illegittimi.....se hai un vantaggio fiscale che ti spetta di diritto non è indebito....è lecito.

[ponca]

estratto della circolare 30/2020

Se il proprietario di un intero edificio composto da più unità immobiliari
distintamente accatastate (es.4 unità abitative e 2 depositi) dona o vende al
figlio una delle unità abitative prima dell’inizio dei lavori, si costituisce un
condominio e di conseguenza è possibile accedere al Superbonus per gli
interventi realizzati sulle parti comuni?

se il proprietario di un intero edificio, composto da più unità immobiliari
distintamente accatastate, dona al figlio una delle unità abitative prima
dell’inizio dei lavori, si costituisce un condominio e, di conseguenza, è
possibile accedere al Superbonus;

Lo so che una circolare non è una legge ma AdE intanto si esprimeva così

poi io non giustifico nessuno, dico solo che al pari di chi se ne è approfittato andrebbe condannato chi l'ha scritta una legge idiota e lacunosa come questa

di questo buco di 100 miliardi chi si è assunto un briciolo di responsabilità? c'è qualcuno che abbia detto "ho sbagliato", chiesto scusa o dato le dimissioni?

[ponca]

estratto della circolare 23/2021

In assenza di una espressa previsione normativa al riguardo, è possibile fruire del Superbonus
anche nell’ipotesi in cui, prima dell’inizio dei lavori, il contribuente suddivida in
più immobili un’unica unità abitativa. Ad esempio, l’unico proprietario di un
edificio può, prima dell’inizio dei lavori, frazionarlo in più unità immobiliari
distintamente accatastate al fine di beneficiare di un limite di spesa più elevato.
Resta fermo l’eventuale accertamento, in concreto, di un utilizzo distorto della
agevolazione in esame.

cioè in pratica AdE nelle sue circolari suggeriva ai cittadini pratiche illecite e fraudolenti ai danni dello stato?

[NoNickName]

cioè in pratica AdE nelle sue circolari suggeriva ai cittadini pratiche illecite e fraudolenti ai danni dello stato?

Resta fermo l’eventuale accertamento, in concreto, di un utilizzo distorto della agevolazione in esame.

Poi vengo a prenderti, con calma, ho dieci anni di tempo.
Ma veramente qualcuno pensa che ADE sia amica sua e faccia gli interessi dei cittadini?
E che tutto ciò che c'è scritto negli interpelli (ripetiamo assieme: non fanno giurisprudenza a valgono solo nei confronti dell'istante) non vale NIENTE e non si sa neanche da chi sia stato scritto e dopo quale istruttoria...

il contribuente suddivida in più immobili un’unica unità abitativa

L'italiano è importante. Leggasi: "il contribuente abbia suddiviso in più immobili un’unica unità abitativa", il che dimostra che queste circolari le scrivono gli stagisti. Consecutio temporum. Da cui discende anche che l'ADE non ti sta suggerendo di farlo nell'immediatezza dell'intervento, ma ipotizza che, in un punto del passato, un determinato immobile sia stato frazionato.
Che è esattamente ciò che avviene SEMPRE OGNI QUALVOLTA quando un costruttore immobiliare costruisce un condominio.

[ponca]

e comunque se interessa c'è anche questo tema

https://fabiananesicommercialista.com/2 ... -delibere/

Una deliberazione maggioritaria dell’assemblea non può, pertanto, avere un contenuto contrario all’art. 1135, comma 1, n. 4, e.e., decidendo di soprassedere dall’allestimento del fondo stesso, o a modificarne le modalità di costituzione stabilite dalla legge, pur ove abbia ricevuto il consenso dell’appaltatore, in quanto potenzialmente pregiudizievole per ciascuno dei partecipanti, oltre che per le esigenze di gestione condominiale, e perciò nulla.

[gianlun]

controesempio: nel caso del fotovoltaico anni fa ci sono stati numerosi incentivi revocati per "artato frazionamento": ovvero impianti della dimensione di molti MW venivano frazionati (artatamente, essendo contigui, e di proprietà del medesimo soggetto o di società collegate) in sezioni di potenza < 1 MW allacciate separatamente alla rete elettrica, per lucrare un incentivo più alto del dovuto.
singolarmente quegli impianti erano tutti legittimi (chi ti vieta di fare un impianto <1 MW?), ma tutti insieme e tutti vicini abusavano appunto del diritto a ricevere l'incentivo (è palese che la suddivisione, aumentando i costi, richiedendo ad es. più cavi, più inverter, più trasformatori, ecc., non ha alcuna motivazione tecnica, se non appunto l'abuso volto a lucrare un incentivo superiore a quello cui si avrebbe diritto).


Modena, inchiesta fotovoltaico Cpl Concordia: tutti prosciolti
Tutti prosciolti i 23 imputati - tra persone fisiche e giuridiche, tra cui l'ex presidente della cooperativa Roberto Casari - del processo legato alla realizzazione di grandi impianti fotovoltaici da parte di Cpl Concordia nel Barese. Il Gup del Tribunale di Modena Andrea Romito ha infatti emesso in sede di udienza preliminare la sentenza di non luogo a procedere. Le imputazioni erano a vario titolo di associazione per delinquere, falsità ideologica in atto pubblico e truffa aggravata.
L'inchiesta della procura di Modena era scattata nel 2015 e riguardava impianti installati da Cpl Concordia e gestiti dalle sue società 'satellite' nel parco naturale Lama Balice, in provincia di Bari. Secondo l'accusa, si sarebbe progettata l'implementazione del fotovoltaico ricorrendo artificiosamente a un frazionamento degli impianti sotto il controllo di diverse società con sedi a Brescia, Bologna, Cremona e Concordia sulla Secchia al fine di ottenere maggior rimborsi da parte del Gse

[NoNickName]

Parliamo di un'azienda disinvolta e spregiudicata, feudo degli ambienti rossi emiliani, che qualcuno dice vicina alla camorra casalese, e che negli anni è stata più volte presente nelle cronache giudiziarie.
Immagino che nel caso di specie siano stati prosciolti penalmente, ma i benefici fiscali siano stati comunque revocati.

[Ronin]

Modena, inchiesta fotovoltaico Cpl Concordia: tutti prosciolti

come ho scritto, ci sono casi di incentivi revocati e altri no. peraltro nel caso specifico (di cui non conosco l'esito dal punto di vista incentivi) stai confondendo il piano civile con quello penale.
visto che siamo tra precisini segnalo che dal 2018, a seguito di apposita modifica della legge, il GSE anche in caso di accertato artato frazionamento non revoca più gli incentivi, ma li decurta considerando un unico impianto pari alla somma di tutti quelli frazionati (vedi per es. https://anierinnovabili.anie.it/artato- ... o-di-stato )

di questo buco di 100 miliardi chi si è assunto un briciolo di responsabilità? c'è qualcuno che abbia detto "ho sbagliato", chiesto scusa o dato le dimissioni?

perchè, sugli altri 2000 invece?

[gianlun]

non confondo nulla.

Lo scopo del mio intervento è che tutto dipende da come si alza il giudice la mattina in cui deve giudicare, indipendentemente da frazionamenti artati, diritto artato, abuso di diritto e art attack

[Ronin]

Lo scopo del mio intervento è che tutto dipende da come si alza il giudice la mattina in cui deve giudicare, indipendentemente da frazionamenti artati, diritto artato, abuso di diritto e art attack

ma su questo siamo d'accordo.
quello su cui secondo me ti confondi, è che questa incertezza del diritto in realtà va tutta a favore delle persone che si comportano in modo scorretto: senza incertezza (applicando la legge alla maniera della common law anglosassone), sarebbero tutte revoche e fine, non tutte approvazioni perchè la lettera della legge lo permette.

[NoNickName]

quello su cui secondo me ti confondi, è che questa incertezza del diritto in realtà va tutta a favore delle persone che si comportano in modo scorretto: senza incertezza (applicando la legge alla maniera della common law anglosassone), sarebbero tutte revoche e fine, non tutte approvazioni perchè la lettera della legge lo permette.

Quoto e condivido. Basta andare sopra e leggere: "ciò che non è vietato, è permesso". E ancora: "bastava mettere dei paletti"... come se l'etica e la deontologia professionale, oltre che il senso civico, potessero essere ricondotti all'interno di un perimetro disegnato tra paletti.

[Ronin]

"bastava mettere dei paletti"...

beh, questo però è vero: bastava dire che le UI che hanno diritto all'agevolazione erano solo quelle presenti in catasto alla data di pubblicazione del decreto rilancio: ciò avrebbe tagliato alla radice il suk indegno che poi è stato, tra frazionamenti, condomini minimi, unità collabenti risorte dalle ceneri, stalle trasformate in ville, pertinenze, parti comuni e non comuni col massimo esponente e via artatamente artando.