Idranti nel vano protetto scala

[fabbretto]

Salve.

In un edificio per uffici ho due scale protette alle quali si giunge tramite percorso protetto, e quindi scala + corridoio costituiscono un unico ambiente.
Sul corridoio protetto sono presenti degli ambienti compartimentati e la RTV uffici mi impone la protezione con idranti.
La norma UNI 10779 vieta l'installazione degli idranti nei vani scala.

Secondo me l'idrante non può stare direttamente sulla scala ma credo che si possa installare un idrante lungo il corridoio protetto che conduce alla scala.

Che ne pensate?

Grazie.

[Tom Bishop]

Si, anche secondo me. Il corridoio non è la scala.

[travereticolare]

Ciao,

Non sono convinto che la tua scala si possa considerare protetta. Generalmente i percorsi protetti sono inseriti in vani ad essi dedicati.
Se prima di accedere alla scala, non apri una porta tagliafuoco secondo me non si potrebbe definire "scala protetta".

Se l'accesso alla scala fosse privo di porta tagliafuoco, cosa cambierebbe installare l'idrante sul pianerottolo oppure spostato di un metro e quindi posizionarlo sul corridoio?

L'indicazione della norma UNI 10779 sul posizionamento dell'idrante credo che voglia dire proprio questo. Non è ammesso installare idranti in vani scala protetti (vano dedicato esclusivamente alla scala) in quanto nel momento in cui utilizzi l'impianto antincendio, la funzione di compartimentazione viene meno. Ma se la porta di tagliafuoco di accesso alla scala manca, non cambia nulla.

Si potrebbe pensare che tutto il sistema corridoio + scala sia considerato come percorso protetto, e a quel punto, a mio avviso, l'idrante nel corridoio non va bene. La funzione di compartimentazione viene meno in caso di utilizzo dell'idrante e si perderebbero le caratteristiche di percorso protetto.

[Terminus]

Concordo con Travereticolare.

[fabbretto]

Tutto il sistema corridoio + scala è per me un percorso protetto.
Tempo fa avevo fatto un progetto con questa logica e il funzionario non ebbe nulla a che ridire.
Il divieto di installare idranti nelle scale secondo me è più che altro legato all'intralcio che questo potrebbe comportare durante l'esodo con conseguenze poco piacevoli (sopravvivere all'incendio ma inciampare sul tubo dell'idrante e rompersi l'osso del collo).

Ovviamente ogni funzionario, poi, ci mette la propria interpretazione e il discorso si complica.

[travereticolare]

Il divieto di installare idranti nelle scale secondo me è più che altro legato all'intralcio che questo potrebbe comportare durante l'esodo con conseguenze poco piacevoli (sopravvivere all'incendio ma inciampare sul tubo dell'idrante e rompersi l'osso del collo).

Il paragrafo 7.5.1.1 della UNI, oltre a citare il vano scala di tipo protetto, parla anche di installazione in prossimità di porte tagliafuoco delimitanti un comparto e filtri a prova di fumo.
Nel primo caso, per esempio, gli idranti vanno installati su entrambe le facce delle parete delimitante il comparto su cui è inserita la porta (non si specifica se è Uscita di Emergenza oppure no). La tubazione di alimentazione dell'idrante in questo caso, come dice la UNI, può essere derivata dalla stessa tubazione e dimensionata per un solo idrante ai fini del calcolo idraulico e della contemporaneità.
Questo perchè alla base c'è l'ipotesi fondamentale che in condizioni ordinarie, l'incendio si avvii da un solo punto dell'attività.

Tutto questo, per sottolineare che per come è scritta la norma, il principale obiettivo che si cerca di perseguire è di salvaguardare la compartimentazione al momento delle operazioni di spegnimento, piuttosto che la salvaguardia degli occupanti mentre cercano di raggiungere un luogo sicuro.

Se installi l'idrante nel percorso protetto e hai un incendio in un ambiente compartimentato che affaccia direttamente sul corridoio, per andare ad intervenire sull'incendio dovrai aprire la porta resistenti al fuoco e gli effluenti dell'incendio invaderanno il tuo percorso protetto, con conseguente perdita delle caratteristiche di protezione.

[fabbretto]

Ciao.

Anche la tua interpretazione è corretta.

Grazie