Nuove aliquote incentivi fiscali, che ne pensate?

[marcoaroma]

Qualcuno sa qualcosa di consistente in merito alle voci che girano, ha un link con una bozza di proposta legislativa o qualcosa del genere?
Si parla di 75% di tutte le tipologie, però alcuni dicono che il Superbonus 110% rimane tale altri dicono che anche quello va al 75%, col rischio che non si farà quasi più nulla.

[SimoneBaldini]

A mio avviso sarebbe la soluzione portare tutto al 75% compreso il 110%. Cosi' si evitano un saccodi casini. Oggi tutti vogliono fare i lavori indipendentemente da tutto.

[boba74]

Mai fidarsi delle voci che girano, non sono quasi MAI attendibili, detto ciò....

Da quello che ho sentito io, l'idea sarebbe di mantenere il 110% tale e quale e mettere tutto il resto in un'aliquota unica del 75%.
Concordo sul fatto che se invece andasse tutto al 75% si fermerebbe tutto...
La molla del 110% è che teoricamente si possa fare un intervento a costo zero, almeno questa è la "percezione" per chi è intenzionato a intervenire sulla propria casa, perciò se anche dal 110% si passasse al 99% la maggior parte degli interventi non partirebbero neppure, e tanto varrebbe tornare al vecchio 65% (che almeno aveva una base di solidità dal punto di vista del rientro fiscale da parte dello stato).

[Seamew]

Io spero vivamente che tutto venga ridotto al 75%....anche perchè che senso avrebbe mantenere il 110 e alzare ulteiormente quelle del 50-65 al 75%?
A parte che:
- devono trovare le risorse per farlo
- devono poi convincere l'Europa che il castello stia in piedi
Mi auguro invece che qualcuno giù a Roma (Draghi???) si sia accorto che con questo 110 i politici (e i loro consulenti tecnici) l'hanno fatta "fuori dal vaso"...spinti forse più da una euforica propaganda politica....che dalla voglia di fare qualcosa di buono per il mercato.
Queste manovre che "drogano" il mercato fanno poi più danni che portare benefici...la storia insegna...qualcuno sicuramente ne trarrà beneficio...ma sarà il resto della collettività (e le generazioni future) a pagarne le conseguenze....e i "danni collaterali" ora stanno venendo tutti al pettine...(impennata dei prezzi, difficoltà a trovare professionista, difficoltà a trovare manodopera, lavori che verranno fatti in fretta e furia e male, ecc...)

Vedremo cosa partoriscono in gazzetta...

[Ronin]

magari avvenisse, ma ormai il parlamento non se lo può più rimangiare, anzi si parla tutti i giorni di proroga al 2023 e oltre, verso l'infinito.
una tenue speranza ci sarebbe, mantenendo il 110% con alcune modifiche mirate: solo per condomini>4UI, solo per intervento combinato involucro + pompa di calore (no caldaie, neanche a biomassa), solo in zona D-E-F con raggiungimento almeno della classe B-C-D rispettivamente, solo per edifici sismicamente adeguati (o già tali o contestualmente); in cambio via tutti i cavilli cervellotici di questi mesi. così non avresti più la versione "si fanno i lavori gratis", ma quella "lo stato finanzia la transizione energetica"

già 5 secondi dopo averlo scritto mi sovviene palesemente che non avverrà mai

in UE non faranno troppe storie, sanno che è l'unico modo per riuscire a spenderli davvero in quei tempi, tutti quei soldi. tanto non sono mica della UE, sono nostri (anche i presunti sussidi; l'UE non ha una base fiscale propria, emetterà bond, che poi saranno ripagati con i contributi che versano gli stati membri, che a loro volta sono proporzionali a IVA e PIL, quindi per la UE è sufficiente che si fatturi per l'equilibrio).

voglia di fare qualcosa di buono per il mercato.

io avrei detto spinti dalla voglia di fare qualcosa per le banche (se la UE ti vieta di salvarle con trasferimenti diretti, ti inventi il sistema per farne risanare i bilanci ai cittadini), oppure spinti dalla voglia di fare qualcosa per l'ilva (l'acciaio costa improvvisamente il doppio).
più ci rifletto e meno mi sembrano danni collaterali, sempre più l'obiettivo vero e proprio (una bella fiammata inflazionistica)

[marcoaroma]

Concordo sul fatto che se invece andasse tutto al 75% si fermerebbe tutto...
............perciò se anche dal 110% si passasse al 99% la maggior parte degli interventi non partirebbero neppure

Mi auguro invece che qualcuno giù a Roma (Draghi???) si sia accorto che con questo 110 i politici (e i loro consulenti tecnici) l'hanno fatta "fuori dal vaso"...spinti forse più da una euforica propaganda politica...

Quoto.
Ci aggiungo che se tolgono il 110% in parecchi potrebbero arrabbiarsi sul serio, proprio tanti e che hanno anche i soldi veri che guadagnano sullo scambio del credito.

magari avvenisse, ma ormai il parlamento non se lo può più rimangiare, anzi si parla tutti i giorni di proroga al 2023 e oltre, verso l'infinito.

Ti dovrebbero fare presidente

[Ronin]

Ti dovrebbero fare presidente

seee, al posto di draghi
e comunque non è detto che accetterei, nè che durerei più di qualche ora

[ponca]

magari, sarebbe una bella semplificazione avere un'aliquota unica
non vedo il senso di mantenere detrazioni diversificate per decine e decine di interventi, ciascuna con le sue regole e la sua aliquota, ma siamo in Italia
semplificare sarebbe giusto ed il 75% sarebbe il giusto compromesso
un ottimo risparmio per chi vuole investire, ristrutturare ecc.. e quel 25 scoraggerebbe gli interventi meno utili

il 110 probabilmente rimarrà per questi 1-2 anni con la funzione di traino dell'economia post covid (o come spreco di risorse pubbliche in un momento storico cruciale ), in futuro credo debba essere cancellato o quanto meno circoscritto ad interventi complessi come la riqualificazione energetica e soprattutto sismica dei condomini

[arkanoid]

Credo che il 75% sia insufficiente a mantenere una ripresa che stenta. Sempre che si trovi il modo di renderlo sostenibile, il 90% è un obiettivo più vicino alla percezione del grande vantaggio al cliente per fare lavori importanti.
Sul piccolo condominio da 4 200.000 euro di lavori sono facili da raggiungere e farne spendere 15.000 a testa di questi tempi non è facile.
Più che le aliquote mi piacerebbe tanto (ma so che è una utopia) che si uniformasse tutto. Una procedura, una sola tabella per le caratteristiche e non due in base ad interventi incentivati o non incentivati (quando intervieni lo fai comuque una volta e bene, non sono i 2 cm di eps che cambiano nulla), verifica dei ponti termici ma eliminazione del loro conteggio nelle trasmittanze...insomma...semplificare...semplificare...meno comunicazioni, un unico documento di verifica....e con questo portare sicurezza al settore.

[giotisi]

Togliere il contrasto di interessi tra fornitore, cliente e banche, come sostanzialmente è successo con il 110, cioè andare a togliere la prima e più importante regola di mercato è una follia (e non ci voleva nostradamus per indovinarlo).
Prima ne usciamo e meglio è.

Non c'è verso di spiegare che non 'è gratis' ma lo pagano/pagheranno i nostri figli!
Non c'è verso di far riflettere che la cessione del credito è un regalo alle banche (prima era pure peggio) e agli incapienti!
(Ps. incapienti = quelli che non pagano le tasse... poi sepate voi quelli bisognosi da quelli furbi.. lo Stato non c'è mai riuscito)

Le offerte dei fornitori sono diventate ridicole: stessi prezzi al centesimo del prezziario (quando non addirittura del DEI che 'c'est plus facile'. Trattative che si svolgono con la premessa: 'Per quando?? No, no... lasci perdere, non ho tempo'. Prezzi che aumentano del 20% da un mese all'altro (e non mi si venga a parlare di materie prime che contribuiscono marginalmente nei prezzi del prodotto finito).

Poi, gli irriducibili ottimisti riescono anche a vedere effetti positivi in questo magna magna (echecc***o, chiamiamolo col suo nome!) a spese delle generazioni future.

[cri_15]

Anch'io sono per un 90% diluito nel tempo (il 75%, che già sarebbe tanta roba, verrebbe comunque visto come un notevole downgrade rispetto al 110%).
Molti interventi si farebbero lo stesso, meglio, e senza l'assillo della data entro cui finire i lavori.
Il committente, dovendo pagare una quota seppur minima, farebbe già da calmierante dei prezzi e si potrebbe rendere tutto più semplice e trasparente.

[marcoaroma]

Ho letto il documento del Senato che propone proroga del Superbonus al2023 con aliquota al 110%, appianamento delel altre al 75%. Inoltre si parla di estensione al settore del turismo. E semplificazioni di accesso. Qualcuno ha novità?

[Ronin]

Qualcuno ha novità?

tranquillo che il giorno che ce ne sono le trovi pubblicate pure sul corriere dei piccoli

[marcoaroma]

Scampato, almeno per ora sembra così, l'abbassamento dell'aliquota del 110% riporto un articolo abbastanza aggiornato che mi sembra descriva bene cosa sta succedendo.

https://www.ilfattoquotidiano.it/2021/0 ... o/6176427/

"Dopo ore di tensione, la via d’uscita per arrivare all’accordo politico sul Recovery plan è stata individuata. E sarà ufficializzata durante il cdm sul Piano di ripresa e resilienza, rinviato prima da venerdì a sabato mattina e poi, ancora, al pomeriggio. Il Movimento 5 Stelle, ideatore del Superbonus 100% per i lavori di efficientamento energetico, e Forza Italia, che sostiene la misura in chiave di ripresa dell’economia, chiederanno al premier Mario Draghi di impegnarsi ufficialmente a inserire la proroga al 2023 nella prossima legge di Bilancio o in un alto provvedimento. “Come ha detto il Ministro dell’Economia Daniele Franco, nei prossimi provvedimenti verranno stanziati i fondi“, scrive su facebook il ministro degli Esteri Luigi Di Maio ricordando che le risorse attualmente a disposizione, invariate rispetto a quelle previste dall’ultima versione del piano scritta dal governo Conte, ammontano 18 miliardi di cui 10 di fondi europei e 8 nazionali. L’estensione al 2023 ne richiede altri 10.
In mattinata era stata la ministra Maria Stella Gelmini a riferire che il collega Franco le aveva dato “rassicurazioni” sull’intenzione di valutare in corso d’anno le risorse effettivamente necessarie per la proroga, in base al successo della misura attualmente in vigore fino a fine 2022, e stanziarle poi in manovra. In parallelo sono anche in corso interlocuzioni con i tecnici di Bruxelles per definire altri aspetti del piano da 221,5 miliardi tra risorse europee e nazionali, in particolare sulle riforme che dovranno accompagnarlo. E’ possibile che le due forze di maggioranza chiedano a Draghi di dedicare un passaggio in Aula – nell’informativa che terrà lunedì e martedì – proprio a questo, offrendo rassicurazioni sulla proroga. I 5 Stelle vogliono un “segnale inequivocabile” da parte del premier: “La delegazione del Movimento 5 Stelle in Cdm chiederà garanzie nero su bianco affinché nei prossimi provvedimenti economici venga prorogato al 2023”, scrive in una nota la delegazione del M5S al governo, composta dai ministr Di Maio, Stefano Patuanelli, Federico D’Incà e Fabiana Dadone. Nel primo pomeriggio si è fatto sentire anche il Pd: il capogruppo in commissione Bilancio al Senato, Daniele Manca, ha scritto che “sarebbe importante che il governo, nel predisporre le misure del Pnrr, trovasse, nelle forme e nei modi che riterrà più opportune, le risorse per prorogarlo”.
A chiedere a gran voce di reinserire il superbonus nel Recovery era stato anche Giuseppe Conte. In un post su Facebook, in mattinata, l’ex premier aveva scritto che “la transizione ecologica è una priorità sia per me che per il Movimento 5 Stelle. È un’occasione imperdibile per il nostro Paese e non può essere rimandata per difetto di lungimiranza o carenza di volontà politica. In quest’ottica, il superbonus 110% è una misura fondamentale per consentire non solo di salvaguardare il nostro Pianeta e abbattere in modo significativo le emissioni, ma anche per permettere a milioni di famiglie di risparmiare sui costi dell’energia e di rendere più sicure le proprie case sul piano antisismico“. Conte ricorda poi che grazie al superbonus “si stanno creando migliaia di posti di lavoro con cantieri diffusi su tutto il territorio”. La sua presenza nel Pnrr è quindi “essenziale“. “Non possiamo permetterci di creare incertezza sul futuro di questa misura”, aggiunge il leader in pectore del Movimento. Anche perché “il Parlamento si è espresso in modo chiaro e compatto sulla necessità di prorogare il superbonus almeno fino al 2023 a tutti i soggetti e a tutte le tipologie di edifici. Tutte le categorie produttive lo ritengono fondamentale per risollevare il settore dell’edilizia e dare certezza agli investimenti. Questo Governo ha abbracciato la svolta della transizione ecologica e per questo bisogna essere conseguenti. La misura del superbonus va prorogata fino al 2023 e, anzi, è necessario intervenire per renderla ancora più semplificata. Occorrono segnali politici forti e chiari“.
Un assist era arrivato anche dall’Abi – Associazione bancaria italiana – secondo cui “la certezza del diritto, la massima semplicità possibile e la stabilità, almeno fino al 2023, delle misure messe in campo sono fondamentali per consentire di sviluppare adeguati programmi di investimento in questa materia che è intrinsecamente complessa”. In una nota, il presidente Antonio Patuelli e il dg Giovanni Sabatini parlano di “determinante incentivo alla ripresa di importanti filiere della nostra economia”.
La misura, introdotta con il decreto Rilancio di maggio 2020 ma operativa da agosto, è già stata più volte rimaneggiata e a oggi consente di prenotare il credito d’imposta per i lavori entro giugno 2022 in caso di abitazioni singole, con possibilità di arrivare a fine anno per finire i lavori per i condomini che a giugno abbiano già completato almeno il 60%. Per le sole case popolari, gli edifici Iacp, è possibile allungare fino a giugno del 2023. Finora l’incentivo ha interessato più le abitazioni singole che i condomini, dove le assemblee per approvare i lavori sono state rese più complicate anche a causa del Covid. Guardando alla dimensione dei lavori, peraltro, l’analisi dell’Ance evidenzia che “si rilevano interventi mediamente più grandi nel Mezzogiorno (125mila euro), contro una media per il Centro Nord che si attesta intorno ai 117mila euro (dato complessivo 119mila euro circa)” e che si tratta comunque di valori “triplicati nel Mezzogiorno e quadruplicati nel Centro-Nord” rispetto a febbraio. Lo strumento ha registrato al 13 aprile oltre 10mila interventi per quasi 1,2 miliardi, con un aumento costante, il 9,2% rispetto ai 15 giorni precedenti, con buone performance anche al Sud come si evince da un’analisi dell’Ance sugli ultimi dati del monitoraggio congiunto Mise-Enea.
Un altro tema che sta alimentando le tensioni è quello della governance del Piano di ripresa e resilienza, il nodo su cui a gennaio è caduto per scelta di Matteo Renzi il governo Conte. Draghi punta infatti a creare una cabina di regia affidata a Palazzo Chigi con il contributo dei soli ministri competenti, che però sono perlopiù di area tecnica. I partiti temono quindi restare tagliati fuori dalla gestione dei fondi europei. Divisioni anche su quota 100 – che la Lega punta a mantenere nell’ambito di una più ampia riforma pensionistica – sul fisco, sulle liberalizzazioni. “Credo ci siano correttivi da apportare riguardo la politica industriale e la rigenerazione urbana”, dice ancora il coordinatore di Fi Antonio Tajani. “I fondi destinati al Sud non devono essere inferiori al 40%”. Il problema, però, è che il tempo per le trattative sta finendo: l’esecutivo puntava a dare una prima bollinatura al Recovery entro il weekend, in modo tale da inviare il testo alle Camere e dare un minimo di tempo ai parlamentari per avanzare eventuali modifiche. Ma al momento non è chiaro se la riunione si terrà più avanti nella giornata o se verrà spostata a domani. Dopo il passaggio in Parlamento è poi previsto un ultimo via libera in Consiglio dei ministri. La partita va infatti chiusa entro il 30 aprile, quando la versione definitiva del Piano dovrà essere spedita all’Unione europea. Pena uno slittamento nell’invio delle prime risorse per risollevare il Paese dalla crisi causata dal Covid."

[Seamew]

Bah...inutile perdere tempo a leggere tutte queste cose..ogni giorno si sentono versioni diverse...nemmeno i ministri sanno bene che cosa è contenuto nel PNRR...
Io personalmente aspetto solo il nero su bianco scritto in gazzetta ufficiale....il resto è aria fritta...

Parere personale ovviamente....

[vinz75]

Consideriamo che ad oggi non è sicura nemmeno la proroga del 31/12/21.
L'ADE in tutti i suoi interpelli lo scrive sempre.
Io non ho idea di come si esprimerà l'Europa su questo come su tutti gli altri temi che si leggono.

[ponca]

Si naviga a vista a quanto pare e forse è comprensibile in questa situazione
Ma un minimo di programmazione servirebbe per chi seriamente vuole pianificare dei lavori, anche per permettere un minimo di investimenti in formazione, eventuali assunzioni da parte delle imprese ecc..

[Seamew]

Io non ho idea di come si esprimerà l'Europa su questo come su tutti gli altri temi che si leggono.

Infatti l'Europa ha già detto che qualcosa non quadra...

[Ronin]

Io personalmente aspetto solo il nero su bianco scritto in gazzetta ufficiale....il resto è aria fritta...

il resto dovrebbe invece essere una discussione che si svolge pubblicamente (quantomeno in parlamento, se non proprio sugli organi di stampa e nel paese). invece i giornali si baloccano con le firme di salvini contro se stesso. ma non c'è solo il superbonus (che per fortuna sprecherà "solo" il 10% dei fondi totali del PNRR, alla fine)

ad es. in diverse missioni e componenti è scritto che ci sono 46 - 118 - XXX interventi previsti (ad es. sulle scuole, sui tribunali, sugli ospedali, ecc.): con numeri cioè fissati all'esattezza (ad es. le case della salute saranno 1288, non 1300 circa, proprio 1288), e piccolissimi rispetto al patrimonio totale.
quindi stanziati 100 o 1000 milioni che siano, per una determinata azione poi non ci sarà una procedura di selezione, competitiva o concertata che sia. hanno già deciso su quali singoli edifici si interverrà (e con esiti ambientali risibili, quando non apertamente nulli, per la cronaca). chi ha deciso quali sono le 118 scuole fortunate su un patrimonio di oltre 10.000? chi i 46 tribunali su 250? chi i 120 ospedali su oltre 1.000? con quali criteri ed obiettivi? in base a quali metodiche? non è dato sapere. non possiamo neppure sapere quali siano queste 118 scuole, 46 tribunali, ecc., perchè nelle tabelle del PNRR il dettaglio non c'è.
non lo possono sapere neanche i parlamentari, negli atti ufficiali trasmessi al parlamento queste indicazioni non ci sono.

è paradigmatico del quanto stiam messi male che questo atto apertamente antidemocratico sia perpetrato il 25 aprile, e che l'unico partito che vi si opponga sia quello ex fascista

Io non ho idea di come si esprimerà l'Europa su questo come su tutti gli altri temi che si leggono.

Infatti l'Europa ha già detto che qualcosa non quadra...

possiamo ancora sperare nella UE? forse per riportare nel documento un po' di dignità (tra le cose senza vergogna segnalo nuove navi e nuovi sbancamenti per linee TAV vendute come interventi green, ad es.), ma più di tanto non penso.
i soldi per l'idrogeno tedesco ci sono, sul resto si chiuderanno entrambi gli occhi tanto sono problemi nostri.

[arkanoid]

Io spero solo che siano così intelligenti da estendere il SB a tutto il 2023, diversamente non possiamo più prendere lavori da adesso, si è in difficoltà a trovare imprese per accantierare nel 2022...

[Ronin]

Io spero solo che siano così intelligenti da NON estendere il SB ...

ognuno ha le sue speranze in merito all'intelligenza altrui
(a meno che uno non abbia un piano del tipo che con quello che incasserà nel 2021-23 fuggirà poi all'estero prima del 2026; c'avevo pensato pure, ma non collima con i tempi della mia famiglia )

[arkanoid]

Mah...io ho la netta impressione che se bloccano il superbonus creino un casino inenarrabile di clienti che a progetto consegnato si ritirano per paura di non starci coi tempi, sarebbe una tragedia anche farsi pagare per cose fatte.

[Ronin]

Mah...io ho la netta impressione che se bloccano il superbonus creino un casino inenarrabile di clienti che a progetto consegnato si ritirano per paura di non starci coi tempi, sarebbe una tragedia anche farsi pagare per cose fatte.

stessi identici discorsi dell'epoca del conto energia.
ormai il danno è fatto e non ci si può rimangiare quanto detto, almeno non aggiungiamone dell'altro (i nostri figli pagheranno sia economicamente, i debiti contratti per soldi regalati a chi non aveva bisogno, sia ambientalmente, i mld utilizzati per fare interventi con esito ambientale medio tra scarso o nullo, quando non controproducente; per la prima posso sperare in un bello spalma-incentivi a posteriori (se capita ne rivendicherò la primogenitura, sappiatelo fin da ora ), per la seconda l'unica consolazione è che globalmente impattiamo poco ).

[ponca]

parlando del 110 la cosa che un po' mi infastidisce è il continuo richiamo di politica e mezzi di comunicazione alla transizione ecologica
la minima obiezione al 110 ti classifica ormai come una persona abietta che non ha a cuore l'ambiente

[Ronin]

parlando del 110 la cosa che un po' mi infastidisce è il continuo richiamo di politica e mezzi di comunicazione alla transizione ecologica
la minima obiezione al 110 ti classifica ormai come una persona abietta che non ha a cuore l'ambiente

quando saranno noti alcuni dati a consuntivo del superbonus (a meno che non ci pensi ENEA stesso) mi riprometto di scrivere un articolo per dimostrarne sia lo spreco economico, sia lo scarso impatto ambientale.
intanto dal PNRR prendo i seguenti dati:
- componente M2C3 investimento 1.1 efficientamento edifici scolastici: 800 mln 410.000 m2 3.400 TEP/anno 8.400 tonCO2
- componente M2C3 investimento 1.2 efficientamento edifici giudiziari: 410 mln 290.000 m2 700 TEP/anno 2.400 ton CO2

totale dei due investimenti: 1210 mln 700.000 m2 4.100 TEP 10.600 ton CO2; alcuni indicatori:
- costo medio di 1730 €/m2 (più di quanto costi costruirli completamente nuovi)
- costo medio energetico (su 20 anni di vita utile) di 15.000 €/TEP risparmiato (il sistema dei titoli di efficienza energetica, eccellenza italiana copiata in tutto il mondo che si sta progressivamente smantellando perchè troppo costoso, costa circa 260 €/TEP, SESSANTA VOLTE di meno)
- rientro economico a 35 €/ton CO2 in TREMILATRECENTO anni
- il piano energetico di una certa azienda sanitaria del centro-nord , su una superficie simile e con risultati superiori in termini di TEP e TCO2, costa circa 1/100

e queste sono le principali componenti degli investimenti green (le uniche che riguardino gli edifici). considerato lo spreco totale (dal punto di vista ambientale) dei fondi destinati all'edilizia pubblica, finisce che il superbonus con il suo 0,qualcosa che certamente ci sarà, da questo punto di vista si potrà considerare un intervento virtuoso.

nel frattempo ecco la soluzione, la proroga al 2023 ci sarà, ma non nel PNRR, per evitare ai commissari europei di arrossire mentre lo approvano:
https://www.casaeclima.com/ar_44560__pn ... ancio.html

e per semplificare la gestione dei lavori pubblici, entro fine anno ci saranno ben DUE modifiche:
https://www.casaeclima.com/ar_44563__pn ... cacia.html
(che potrebbero diventare tre, con l'approvazione del fantomatico nuovo regolamento attuativo)

[ponca]

ho ascoltato l'intervento di Draghi sul Recovery Plan, nel passaggio sul 110 dice:

Per il futuro, il governo si impegna a inserire nel ddl di bilancio per il 2022 una proroga dell'ecobonus per il 2023, tenendo conto dei dati relativi alla sua applicazione nel 2021, con riguardo agli effetti finanziari, alla natura degli interventi realizzati, al conseguimento degli obiettivi di risparmio energetico e sicurezza degli edifici

L'ecobonus tira poco perché le procedure sono troppo complesse. Entro il mese maggio interveniamo con importanti semplificazioni per far sì che la gente lo possa usare


1) sulla proroga non ho capito granchè.
Sembra che sarà inserita nel ddl di bilancio, quindi dobbiamo aspettare Dicembre per sapere se sarà prorogato o meno? e se il governo cambia? La precisazione sugli effetti finanziari poi mi lascia perplesso, se gli effetti non sono in linea con le attese salta la proroga?

2) condivido l'idea di semplificare ovviamente (anche se i vari decreti semplificazione del passato sono stati sempre e comunque buchi nell'acqua).
Ma in che modo contiamo di farlo? si sa qualcosa?

[boba74]

la 2 mi fa ridere.... quando dicono semplificare va a finire che aumentano ancora di più i dubbi...

[Alebos]

ho ascoltato l'intervento di Draghi sul Recovery Plan, nel passaggio sul 110 dice:

Per il futuro, il governo si impegna a inserire nel ddl di bilancio per il 2022 una proroga dell'ecobonus per il 2023, tenendo conto dei dati relativi alla sua applicazione nel 2021, con riguardo agli effetti finanziari, alla natura degli interventi realizzati, al conseguimento degli obiettivi di risparmio energetico e sicurezza degli edifici

L'ecobonus tira poco perché le procedure sono troppo complesse. Entro il mese maggio interveniamo con importanti semplificazioni per far sì che la gente lo possa usare


1) sulla proroga non ho capito granchè.
Sembra che sarà inserita nel ddl di bilancio, quindi dobbiamo aspettare Dicembre per sapere se sarà prorogato o meno? e se il governo cambia? La precisazione sugli effetti finanziari poi mi lascia perplesso, se gli effetti non sono in linea con le attese salta la proroga?

2) condivido l'idea di semplificare ovviamente (anche se i vari decreti semplificazione del passato sono stati sempre e comunque buchi nell'acqua).
Ma in che modo contiamo di farlo? si sa qualcosa?

Credo proprio tu abbia capito bene... oltre che tra “ “ , se ha un impatto devastante sulle casse dello stato chiudiam bottega... e probabilmente opteranno per un aliquota di detrazione unica per tutti gli interventi... ovviamente inferiore al 100%... comunque la proroga se arriva, arriverà il 30 dicembre 2021...