pagamenti a nero, causa e 110

[ponca]

sono stato coinvolto in una situazione che mi sembra allucinante

in cantiere in cui è stato fatto sia il 110 che altre opere il committente contesta all'impresa alcune lavorazioni eseguite male
vengo chiamato a cercare di dirimere la questione e rilevo che alcuni pagamenti sono stati fatti "a nero"

come fa il committente a chiedere danni per una lavorazione eseguita male pagata a nero?
avete esperienza di situazioni analoghe?
quali ripercussioni possono esserci sul 110?

[giotisi]

Semplicemente, quello che non c'è stato per lo Stato, non c'è.
(Anche solo per il fatto che sarebbe assai curioso che lo Stato dovesse spendere soldi per dirimere una causa sulla quale non ha incassato ne iva ne irpef).

[ponca]

Semplicemente, quello che non c'è stato per lo Stato, non c'è.
(Anche solo per il fatto che sarebbe assai curioso che lo Stato dovesse spendere soldi per dirimere una causa sulla quale non ha incassato ne iva ne irpef).

il pagamento a nero riguarda una percentuale dell'importo e in realtà non è oggetto della questione sottoposta al giudice
tuttavia il nero c'è ed è logico pensare che questi hanno avuto 200K tra eco e sismabonus e poi hanno pagato a nero per risparmiare l'iva sugli extra..
e la cosa ovviamente è vergognosa

il dubbio è
il giudice si limita ad esprimersi sul fatto che i lavori siano stati fatti bene/male e contabilizzati bene/male? il nero ai fini della questione sottoposta al giudice in effetti è irrilevante.
il giudice rileva una frode seppure irrilevante ai fini della questione e non può esimersi dal contestarla al committente magari con contestuale segnalazione alla finanza (e addio 110)

a logica riterrei che la seconda ipotesi è plausibile tuttavia alcuni colleghi con esperienza mi dicono che non funziona così

[NoNickName]

Il giudice giudica sulla base di ciò che gli è chiesto giudicare.
Se però durante il dibattimento viene a conoscenza di una notizia di reato, non fa altro che stralciare il dibattimento per aprire un nuova istruttoria e passare il fascicolo al gip o alla procura. Avete mai sentito parlare di ruby bis, ruby ter....

[wiross]

come fa il committente a chiedere danni per una lavorazione eseguita male pagata a nero?

"Chi è causa del suo mal, pianga se stesso !!"
Ho meglio, il committente accetta di pagare in NERO così paga meno e fa evadere , poi però pontifica sul risultato

[ponca]

come fa il committente a chiedere danni per una lavorazione eseguita male pagata a nero?

"Chi è causa del suo mal, pianga se stesso !!"
Ho meglio, il committente accetta di pagare in NERO così paga meno e fa evadere , poi però pontifica sul risultato

in linea di principio concordo con te
ma il pagamento a nero è marginale, riguarda il 10% dell'importo ed alcuni colleghi che ci sono passati mi dicono che il giudice non è entrato nel merito del nero limitandosi alla questione oggetto della causa, vedremo

[Seamew]

ma il pagamento a nero è marginale, riguarda il 10% dell'importo ed alcuni colleghi che ci sono passati mi dicono che il giudice non è entrato nel merito del nero limitandosi alla questione oggetto della causa, vedremo

il giudice non lo saprà mai del nero....credo che nessuna delle parti si tirerà la zappa sui piedi...e semmai lo venisse a sapere o fa finta di niente o al limite passa la segnalazione alla GDF...
Mi preoccuperei di tutto il resto invece....

[Ronin]

come fa il committente a chiedere danni per una lavorazione eseguita male pagata a nero?

dipende se e come ha subito danni. potrebbe aver subito danni anche senza aver pagato nulla (es. gli operai entrano in casa, allacciano alla corrente un'apparecchiatura non a norma e fanno un bel corto che fa saltare l'impianto elettrico, prima ancora di aver fatto niente).
probabilmente qui non si parla di danni, ma di vizi di conformità dei lavori. in tal caso anche se non ha speso perchè ha ceduto il credito, potrebbe essere costretto (per ripristinare rispetto delle norme e/o decoro) a spendere ancora, e se è così avrà certamente diritto ad un risarcimento (o almeno diritto a chiederlo, poi non sono un esperto di giurisprudenza civilistica).
poi chiaro che il pagamento in nero non esiste e non può certo chiedere di venire "rimborsato" di quello.

ma finiamola di cadere nel tranello che con il 110% ristrutturavi la casa gratis, non era gratis, era con rimborso a spese di tutti noi, i soldi sono stati spesi eccome.

[ponca]

il problema non sono i lavori gratis, è un intervento complesso in cui il committente ha pagato una buona parte dei lavori
e nessuno pretende di avere un risarcimento su un pagamento a nero, ci mancherebbe

il dubbio nasce dal fatto che il committente va da un giudice per chiedere un risarcimento di 40K
se nel dibattimento poi viene fuori che il committente ha pagato 10K a nero non è che il giudice magari riconosce pure il diritto al risarcimento (non entro nel merito della questione), ma contestualmente apre un fascicolo che porta alla restituzione del 110 (che è molto di più dei 40K)?

i committenti che hanno beneficiato del 110 hanno ricevuto molto dallo stato, per come funzionano le cose in Italia una irregolarità fiscale o attinente al decreto 81 durante un cantiere può esserci stata (seppure non avrebbe dovuto esserci), per cui capisco la volontà di far valere i propri diritti ma anche esporsi ad un controllo mi lascia qualche dubbio

[Frank2]

Il rischio può esserci. Ovviamente quei 10.000 euro in nero potrebbero determinare sia il giudizio sul rimborso da parte di quel giudice e sia sul 110% quando il fascicolo verrà girato a chi di dovere. Di certo il giudice, venuto a sapere del pagamento in nero, non può far finta di niente. Poi ovvio non sarà lui a giudicare sulla legittimità del 110.
Però qui non si parla di una "irregolarità" di poco conto, eh, non un errore di computazione o di assegnazione al corretto incentivo, ma di un pagamento in nero in mezzo ad un intervento di bonus fiscali. Fiscalmente c'è qualcosa di più grave?

Non capisco perché farlo, poi. Per risparmiare 1000-2000 euro si mettono a rischio 100-200mila euro? Boh

[archspf]

il problema non sono i lavori gratis, è un intervento complesso in cui il committente ha pagato una buona parte dei lavori
e nessuno pretende di avere un risarcimento su un pagamento a nero, ci mancherebbe

il dubbio nasce dal fatto che il committente va da un giudice per chiedere un risarcimento di 40K
se nel dibattimento poi viene fuori che il committente ha pagato 10K a nero non è che il giudice magari riconosce pure il diritto al risarcimento (non entro nel merito della questione), ma contestualmente apre un fascicolo che porta alla restituzione del 110 (che è molto di più dei 40K)?

i committenti che hanno beneficiato del 110 hanno ricevuto molto dallo stato, per come funzionano le cose in Italia una irregolarità fiscale o attinente al decreto 81 durante un cantiere può esserci stata (seppure non avrebbe dovuto esserci), per cui capisco la volontà di far valere i propri diritti ma anche esporsi ad un controllo mi lascia qualche dubbio

non credo siano così idioti da citare e soprattutto pretendere il risarcimento di pagamenti in nero...per quanto non lo escludo a priori: ultimamente soprattutto dai legali sto vedendo autogol clamorosi.

[Ronin]

Non capisco perché farlo, poi. Per risparmiare 1000-2000 euro si mettono a rischio 100-200mila euro? Boh

dipende da quant'è grave il vizio, se ti hanno fissato il cappotto con i chiodi perchè i tasselli non si trovavano e adesso col gelo dilatano e lo crepano (caso reale...), c'è da rifar tutto.

[Frank2]

Si, ma ci sono mille modi legali per farlo,milioni di giustificazioni, ma fatturando, e pagado 1000-2200 euro di IVA.
L'AdE avrebbe contestato la non inclusione della fattura nel beneficio fiscale? Difficilissimo. In ogni caso un errore di computazione.
Ma col nero?

[arkanoid]

Ragazzi ma veramente secondo voi un pagamento in nero è dimostrabile da qualcuno?

[archspf]

Ragazzi ma veramente secondo voi un pagamento in nero è dimostrabile da qualcuno?

no, non esiste e guai a creare il precedente altrimenti è la fine.