Comma 345, due volte stessa struttura

[Marvin]

Nel 2016 è stata fatta detrazione 65% per lastrico solare (coibentazione interna, trasmittanza finale 0.23)
Nel 2021 si coibenta anche all'esterno sempre lo stesso lastrico solare (arrivando a trasmittanza 0.15) e si vuole fare altra detrazione 345.
Mi sembra di aver letto che non si possa detrarre due volte per lo stesso intervento, o invece si può?
Grazie

[girondone]

più che altro
la struttura in partenza ora deve avere una U superiore al limite
da asseverare
se è già sotto no detraz

[Marvin]

questo sì, ci siamo (abbiamo una struttura esistente da 0.23, limite 0.20), certo il risparmio energetico sarà ridicolo, ma tecnicamente direi si possa.
E' proprio fiscalmente che mi sorge il dubbio
(anche per quanto riguarda il massiale di spesa, la somma dei due interventi porta ad un valore inferiore)

[ponca]

fiscalmente l'intervento non è la prosecuzione del precedente, è un nuovo intervento eseguito sulla medesima struttura del precedente
secondo me si può fare, seppure l'intervento sia privo di ogni logica se non quella del 110..

[boba74]

deve essere un nuovo intervento, ossia quello di prima deve essere stato chiuso (intendo la pratica comunale) e oggi vai a farne una nuova, quindi non una variante o uno di quei rinnovi di pratiche aperte da 10 anni e mai chiuse...
L'intervento di per sè non è privo di logica, potrei avere coibentato dall'interno qualche anno fa ma ora devo rifare l'impremeabilizzazione del terrazzo, perchè non sfruttare il 110% se vi sono i requisiti?

[Tom Bishop]

deve essere un nuovo intervento, ossia quello di prima deve essere stato chiuso (intendo la pratica comunale) e oggi vai a farne una nuova, quindi non una variante o uno di quei rinnovi di pratiche aperte da 10 anni e mai chiuse...
L'intervento di per sè non è privo di logica, potrei avere coibentato dall'interno qualche anno fa ma ora devo rifare l'impremeabilizzazione del terrazzo, perchè non sfruttare il 110% se vi sono i requisiti?

Certo tutto si può fare se è lecito, ma di che risparmio energetico stiamo parlando? Io non assevererei per etica professionale.

[ponca]

L'intervento di per sè non è privo di logica, potrei avere coibentato dall'interno qualche anno fa ma ora devo rifare l'impremeabilizzazione del terrazzo, perchè non sfruttare il 110% se vi sono i requisiti?

Sicuramente non è logico da un punto di vista energetico

[Seamew]

Soldi dello stato buttati....basterebbe una valutazione tecnico-economica per smontarti il castello di carta...
Mi vengono in mentquelli che hanno già la casa fatta di recente in classe B e ora vogliono con il SB arrivare in A2 spendendo almeno 50-70 K€....sempre con il cu*o degli altri ovviamente...

[Marvin]

La nuova pratica sarà ancora un 65% (e non 110%, almeno questo..) ma certo, energeticamente non porta a quel gran miglioramento, su questo non ci piove..

[ponca]

65 già meglio
Immaginavo fosse un 110

[boba74]

scusate, ma davo per scontato che se stessimo parlando di un 110%, in tal caso certamente migliorare la trasmittanza del terrazzo da 0,23 a 0,18 non comporta certamente un salto di 2 classi (e probabilmente neppure al 25% della SLD), per tanto immagino vi sarebbero altri interventi trainanti e trainati, perciò a quel punto per quale motivo non dovrei "eticamente" inserire anche l'intervento del terrazzo, tanto più che magari necessiterebbe di intervento (ad es. impermeabilizzazione), che dovrei fare? Lasciare un terrazzo che fa acqua mentre sto riqualificando il resto della casa solo perchè lo ritengo energeticamente poco rilevante?.

Cioè, posso concordare sul fatto che l'intervento "fine a sè stesso" non valga la pena, ma bisogna considerare gli interventi nel loro complesso, e soprattutto la motivazione che spinge a farli...
Allora in tutti gli interventi del 110% la sostituzione infissi sarebbe quasi sempre da scartare se tirassimo fuori ogni volta il rapporto costi-benefici...

[Seamew]

Io sono del parere che un buon tecnico deve ragionare con scienza (norme tecniche, ecc...) e con la coscienza (buon senso) anche se la legge (come nel caso del SB) ti permette di fare cose che ha poco senso sotto il propilo economico....e se lo fai con i soldi tuoi ok...ma se lo fai con i soldi degli altri (anche quelli di tutti noi e dei nostri figli)...beh...non è proprio la stessa cosa...
Parere personale....

[ponca]

Io sono del parere che un buon tecnico deve ragionare con scienza (norme tecniche, ecc...) e con la coscienza (buon senso) anche se la legge (come nel caso del SB) ti permette di fare cose che ha poco senso sotto il propilo economico....e se lo fai con i soldi tuoi ok...ma se lo fai con i soldi degli altri (anche quelli di tutti noi e dei nostri figli)...beh...non è proprio la stessa cosa...
Parere personale....

condivido (aldilà del caso specifico in cui possono esserci anche delle ragioni che non conosco e non discuto)

a volte è un po' come vedere buttare il cibo nella spazzatura
può essere lecito farlo ma è una cosa che molti trovano spiacevole

purtroppo non è semplice quando colleghi, conoscenti, clienti spingono in una determinata direzione

[giotisi]

Io sono del parere che un buon tecnico deve ragionare con scienza (norme tecniche, ecc...) e con la coscienza (buon senso) anche se la legge (come nel caso del SB) ti permette di fare cose che ha poco senso sotto il propilo economico....e se lo fai con i soldi tuoi ok...ma se lo fai con i soldi degli altri (anche quelli di tutti noi e dei nostri figli)...beh...non è proprio la stessa cosa...
Parere personale....

..sai bene quanto concordi con te.
In questo intervento, però, mi pare che anche l'etica sia rispettata; per piccolo che sia, il risparmio c'è (io penso sempre ai dehors che mi fanno passare per risparmio), per poco che sia, l'impegno economico del cliente c'è.
Posso dire: 'Ho visto di peggio'?

[ponca]

certamente con il 65% c'è un coinvolgimento del cliente che mette al riparo da interventi inutili e gonfiati
quanto meno in confronto a quello che accade con il 110