Prova idranti per rinnovo

[boba74]

Salve, mi trovo a dover fare un rinnovo periodico di un'attività di vendita che non ha mai subito modifiche da quando è stata progettata. Fin dal primissimo CPI, dal lontano 1996 è sempre stato chiesto e ottenuto il rinnovo fino a quest'anno, in cui mi trovo a subentrare al precedente tecnico, ormai non più reperibile.
Ho verificato i vari presidi di rivelazione e allarme ed è tutto OK, unico problema è l'impianto antincendio: ci sono 3 manichette UNI 45 collegate direttamente all'acquedotto. Facendo la prova con il tubo di Pitot mi ritrovo una pressione al bocchello di 1,4 bar, anzichè i 2 bar che mi aspetterei in base alla UNI 10779.
Voglio ripetere sicuramente la prova (magari in un orario diverso) tuttavia andando a scartabellare il progetto approvato a suo tempo (1996) non si fa riferimento a valori di pressione o portata, anche perchè da quanto mi pare di capire, già all'epoca l'impianto era pre-esistente ed era stato solo ripristinato, ma non ho a disposizione verbali o risultati di vecchie prove con valori di portate e pressioni (a meno di non richiedere un accesso agli atti per verificare la presenza di progetti precedenti).
Mi chiedo: la UNI 10779 quando è entrata in vigore? Se è uscita dopo il 1996, l'impianto in oggetto che norma deve rispettare, non essendo mai stato modificato da allora? C'erano norme precedenti a cui fare riferimento per attestare i valori di portata e pressione che l'impianto deve raggiungere?
Vorrei evitare di far installare necessariamente un gruppo di pompaggio se si può evitare.
Grazie

[Terminus]

La UNI 10779 nasce nel settembre 1998.
Dovresti verificare se quelle manichette sono ricomprese nel progetto VVF. Nel vecchio CPI sono riportate ?
Prima del DM del 2010 le attività commerciali erano un pò il far west

[mmaarrccoo]

La UNI non era esistente quindi non puoi riferirti a quella. In questo caso se vuoi stare tranquillo dovresti fare accesso atti per verificare se esistevano indicazioni del progettista o dei VVF. In assenza di queste non rimane che la tua valutazione del rischio. Ma magari rifacendo la prova arrivi a 2 bar... Diciamo che se ti hanno incaricato per un semplice rinnovo e gli proponi un pompaggio probabilmente non saresti molto simpatico agli occhi del cliente...

[boba74]

Grazie,
in effetti sui vecchi CPI (almeno fino al 2010, perchè poi dal DPR 151/11 non viene più rilasciato il CPI dato che è in cat. B) non risulta scritta la presenza di impianto antincendio, se non un generico "idrante stradale UNI 70" che poi sarebbe un attacco motopompa. Non si fa riferimento alle manichette UNI 45, anche se nei vari rinnovi il tecnico precedente allegava perizia giurata per impianto con manichette UNI 45 e anche negli ultimi rinnovi post DPR 151 nell'asseverazione riportava l'impianto con manichette UNI 45.
Esiste una tavola di progetto dell'anello antincendio con le manichette, allegata al progetto approvato, ma non ci sono relazioni di calcolo con valori di portata e prevalenza, a meno che agli atti non sia presente un progetto ancora più vecchio (ma sarebbe comunque precedente il 96).

[mmaarrccoo]

Per come sono fatto io andrei a fare l'accesso atti. Fare cose alla cieca non va bene... Se non trovi nulla potrai fare le tue considerazioni ma se non sei certo sei attaccabile in caso di problemi.

[Terminus]

Accesso agli atti senza dubbio.
Riguardo le precedenti verifiche, per non pensare subito a male (qualcuno disse che comunque così si ha sempre ragione), è possibile che le prestazioni dell'acquedotto prima fossero sufficienti per i 2 bar ma che ora per vari motivi non lo siano più.
Io richiedo i dati della fornitura garantiti all'ente.
E' anche possibile che nel vecchio progetto le prestazioni dichiarate fossero inferiori a quanto oggi si richiede normalmente.

[Gius83]

Buongiorno concordo con i colleghi nella necessità di eseguire un accesso agli atti, spesso mi è capitato di trovare documentazione pregressa che non era nella diponibilità del committente.
Colgo l'occasione del post per sottoporvi un' ulteriore questione legata sostanzialmente a quanti idranti andrebbero provati in caso di rinnovo. Su tale aspetto ho trovato (e trovo) pareri sempre discordanti.
Ad esempio nel caso di un'autorimessa con progetto redatto e approvato in base al DM 01 febbraio 1986, quest'ultima prevedeva se non erro una pressione di 2 bar con portata di 120 l/min considerando attivi almeno il 50% degli idranti. Quest'ultimo requisito tuttavia non viene riportato nel progetto in atti presso il Comando VVF. Nel caso specifico mi trovo ben 11 UNI 45 distribuiti su 3 piani collegati ad acquedotto comunale non sempre semplici da testare considerando che l'ultimo livello non ha sbocchi all'esterno se non quello sulla rampa di accesso.
Volendo essere rigorosi, a mio parere, dovrebbe essere verificato il requisito previsto dalla RTV pertanto provare il 50% degli UNI 45.
Trovo tuttavia colleghi che applicano la norma UNI 10779 in base al livello di rischio assegnato o in altri casi provano 1-2 idranti verificando che ci sia effettivamente acqua senza preoccuparsi troppo di valori di pressione e portata.
In base alla vostra esperienza o modus operandi come vi comportate?
Grazie

[ing.caruso]

Buongiorno concordo con i colleghi nella necessità di eseguire un accesso agli atti, spesso mi è capitato di trovare documentazione pregressa che non era nella diponibilità del committente.
Colgo l'occasione del post per sottoporvi un' ulteriore questione legata sostanzialmente a quanti idranti andrebbero provati in caso di rinnovo. Su tale aspetto ho trovato (e trovo) pareri sempre discordanti.
Ad esempio nel caso di un'autorimessa con progetto redatto e approvato in base al DM 01 febbraio 1986, quest'ultima prevedeva se non erro una pressione di 2 bar con portata di 120 l/min considerando attivi almeno il 50% degli idranti. Quest'ultimo requisito tuttavia non viene riportato nel progetto in atti presso il Comando VVF. Nel caso specifico mi trovo ben 11 UNI 45 distribuiti su 3 piani collegati ad acquedotto comunale non sempre semplici da testare considerando che l'ultimo livello non ha sbocchi all'esterno se non quello sulla rampa di accesso.
Volendo essere rigorosi, a mio parere, dovrebbe essere verificato il requisito previsto dalla RTV pertanto provare il 50% degli UNI 45.
Trovo tuttavia colleghi che applicano la norma UNI 10779 in base al livello di rischio assegnato o in altri casi provano 1-2 idranti verificando che ci sia effettivamente acqua senza preoccuparsi troppo di valori di pressione e portata.
In base alla vostra esperienza o modus operandi come vi comportate?
Grazie

Che provare il 50% di una rete idranti composta da 11 erogatori DN45, significa provarne 6 in simultanea con pressione residua a oltre 2 bar su tutti e 6. Mi sembra grosso modo esagerato, dovresti avere un gruppo di pompaggio mostruoso. La prova condotta secondo la UNI 10779 prevede max 2 o 3 idranti aperti in simultanea, possibilmente quelli in posizione più lontana e sfavorevole o dove ti è richiesta maggiore mandata, a seconda se consideriamo un Livello 1 o 2 di pericolosità.
Anche perchè trovo pure poco sensato aprire 6 idranti in punti diversi dell'attività. Significherebbe affrontare un incendio generalizzato esteso praticamente a tutta l'attività. In quello scenario vedo solo autobotti dei VV.F.

[Terminus]

A rigore si dovrebbe provare la configurazione che è stata autorizzata in fase di CPI, quindi quella stabilita dal DM 01/02/86, non quella oggi prevista dalla 10779 o dalla RTV (se si vuole applicare la 10779 andrebbe applicata in toto, compresa la distribuzione degli idranti e l'alimentazione).
Nel caso prospettato, io proverei quantomeno il 50% degli idranti del piano interrato più sfavorito o comunque quello con capacità di parcamento maggiore, anche se il DM richiedeva per ogni montante di aprire gli idranti di due piani.

[weareblind]

In effetti potresti mandare relazione per modifiche non rilevanti, riportando la prestazione al D.M. 20/12/2012.

[Terminus]

Ridurre le prestazioni dell'impianto idrico non lo definirei "non rilevante", piuttosto una SCIA con non aggravio.

[weareblind]

Mah... rispetto la norma attuale. L'effetto burocratico - amministrativo è lo stesso. Nella forma hai ragione.

[Terminus]

La 10779 verrà rispettata per le prestazioni di pressione e portata per la contemporaneità stabilita.
Ma non sarà rispettata per tutte le altre cose: distribuzione idranti, tipologia materiali, alimentazione idrica (per esempio è presente un disconnettore ?)
E probabilmente non ci sarà neanche la DICO.

[weareblind]

Ah ma se mando una tale SCIA senza aggravio o relazione di modifica non rilevante, quale che sia, io allego TUTTI i documenti.
Mica la mando nuda. Quindi prima - se del caso, se vi sono mancanze materiali o documentali - si sana tutto.

[stfire]

io in questi casi, dove praticamente non ho una prestazione idraulica definita nella documentazione agli atti del comando VVF, verifico il livello di pericolosità della norma UNI 10779 in funzione delle richieste del DM 27.07.2010
7.3 - RETI NASPI E IDRANTI
Per i criteri di dimensionamento degli impianti, il livello di pericolo, con riferimento alla UNI 10779, è così stabilito:
- superficie di vendita fino a 2.500 mq = livello 1
- superficie di vendita tra 2.500 e 15.000 mq = livello 2
- superficie di vendita superiore a 15.000 mq = livello 3
a mio avviso è un approccio soddisfacente.

[weareblind]

Idem.