Rasante con lamda 0.0017 W/mK - considerazioni

[jigen]

Buongiorno, dopo aver letto diversi thread vorrei condividere queste considerazioni.

Il rasante cui mi rifeisco ha DoP rispetto EN 15824 con lambda dichiarato 0.0017 W/mk con metodo EN 12667. Non mi viene fornito il rapporto di prova che individua il lambda specificato.

La mia consideraizone è questa. La EN 15824 è una norma armonizzata relativa a "Specifiche per intonaci esterni e interni a base di leganti organici".

La UNI EN ISO 6946 è la norma di riferimento che fornisce il metodo per il calcolo della resistenza termica e della trasmittanza termica dei componenti e degli elementi in edilizia e viene espressamente citata anche nell’Allegato 2 del DM 26/06/2015. La norma specifica, al capitolo 6.7.1.1, che la conduttività di progetto deve essere calcolata in accordo con la UNI EN ISO 10456. (rif. ANIT - PITTURE, RASANTI, MATERIALI A BASSO
SPESSORE E ISOLAMENTO TERMICO - marzo 2020 - documento di approfondimento tecnico)

Ecco allora che la DOP rispetto EN 15824 perde di significato e tale prodotto non può quindi essere considerato un isolante.

Può essere questo il motivo ufficiale per non accettare un prodotto simile?
grazie

[arkanoid]

Ancora...ragazzi le auto non volano.

[antonio]

Ancora...ragazzi le auto non volano.

Concordo
Da noi però si dice che siano gli ASINI che non volano.......
men che meno le auto...

[girondone]

ma le grane e le cause iniziano ora....

[jigen]

Ancora...ragazzi le auto non volano.

Premesso, sono il primo scettico. Ma prima o poi le auto potranno volare... Trovo sia giusto sempre essere critici e si critica con dati.

Ho dato nel primo messaggio una interpretazione.

Sinceramente non penso che sia una truffa, che il DoP sia inventato. Il DoP c'è eccome, idem la marcatura CE.
Semplicemente ritengo che quel DoP non è quello che serve perchè di un intonaco. Pertanto è errato utlizzarlo per isolare, ma non è una truffa o errato commercializzarlo.

[L'Enzo]

credo che hai centrato ,
Sono materiali con un lambda dichiarato, ma non sono certificati come isolanti, ma rasanti/malte.

Comunque di secchielli ne sono volati tantissimi da 2 o 3 anni a questa parte

[jigen]

Ho valutato Bronya, manti ceramic e onactive DD_21_001_0235... tutte DoP rispetto EN 15824 (l'onactive riporta anche W/m2k...).

Se prendo prodotti isolcore il lambda è rispetto EN 10456...

So che molte volte sono stati applicati, ho contattato anche colleghi che ritengono che prove con termocamera dimostrano la bontà dei prodotti (forse perchè li hanno usati)..

ma a mio avviso sono doP non utlizzabili per il motivo detto nel primo post. Diverso discroso che sto approfondendo è per i prodotti isolcore.

[giotisi]

Le prove con termocamera sono le prime ad essere falsate perchè questi materiali lavorano proprio sull'emissività.
Casomai, termoflussimetro (e lì, finora, l'asino volante è sempre cascato).
Però è in via di approvazione una norma uni per questi prodotti; la trovi nelle norme in consultazione pubblica.

[arkanoid]

Ho valutato Bronya, manti ceramic e onactive DD_21_001_0235... tutte DoP rispetto EN 15824 (l'onactive riporta anche W/m2k...).

Se prendo prodotti isolcore il lambda è rispetto EN 10456...

So che molte volte sono stati applicati, ho contattato anche colleghi che ritengono che prove con termocamera dimostrano la bontà dei prodotti (forse perchè li hanno usati)..

ma a mio avviso sono doP non utlizzabili per il motivo detto nel primo post. Diverso discroso che sto approfondendo è per i prodotti isolcore.

non è questione di DoP ma di fisica. Se ti danno la DoP dello zucchero che non ingrassa lo mangi?

[jigen]

ma scusa, prima di dire che la dop sia fasulla ci penso dieci volte e sinceramente non penso sia fasulla.

Trovo che quei prodotti abbiano quel lambda ma è il tecnico che deve capire che hanno una DoP rispetto ad una norma che non è quella corretta. Quel lambda quinid NON posso usarlo nelle verifiche. Quei prodotti devono essere testati come isolanti e non lo sono e quindi ritengo non possano essere usati.

Questo è il punto, a mio avviso.

Se possiible, cerchiamo di paralre di norme e dati e non dire che a priori una cosa non sta ne in cielo ne in terra.

[giotisi]

In punta di diritto, tu hai perfettamente ragione: un'altalena non può essere usata come ferro d'armatura....anche se è di ferro.
La DoP non è fasulla; semplicemente non riguarda quel prodotto. (Di nuovo in punta di diritto un fornitore NON PUO' mettere sulla dop prestazioni ulteriori rispetto a quelle previste dalla normativa, proprio per evitare di creare aspettative).

https://www.uni.com/partecipare/inchies ... 182038_IPF

vedi se questa ti puo' aiutare

[jigen]

concordo con quanto dici! graize mille dell'intervento. Molto chiaro

[SuperP]

ho contattato anche colleghi che ritengono che prove con termocamera dimostrano la bontà dei prodotti (forse perchè li hanno usati)..

la termocamera non fa il tecnico e con la temocamera NON verifichi nulla, al massimo essendo certo delle condizioni interne di temperatura e dell'uniformità delle pareti fai delle considerazioni

ti serve un termoflussimetro

sulle nanocose, macrofregatura non so se si possa usare la parola "truffa" che dovrebbe aver a che fare con il legale, ma di sicuro sola.

Di sicuro di cause ne usciranno? Mah. Chi non ha i soldi per fare interventi e aspetta il 110 non ha soldi per le cause e chi ha soldi per fare lavori, anche con il 110, non ha usato quella robaccia.

Non puoi usarlo perchè non hai la prova della conducibilità secondo le norme di prodotto isolante e non ha un ETA. Semplice.

E poi quel 0.0017 sarà relativo ad una rasatura di nanocosa su un pannello Vakum

[arkanoid]

L'unico che può avere interesse a fare causa è lo stato per truffa. Per quasi tutti gli altri, si tratta di avere intonacato gratis.

[simcat]

ti serve un termoflussimetro

Ho letto una relazione dove, tramite termocamera, si diceva che era tutto bellissimo.. ci credo dietro c'era un pannello coibente....

Per condividere le esperienze, se lo ritenete utile, di seguito vi riporto quanto ho scritto ad un cliente (era un ambito di preliminare superbonus poi non concretizzato nemmeno nella progettazione):

• XXXX sostiene che i regolamenti europei sono cogenti quanto gli italiani. Dato che per questi materiali non sono indicati metodi di calcolo, come indicato nelle norme europee, ci si può attenere ad un autodichiarazione del produttore.
• Molti progettisti vorrebbero fare una verifica in situ della trasmittanza prima e dopo. XXXX sostiene che questo tipo di verifica non è obbligatoria per accedere ai superbonus.
• XXXX si rifiuta di prendere crediti fiscali con cantieri che utilizzano di questo tipo di materiali (radianti e vernici nanotecnologici ).
• L’unica prova di conducibilità presente è eseguita da XXXXXXX riporta un valore di 0,13 W/mK. Il valore dichiarato dai produttori proviene da un calcolo ricavato con formula empirica.
• XXXXXX (laboratorio) ha pubblicato una relazione di calcolo dove utilizza come trasmittanza i valori derivati dalle proprie prove di XXXXX (prodotto). Il risultato del calcolo pertanto evidenzia come non ci sia sostanzialmente paragone con un cappotto eseguito con isolante in EPS esterno di 6 cm vs 8 mm di XXXXX. NOTA: da quello che capisco, non hanno fatto una prova, è solo un calcolo partendo dalla conduttività (0,13 W/mK) derivante dalla loro prova di laboratorio; il risultato quindi appare scontato. Questo conferma quanto hanno detto a noi, ovvero che non fanno prove di laboratorio su pareti composte, ma solo sul singolo materiale.
In conclusione: tutta la relazione sembra costruita per rassicurare i professionisti nell’adottare questo tipo di prodotti, fornendo riferimenti normativi che proteggano da eventuali contestazioni future.
Sulla parte tecnica/scientifica non c’è un grosso approfondimento in quanto viene mantenuta l’autoreferenzialità delle dichiarazioni di conformità del produttore.