Sdoppiamento ragione sociale

[weareblind]

Buonasera, ho una attività di riparazione auto con progetto, SCIA e verbale di sopralluogo già rilasciato, fatto da me.
I due soci vogliono ora dividere in due ragioni sociali l'attività. Una sinergica all'altra, sempre nel capannone. In pratica uno porta avanti la prima metà dei lavori, la seconda porta avanti la seconda metà.
E' possibile volturare il CPI, mantenendo il numero di fascicolo ma inserendo due titolari di due ragioni sociali?
Capita spesso di avere ragioni sociali "piccole" dentro CPI più grossi (es.: montaggio di un componente specifico a cura della società B in un ciclo produttivo ben più grosso tutto a carico della società A che possiede il CPI), ma qui sarebbe un metà e metà. Se no devo attribuire il fascicolo a uno dei due e poi far fare un dettagliato contratto di fornitura intra capannone (cosa che faranno comunque per regolarizzare il tutto).
Mah...

[Terminus]

Credo proprio la seconda che hai detto.
L'autorizzazione deve essere in capo ad un unico soggetto, con le relative responsabilità (pensa ai semplici condomini oppure anche alle attività 73).
Poi internamente potranno regolare i rapporti come meglio credono.

[weareblind]

Concordo; alla fine uno dei due è leggermente preponderante e si prende il CPI, poi regolano internamente con opportuno contratto. Grazie.

[Gmeister]

Mi capitano spesso situazioni del genere nelle attività di logistica che seguo. Metto bene in chiaro sin da subito che il responsabile è uno solo, così come il CPI, e gli "ospiti" si adeguano. Mi assicuro che gli RSPP ed i titolari abbiano ben capito e che regolino il tutto con procedure specifiche in caso di emergenza

[ilverga]

Credo proprio la seconda che hai detto.
L'autorizzazione deve essere in capo ad un unico soggetto, con le relative responsabilità (pensa ai semplici condomini oppure anche alle attività 73).
Poi internamente potranno regolare i rapporti come meglio credono.

A me è invece capitato di volturare CPI con cointestazione, per attività esercitate da titolari diversi all'interno dello stesso spazio.
A mio avviso è meglio confrontarsi col Comando di competenza...

[weareblind]

Ah il Comando proprio no. Non è il legislatore. La soluzione più semplice è CPI a chi usa maggiormente il sito, poi tra loro si arrangiassero con chiari contratti.
La soluzione che io troverei più sensata è autorizzazione cointestata, ma non ci penso nemmeno ad aprire il fronte...

[Gmeister]

per attività esercitate da titolari diversi all'interno dello stesso spazio

Non mi pare che sia ammessa la coesistenza di 2 diversi responsabili di 2 diverse attività nello stesso spazio, perlopiù tramite semplice voltura, come l'hai gestita?

[cmorante]

A quanto ne so, i Comandi non possono proprio fisicamente cointestare i CPI o i fascicoli, il sistema non lo consente.
Quando girano CPI cointestati (io stesso ne ho alcuni) è perché l'ufficio prevenzione "forza" il problema, scrivendo i due nomi delle due ditte nello stesso campo, ed inserisce un solo nominativo come responsabile.
Ma sono anni che non lo vedo più fare, perché adesso è tutto sempre più automatizzato ed il problema salta fuori anche a loro.

L'unica alternativa al sceglierne una come principale e intestataria (con relativo titolare) è chiedere che una Ditta tenga il fascicolo, e l'altra ne chieda uno nuovo, presentando una nuova pratica. Ma non è detto che ai VVF stia bene, essendo strettamente collegate e non indipendenti.

[weareblind]

per attività esercitate da titolari diversi all'interno dello stesso spazio

Non mi pare che sia ammessa la coesistenza di 2 diversi responsabili di 2 diverse attività nello stesso spazio, perlopiù tramite semplice voltura, come l'hai gestita?

Perché no? Bada, da anni (almeno 15) non ho pratiche cointestate, ma non ricordo che le norme antincendio lo vietino.

[gattor4]

Porto la mia.
Mi hanno chiesto di predisporre la suddivisione di un sito produttivo su due ragioni sociali diverse, fino ad ora intestato all'immobiliare con numero di pratica unico. Le due aziende svolgono già all'interno attività diverse e separate (il motivo della richiesta non so, presumo per questioni aziendali). A livello di pratica VVF, una delle aziende mantiente il numero di pratica esistente (scorporando le attività soggette dell'altra ovviamente, servirà una pratica per modifiche) quell'altra sarà oggetto di nuovo progetto e relativa SCIA comprendente le sue attività soggette.

La questione nasce sulla 73, da fare necessariamente dato che è presente promisquità degli impianti idrici antincedio oltre che strutturale. Al comando mi hanno detto che tale pratica si può cointestare (e così andrebbe bene, perchè in tal modo l'immobiliare viene ad essere totalmente esclusa, e le responsabilità dell'attività 73 sono condivise tra i due soggetti...). Questo però tutto a livello teorico, occorre vedere effettivamente (ad esempio su Prince) se sono in grado di gestire la doppia intestazione....

[Gmeister]

Perché no? Bada, da anni (almeno 15) non ho pratiche cointestate, ma non ricordo che le norme antincendio lo vietino.

Mai successo, dovesse mai succedermi saprò che esiste la possibilità

[Terminus]

La questione nasce sulla 73, da fare necessariamente dato che è presente promisquità degli impianti idrici antincedio oltre che strutturale. Al comando mi hanno detto che tale pratica si può cointestare (e così andrebbe bene, perchè in tal modo l'immobiliare viene ad essere totalmente esclusa, e le responsabilità dell'attività 73 sono condivise tra i due soggetti...). Questo però tutto a livello teorico, occorre vedere effettivamente (ad esempio su Prince) se sono in grado di gestire la doppia intestazione....

Anche la 73 dovrà avere il suo responsabile, che lo chiamiamo amministratore o altro.
Questo avrà la responsabilità civile e penale delle cosiddette promiscuità, e non delle singole pratiche delle singole aziende soggette.
Poi tale "amministratore" potrà benissimo essere uno dei responsabili aziendali.

[ilverga]

Ah il Comando proprio no. Non è il legislatore. La soluzione più semplice è CPI a chi usa maggiormente il sito, poi tra loro si arrangiassero con chiari contratti.
La soluzione che io troverei più sensata è autorizzazione cointestata, ma non ci penso nemmeno ad aprire il fronte...

Il problema sorge se nessuno dei due intestatari vuole prendersi la responsabilità dell'intero sito.
Il chiarimento Prot. 0012660 ammette la cointestazione, a condizione che siano definite le rispettive responsabilità in ordine agli obblighi connessi con l’esercizio dell’attività.
Non potendo negare a priori la possibilità, quando mi è stato chiesto di cointestare, ho provveduto alla cointestazione previa analisi dell'effettiva legittimità della richiesta e confronto col Comando.

[weareblind]

Certamente, ma loro sono il mio committente. Sono loro interessati a risolvere. Messi davanti a: o uno di voi due si fa avanti, o non andiamo avanti...

[ilverga]

Certamente, ma loro sono il mio committente. Sono loro interessati a risolvere. Messi davanti a: o uno di voi due si fa avanti, o non andiamo avanti...

Sta a te metterli davanti a tale scelta, io non ti nego che non lo farei proprio perché è esplicitamente ammessa la cointestazione, come vedi dal succitato chiarimento. Bene, abbiamo chiarito