Autorimessa SCIA non rinnovata

[Gius83]

Buongiorno colleghi scrivo in merito alla seguente questione. Ho provato a cercare messaggi con contenuto similare ma senza esito, mi scuso pertanto nel caso in cui non li abbia correttamente individuati.
Nel caso di autorimessa soggetta ai controlli di prevenzione incendi (Cat.A) con progetto redatto in base alla norma 01/02/1986 (a quel tempo ancora cogente) e dotata di SCIA antincendio ma non rinnovata, è possibile ripresentare una nuova SCIA richiamando il sopra citato decreto del 1986 o è fatto obbligo di ricorrere alla V6 del COPI?. Il DM 15 Maggio 2020 all'art. 3 sappiamo che riporta le casistiche per le quali non sono previste opere di adeguamento antincendio tra cui all'art.1 comma b) indica espressamente che "siano state progettate sulla base dei provvedimenti normativi richiamati in premessa, comprovati da atti rilasciati dalle amministrazioni competenti". Il dubbio è se, essendo decaduta la SCIA antecedente, ci si possa ancora ricondurre alla casistica sopra citata, o se, al contrario, siamo obbligati a ripresentare la nuova SCIA riferendoci alla V6 del COPI.
Ringrazio in anticipo chi vorrà esprimersi a riguardo.

[weareblind]

Rimandi SCIA citando il rispetto del progetto approvato. E controllando che il set documentale sia completo.
Alcuni comandi (molti) lo rivogliono, per avere una SCIA stand-alone.

[Terminus]

Rimandi SCIA citando il rispetto del progetto approvato.

E qui a volte casca l'asino.
Perchè anni fa a certe cosucce non ci si badava molto (noi ed i VVF): per esempio il corretto computo delle superfici di aerazione con grigliati, oppure il corretto funzionamento dei filtro a prova di fumo con camini.
Ed anche in merito alla completezza della documentazione, questa è spesso inversamente proporzionale alla vetustà della pratica autorizzativa.

[ChriRN]

Oltre al giustissimo appunto di Terminus, se l'autorimessa è in cat A non c'è un progetto approvato. Se il comando non accetta il rinnovo tardivo credo sia necessario un nuovo progetto con la normativa attuale.

[ilverga]

Oltre al giustissimo appunto di Terminus, se l'autorimessa è in cat A non c'è un progetto approvato. Se il comando non accetta il rinnovo tardivo credo sia necessario un nuovo progetto con la normativa attuale.

Con SCIA scaduta vuol dire che c'è stata una fase autorizzativa precedente; se quell'approvazione, facilmente, è in rispetto alla vecchia normativa, non vi è alcun obbligo riferibile alla nuova normativa, a prescindere dalla categoria.

[Terminus]

La norma di riferimento è quella vigente al momento della presentazione della richiesta di esame progetto, o in cat.A, al momento della SCIA.
SCIA non rinnovata non vuol dire SCIA decaduta, vuol dire solo che "ufficialmente" l'attività è stata interrotta ed ora riprende ad esercire come prima (ne abbiamo già discusso molte volte).
Quindi le verifiche andranno fatte sulla base della norma vigente all'epoca della prima autorizzazione, sempre che non vi siano state o si debbano ufficializzare modifiche rilevanti.

[weareblind]

Rimandi SCIA citando il rispetto del progetto approvato.

E qui a volte casca l'asino.
Perchè anni fa a certe cosucce non ci si badava molto (noi ed i VVF): per esempio il corretto computo delle superfici di aerazione con grigliati, oppure il corretto funzionamento dei filtro a prova di fumo con camini.
Ed anche in merito alla completezza della documentazione, questa è spesso inversamente proporzionale alla vetustà della pratica autorizzativa.

Ah ma non vedo problemi. Io chiedo adeguamento di tutto - d'altronde firmo asseverazione - al progetto approvato, set documentale compreso.

[weareblind]

Oltre al giustissimo appunto di Terminus, se l'autorimessa è in cat A non c'è un progetto approvato. Se il comando non accetta il rinnovo tardivo credo sia necessario un nuovo progetto con la normativa attuale.

Con SCIA scaduta vuol dire che c'è stata una fase autorizzativa precedente; se quell'approvazione, facilmente, è in rispetto alla vecchia normativa, non vi è alcun obbligo riferibile alla nuova normativa, a prescindere dalla categoria.

Concordo.

[Gius83]

Vi ringrazio per i preziosi contributi sempre utili e puntuali.

[ChriRN]

Con SCIA scaduta vuol dire che c'è stata una fase autorizzativa precedente; se quell'approvazione, facilmente, è in rispetto alla vecchia normativa, non vi è alcun obbligo riferibile alla nuova normativa, a prescindere dalla categoria.

Probabilmente in un caso analogo allora ho preso il funzionario che ha interpretato la procedura a suo modo e me lo ha fatto riprogettare. Grazie, ne terrò conto per il futuro

[weareblind]

Eh, in realtà è un buco...
Se scade una scia di cat. A, non c'è un progetto approvato alle spalle a fissare i termini.
Ergo, nuova scia, nuova autorizzazione, nuova norma. Purtroppo in quel caso hai poche difese.

[ilverga]

Eh, in realtà è un buco...
Se scade una scia di cat. A, non c'è un progetto approvato alle spalle a fissare i termini.
Ergo, nuova scia, nuova autorizzazione, nuova norma. Purtroppo in quel caso hai poche difese.

Ma come no??? La SCIA scaduta sarà pur stata fatta su un qualche progetto...

[weareblind]

Perché mai? Una autorimessa fino a 1.000 mq dal 2011 non ha parere approvato. Ha un progetto di un professionista, ma non un parere.

[ing.caruso]

Non c'è una risposta univoca. Ahimè, per quello che ho visto, in un'attività di cat. A è un po' come dice Weare. Ora molto sta a discrezione del comando in questione e di quanto "tardivo" sia questo rinnovo.

Molti dicono giustamente che all'atto di un rinnovo scaduto, bisogna far fede a quanto risultava agli atti in corso di validità. Però sottolineo che Un'attività non rinnovata, ad essere fiscali alla lettera, necessita di un'istanza ex-novo. Poi è vero che alcuni comandi, tenendo conto della bontà e della buona fede del committente o di chi subentra spesso come amministratore che si trova fra le mani una patata bollente come un'autorimessa non a norma e di cui non era mai stato informato chiaramente, spesso ci si tende a venire incontro.

Ma se parliamo di una scadenza già superiore a diversi anni la questione per me è semplice. Occorre andare col nuovo codice e così mi è stato richiesto dal comando di mia competenza.
Per come la vedo io un'attività scaduta e non rinnovata da tantissimo tempo, soprattutto quando si tratta di un'attività residenziale dove la questione sicurezza antincendio viene spesso lasciata al caso e praticamente nella mani dei condomini, ad un certo punto trovo sia anche corretto trattarla come nuova e in aggiornamento alle norme di adesso. Del resto per quello che ho visto l'RTV 6 inoltre per me tende ad essere molto più su misura apportando molti più benefici che vincoli rispetto al DM dell'86. Mia modesta opinione.

[ilverga]

Perché mai? Una autorimessa fino a 1.000 mq dal 2011 non ha parere approvato. Ha un progetto di un professionista, ma non un parere.

La situazione descritta, a mio avviso, è probabilmente poco frequente (può solo essere una SCIA post 2011, di autorimessa nuova cat. A, scaduta e mai rinnovata) ma diciamo che potrebbe anche verificarsi...

E' bene dire che l'art. 3 DM 15.05.2020 esclude dall'adeguamento, alla lettera a), le attività già in regola con almeno uno degli adempimenti previsti agli articoli 3 (progetto approvato), 4 (SCIA) o 7 (deroga) del DPR 01.08.2011, n. 151, e, alla lettera b), le autorimesse progettate sulla base dei provvedimenti normativi richiamati in premessa, comprovati da atti rilasciati dalle amministrazioni competenti.

Troverei molto discutibile che un funzionario possa contestare la "riattivazione" dell'attività con nuova SCIA senza dover mettere mano nuovamente all'autorimessa...

[ilverga]

Ma se parliamo di una scadenza già superiore a diversi anni la questione per me è semplice. Occorre andare col nuovo codice e così mi è stato richiesto dal comando di mia competenza.
Per come la vedo io un'attività scaduta e non rinnovata da tantissimo tempo, soprattutto quando si tratta di un'attività residenziale dove la questione sicurezza antincendio viene spesso lasciata al caso e praticamente nella mani dei condomini, ad un certo punto trovo sia anche corretto trattarla come nuova e in aggiornamento alle norme di adesso. Del resto per quello che ho visto l'RTV 6 inoltre per me tende ad essere molto più su misura apportando molti più benefici che vincoli rispetto al DM dell'86. Mia modesta opinione.

Se è scaduta da diversi anni / tantissimo tempo, vuol dire che c'è un parere di conformità approvato: ergo non sono tenuto, norma alla mano, a trattarla con la nuova normativa (non è sempre facile verificare col codice le autorimesse approvate col DM 86)

[Terminus]

RTV6 - articolo 3
...il presente decreto non comporta adeguamenti per le autorimesse che, alla data di entrata in vigore dello stesso, ricadano in uno dei seguenti casi:
a) siano già in regola con uno degli adempimenti previsti dagli articoli 3,4 o 7 del DPR 151/11;
b) siano state progettate sulla base dei provvedimenti normativi richiamati in premessa, comprovati da atti rilasciati dalle ammistrazioni competenti.


Quindi se c'è stata una valutazione progetto (art.3) e/o una SCIA (art.4) o anche una deroga (art.7), ovviamente sulla base del precedente DM 1986, la RTV non è obbligatoria.

[ing.caruso]

Si terminus ma ciò che lmi lascia perplesso è quel termine alla riga a) ...."siano già in regola".
Quando tu citi gli adempimenti art. 3, 4 e 7 io li associo sempre ad una situazione in cui l'attività di autorimessa non si trovi scoperta o scaduta ma in regolare esercizio.
Quindi che ci sia un progetto approvato (con benestare del comando) in corso d'opera, Scia vidimata sempre da comando (anch'essa entro i suoi 5 anni di validità) e deroga altrettanto conformi al DM dell'86, te amministratore non sei tenuto ad adeguarti ad alcuna norma introdotta successivamente purché (implicito) nel tempo tu abbia mantenuto integre e funzionanti le condizioni di sicurezza antincendio conformi alla normativa di quel tempo. Io la interpreto così. Magari mi sbaglio.

E' proprio nel momento in cui decade quel "siano in regola" che per me si crea l'inghippo. Non sono così sicuro che un in un contenzioso, difronte ad una situazione di inattività totale per diverso tempo, alla riapertura ex-novo dell'istanza, tu possa poggiarti ugualmente sulla nota a) esattamente alla pari di chi invece rispetta la scadenza di attestazione di rinnovo periodico.

Volendo essere provocatorio. Allora non ci sarebbe più alcuna differenza fra il lasciar decadere un'attività e riattivarla a distanza di tempo rispetto a chi invece si attiene alle scadenze periodiche. Che senso avrebbe? Tanto sempre alla norma di quel tempo posso rifarmi e non devo tener conto di tutto ciò venuto dopo (integrazioni della norma, migliorie, diversi metodi di valutazione,....). Dove sarebbe il vantaggio del rinnovare periodicamente, se non puramente in quei 50 euro di differenza di versamento fra bollettino di attestazione e bollettino Scia?

Forse più sulla nota b)

Sia chiaro sto ragionando solo semanticamente. Non mi è mai piaciuto fare giurisprudenza. Preferisco Ingegneria, con tutte le sue croci

[gianlun]

la differenza (abissale) potrebbe essere in caso di incendio

[weareblind]

Si terminus ma ciò che lmi lascia perplesso è quel termine alla riga a) ...."siano già in regola".
Quando tu citi gli adempimenti art. 3, 4 e 7 io li associo sempre ad una situazione in cui l'attività di autorimessa non si trovi scoperta o scaduta ma in regolare esercizio.
Quindi che ci sia un progetto approvato (con benestare del comando) in corso d'opera, Scia vidimata sempre da comando (anch'essa entro i suoi 5 anni di validità) e deroga altrettanto conformi al DM dell'86, te amministratore non sei tenuto ad adeguarti ad alcuna norma introdotta successivamente purché (implicito) nel tempo tu abbia mantenuto integre e funzionanti le condizioni di sicurezza antincendio conformi alla normativa di quel tempo. Io la interpreto così. Magari mi sbaglio.

E' proprio nel momento in cui decade quel "siano in regola" che per me si crea l'inghippo. Non sono così sicuro che un in un contenzioso, difronte ad una situazione di inattività totale per diverso tempo, alla riapertura ex-novo dell'istanza, tu possa poggiarti ugualmente sulla nota a) esattamente alla pari di chi invece rispetta la scadenza di attestazione di rinnovo periodico.

Concordo, purtroppo.

Volendo essere provocatorio. Allora non ci sarebbe più alcuna differenza fra il lasciar decadere un'attività e riattivarla a distanza di tempo rispetto a chi invece si attiene alle scadenze periodiche. Che senso avrebbe? Tanto sempre alla norma di quel tempo posso rifarmi e non devo tener conto di tutto ciò venuto dopo (integrazioni della norma, migliorie, diversi metodi di valutazione,....). Dove sarebbe il vantaggio del rinnovare periodicamente, se non puramente in quei 50 euro di differenza di versamento fra bollettino di attestazione e bollettino Scia?

Ben per questo da tempo propugno l'abolizione dell'inutile rinnovo.

[ilverga]

Volendo essere provocatorio. Allora non ci sarebbe più alcuna differenza fra il lasciar decadere un'attività e riattivarla a distanza di tempo rispetto a chi invece si attiene alle scadenze periodiche. Che senso avrebbe? Tanto sempre alla norma di quel tempo posso rifarmi e non devo tener conto di tutto ciò venuto dopo (integrazioni della norma, migliorie, diversi metodi di valutazione,....). Dove sarebbe il vantaggio del rinnovare periodicamente, se non puramente in quei 50 euro di differenza di versamento fra bollettino di attestazione e bollettino Scia?

Il rispetto integrale della normativa vigiente in materia di Prevenzione Incendi, l'evitare di prendersi una denuncia penale, l'evitare che l'assicurazione contro gli incendi non paghi, ecc...

[Terminus]

Se si legge bene quanto ho riportato, si vede che basta l'esame progetto approvato ex articolo 3, per evitare l'applicazione della RTV.
Quindi autorimessa solo approvata, oppure autorizzata, non fa differenza da questo punto di vista.
Si continua ad applicare il vecchio DM, ed anche per eventuali modifiche occorre esaminare caso per caso.
Il discorso sui rinnovi postumi è altra cosa, attenendo a problematiche sanzionatorie amministrative e/o penali.

[ilverga]

Se si legge bene quanto ho riportato, si vede che basta l'esame progetto approvato ex articolo 3, per evitare l'applicazione della RTV.
Quindi autorimessa solo approvata, oppure autorizzata, non fa differenza da questo punto di vista.
Si continua ad applicare il vecchio DM, ed anche per eventuali modifiche occorre esaminare caso per caso.
Il discorso sui rinnovi postumi è altra cosa, attenendo a problematiche sanzionatorie amministrative e/o penali.

Concordo pienamente. E sarei pronto a "battagliare" ad eventuale contestazione di funzionario VVF

[ing.caruso]

Volendo essere provocatorio. Allora non ci sarebbe più alcuna differenza fra il lasciar decadere un'attività e riattivarla a distanza di tempo rispetto a chi invece si attiene alle scadenze periodiche. Che senso avrebbe? Tanto sempre alla norma di quel tempo posso rifarmi e non devo tener conto di tutto ciò venuto dopo (integrazioni della norma, migliorie, diversi metodi di valutazione,....). Dove sarebbe il vantaggio del rinnovare periodicamente, se non puramente in quei 50 euro di differenza di versamento fra bollettino di attestazione e bollettino Scia?

Il rispetto integrale della normativa vigiente in materia di Prevenzione Incendi, l'evitare di prendersi una denuncia penale, l'evitare che l'assicurazione contro gli incendi non paghi, ecc...

Credo non sia stata colta la mia finezza. E' ovvio che regolarizzare periodicamente offre tutta quelle serie di vantaggi. Ma mi soffermavo più sul fatto che, alla fine dei conti, tralasciando le altre questioni legali e penali, in termini di norma cui far riferimento, lasciar decadere una pratica (per qualsiasi motivo) e riaprirla molto tempo dopo e il rinnovarla periodicamente di fatto non comporta alcuna differenza. Vale sempre dunque la norma di quando fu presentata/approvata la pratica per la prima volta.

Sia chiaro. Per me va bene anche così. Ponevo solo l'attenzione che per come ho visto comportarsi i vari comandi, non sempre lo è.

Un utente prima ha detto, potrebbe far la differenza "in caso di incendio". Ha ragione.
Esempio: negli anni 90' viene approvata un'attività che presentava determinati materiali di classe di reazione al fuoco. L'attività non viene rinnovata e passano 30 anni. SI scopre che quei materiali di rivestimento non vanno più bene perchè altamente infiammabili o di classe non sufficiente rispetto alla nuova norma.
All'atto della riapertura che facciamo? Lasciamo ugualmente i materiali usati negli anni 90' perchè conformi a quanto richiesto a quell'epoca?.

Ripeto. Magari formalmente è corretto. Ma non ci metto la mano sul fuoco che accettino.