Isolamento trainante e trainato in stesso intervento

[a_brettyou]

Caso
- isolamento pareti e copertura, > 25% con isolanti CAM
- isolamento pavimento isolanti no CAM

Farei
- pareti e copertura trainante
- pavimento e serramenti trainato
Sono convinto (ma dei miei convincimenti nel marasma del superbonus mi fido poco) di aver letto su una delle prime risposta AdE (2020) che era ok, ma non la trovo.
A me pare inappuntabile, ma il portale ENEA non l'accetta.
Qual'è p.c. il vostro esperto parere?

[boba74]

Non credo, un intervento trainante non può essere trainato.
L'involucro opaco che supera il 25% può essere solo trainante.
Potrebbe però essere tale (anche se ho dei dubbi) nel caso di edificio composto da più unità, in cui consideri il pavimento come una parte privata delle singole unità (come per gli infissi), quindi in tal caso potrebbe essere un involucro opaco trainato su parti private, mentre i cappotti e il tetto, essendo parti comuni vengono considerate come trainante. Ma, ripeto, ho dei dubbi, perchè a prescindere che sia comune o privato l'involucro opaco è sempre involucro opaco...
Credo che neppure il sito enea ti consente di inserirlo in modo distinto tra trainato e trainante... magari fai una prova.

[Terminus]

Credo anche io che non sia possibile, se il soggetto giuridico è lo stesso.
Unifamiliare: le coibentazioni della SDL sono trainanti in ogni caso, non si può spezzettarle, con il sospetto di voler risparmiare sui CAM....
Condominio, probabilmente si può fare come dice Boba, ovvero parte dell'involucro all'interno delle singole UI potrebbe essere impostato come intervento privato trainato c.345 (vedi parere AdE sui cappotti interni).
Non ho ancora fatto prove del genere sul sito ENEA.

[boba74]

Più che "risparmiare sui CAM", un approccio del genere potrebbe mirare ad avere massimali aggiuntivi sull'involucro, dato che andrebbero distinti (es. 50.000 per incolucro trainante e altri 54000 per involucro trainato... è soprattutto per questo che ho dei dubbi.

[a_brettyou]

Apprezzo le risposte, ma il mio approccio è quello di capire se esiste una norma/intepretazione che affermi che non si può fare. Se non esistesse si può fare (si chiama "principio di libertà" ed è alla base di tutte le giurisdizioni degli stati democratici).

Ciò premesso, il problema che pare più incuriosire è per quale speculazione malandrina il pavimento sia isoalto nocam. Semplice. I lavori del pavimento sono iniziati a inizio 2020 e nessuno immaginava.

Sottolineo inoltre che l'intervento di isolamento trainante ha caratteristiche sue proprie (min. 25 %) e CAM che ben lo distinguono diverse da quello del trainato.

un approccio del genere potrebbe mirare ad avere massimali aggiuntivi sull'involucro, dato che andrebbero distinti (es. 50.000 per incolucro trainante e altri 54000 per involucro trainato...

Un po' come accade per i serramenti.

[boba74]

Il riferimento normativo secondo me è scritto a chiare lettere sul decreto asseverazioni nella nota2: Nessuno degli interventi trainanti di cui al comma 1 dell'art.119 può essere inserito come intervento trainato.

La storia degli infissi è diversa, perchè gli infissi non sono involucro opaco, quindi sono sempre trainati e hanno un loro massimale distinto da quello dell'involucro opaco "trainante" (ossia >25%).
Solo se intervieni su meno del 25% della superficie disperdente allora l'intervento sull'involucro opaco può essere "trainato" come intervento sull'involucro (punto) (e infatti dovrebbe condividere lo stesso massimale con gli infissi), e a quel punto, certo che ha requisiti diversi rispetto al trainante (vedi CAM), ma non sei tu a decidere cosa è trainato e cosa trainante.

[boba74]

Ciò premesso, il problema che pare più incuriosire è per quale speculazione malandrina il pavimento sia isoalto nocam. Semplice. I lavori del pavimento sono iniziati a inizio 2020 e nessuno immaginava.

In questo caso l'approccio potrebbe essere di considerare comunque il pavimento tra i trainanti, perchè la questione CAM è saltata fuori dopo il 1 luglio, e in ogni caso solo le spese sostenute dopo il 1 luglio le metti al 110%, quelle effettuate prima restano escluse o vanno al 65%, perciò la "scusa" di aver realizzato il pavimento prima del 1 luglio dovrebbe essere suffragata da fattura pagate prima del 1 luglio, anche se la cosa non è automatica in effetti....
Però potresti sempre fare un interpello in cui chiedi se un intervento trainante iniziato prima del 1 luglio debba rispettare ugualmente i requisiti CAM, che in tempi non sospetti non potevano essere noti...

[a_brettyou]

perciò la "scusa" di aver realizzato il pavimento prima del 1 luglio dovrebbe essere suffragata da fattura pagate prima del 1 luglio,

e in effetti fattura c'è.
Ad ogni modo ho percorso il tuo approccio perchè ENEA non lascia scelta.
per vostra info.
- se prima metti isolamemto come trainante, non puoi spuntarlo come trainato
- se prima metti isolamento come trainato e poi lo aggiungi anche come trainante, ti lascia, ma senza dirti nulla, ti cancella il trainato.
Solo notando che gli importi finali non quadravano, ho evitato di chiudere senza avere il pavimento da nessuna parte.

[piuiva]

Ed ecco puntuale una una interpretazione puramente fiscale che va in direzione totalmente contraria:
https://www.ediltecnico.it/88309/esempi ... sto-netto/
A quanto pare sembrerebbe che dal punto di vista fiscale sia perfettamente legittimo scomputare una porzione di isolamento dal massimale dei trainanti ed inserirla come trainato nel massimale degli interventi di efficientamento energetico insieme agli infissi: cos' facendo si possono "riempire" meglio i due massimali.

[Stefano LL]

Ed ecco puntuale una una interpretazione puramente fiscale che va in direzione totalmente contraria:
https://www.ediltecnico.it/88309/esempi ... sto-netto/
A quanto pare sembrerebbe che dal punto di vista fiscale sia perfettamente legittimo scomputare una porzione di isolamento dal massimale dei trainanti ed inserirla come trainato nel massimale degli interventi di efficientamento energetico insieme agli infissi: cos' facendo si possono "riempire" meglio i due massimali.

concordo con boba e terminus, io la suddivisione della coibentazione tra trainanti e trainati, fatta a mio piacimento giusto per estendere il massimale, non lo firmerei

[c.man]

Ed ecco puntuale una una interpretazione puramente fiscale che va in direzione totalmente contraria:
https://www.ediltecnico.it/88309/esempi ... sto-netto/
A quanto pare sembrerebbe che dal punto di vista fiscale sia perfettamente legittimo scomputare una porzione di isolamento dal massimale dei trainanti ed inserirla come trainato nel massimale degli interventi di efficientamento energetico insieme agli infissi: cos' facendo si possono "riempire" meglio i due massimali.

avete aggiornamenti su questo tema ?
ovvero è giusta l'interpretazione di mettere come trainante il cappotto termico e trainato l'isolamento del pavimento ?

[girondone]

non ho letto tutto
ma se hai isolamento trainante come può esserci un pezzo trainato?

alemno che il secondo no sia parte privata

[boba74]

Ed ecco puntuale una una interpretazione puramente fiscale che va in direzione totalmente contraria:
https://www.ediltecnico.it/88309/esempi ... sto-netto/
A quanto pare sembrerebbe che dal punto di vista fiscale sia perfettamente legittimo scomputare una porzione di isolamento dal massimale dei trainanti ed inserirla come trainato nel massimale degli interventi di efficientamento energetico insieme agli infissi: cos' facendo si possono "riempire" meglio i due massimali.

avete aggiornamenti su questo tema ?
ovvero è giusta l'interpretazione di mettere come trainante il cappotto termico e trainato l'isolamento del pavimento ?

Il pavimento è trainante, a meno che non sia una parte privata di un edificio condominiale.

[girondone]

Ed ecco puntuale una una interpretazione puramente fiscale che va in direzione totalmente contraria:
https://www.ediltecnico.it/88309/esempi ... sto-netto/
A quanto pare sembrerebbe che dal punto di vista fiscale sia perfettamente legittimo scomputare una porzione di isolamento dal massimale dei trainanti ed inserirla come trainato nel massimale degli interventi di efficientamento energetico insieme agli infissi: cos' facendo si possono "riempire" meglio i due massimali.

avete aggiornamenti su questo tema ?
ovvero è giusta l'interpretazione di mettere come trainante il cappotto termico e trainato l'isolamento del pavimento ?

Il pavimento è trainante, a meno che non sia una parte privata di un edificio condominiale.

esatto e li apriti cielo su codice civile ecc ecc un po come per radiatori valvole ecc

anche se in teoria
hanno detto isolamento esterno ee intercapedine = c omune isolamento = interno = privato

[boba74]

avete aggiornamenti su questo tema ?
ovvero è giusta l'interpretazione di mettere come trainante il cappotto termico e trainato l'isolamento del pavimento ?

Il pavimento è trainante, a meno che non sia una parte privata di un edificio condominiale.

esatto e li apriti cielo su codice civile ecc ecc un po come per radiatori valvole ecc

anche se in teoria
hanno detto isolamento esterno ee intercapedine = c omune isolamento = interno = privato

Su pavimento non ho mai verificato... ma sulle pareti ad esempio viene disabilitata l'opzione "isolamento interno" se metti come trainante il cappotto in edifici condominiali. (per la questione del cappotti interni in condominio).
Sicuro non valga lo stesso anche per i pavimenti?

[girondone]

Il pavimento è trainante, a meno che non sia una parte privata di un edificio condominiale.

esatto e li apriti cielo su codice civile ecc ecc un po come per radiatori valvole ecc

anche se in teoria
hanno detto isolamento esterno ee intercapedine = c omune isolamento = interno = privato

Su pavimento non ho mai verificato... ma sulle pareti ad esempio viene disabilitata l'opzione "isolamento interno" se metti come trainante il cappotto in edifici condominiali. (per la questione del cappotti interni in condominio).
Sicuro non valga lo stesso anche per i pavimenti?

confermo per pareti.. su pavimenti non saprei

[marcoaroma]

hanno detto isolamento esterno ee intercapedine = c omune isolamento = interno = privato

Ti ricordi chi e dove, soprattutto per quello in intercapedine?

[Terminus]

Ho un caso simile: edificio monoproprietario plurifamiliare con 2uuii residenziali.
Intervento trainante cappotto esterno sulle "parti comuni", ma su alcune parti pietra fv occorre coibentare all'interno (sigh...).
Se assimiliamo le plurifamiliari ai condomini in tutto e per tutto, allora le coibentazioni interne alle singole uuii sono interventi trainati e vanno nel massimale con gli infissi.
Non è che ci sono blocchi sul portale ENEA per questa situazione ?

[Terminus]

Riprendo la discussione per un ulteriore dubbio che mi viene da EC778.
Plurifamiliare unico proprietario: coibentazione esterna trainante.
Ma su una delle 2 uuii devo coibentare il solaio su garage non riscaldato, coibentazione che considero parte privata (anche se il garage sarebbe pertinenza dell'altra ui), quindi trainata.
Tale superficie supera il 25% della SDL di quella singola ui, allora EC778 mi segnala l'errore sui requisiti del trainato.
Avevo già notato questa cosa ma l'avevo considerato un errore del sw.
Ora che sto per chiudere il progetto vorrei avere certezza che non ci sono controindicazioni ad avere un isolamento trainato superiore al 25%, oltretutto non della SDL complessiva dell'edificio, ma della SDL della singola ui.
Mi sono perso qualcosa di importante ?

[Alebos]

Perchè non consideri il pavimento come parte comune?
Cioè mi par di capire che non la consideri sdl dell edificio… ma se di “ condominio” parliamo, quella è sdl del condominio.
Se no, anche tutte gli isolamenti intradosso delle cantine private in un interrato condominiale sarebbero isolamenti da trainare?

[Terminus]

Il solaio che separa due uuii non è parte condominiale, ma è in comune solo alle due uuii sovrapposte, anzi l'isolamento all'intradosso è su proprietà del sottostante. Su questo non ci piove, è codice civile.
Ma la questione era un altra: c'è qualche impedimento ad avere un isolamento trainato privato superiore al 25% ?
Secondo me è un baco di EC, sul fatto che l'isolamento superiore al 25% è trainante, ma questo vale su parti comuni o comunque per una unifamiliare. lunedì voglio sentire l'assistenza.

[Alebos]

Mi perdo allora io qualcosa:
Ripeto il mio esempio: isolamento di cantinati… perché cantine private allora sono trainati?
Secondo me non esiste una SDL comune e una privata… è solo 1… tranne se tratti una unità funzionalmente indipendente in edificio composto da più unità…

[Terminus]

Domanda: sottotetto non riscaldato ma di proprietà dell'appartamento sottostante. Il solaio su sottotetto (ovviamente è SDL) lo isoli come parte comune condominiale ?
Altra domanda: il condominio può imporre al proprietario della cantina/garage di isolare il solaio soprastante ?
Direi no in entrambi i casi.
Comunque non vedo un nesso con la mia domanda: perchè EC mi da un errore se isolo in trainato oltre il 25% della SDL della singola ui ?

[marcoaroma]

Anche Io pensavo che l'isolamento da sotto del soffitto di cantine o box privati fosse un trainato dell'abitazione privata sopra. Tuttavia la software house Mc4 mi ha detto che non è così. Forse ho fatto confusione con isolamento fatto dall'interno dell'abitazione, dove Enea e il portale, e anche alcuni del forum, lo ritengono un trainato, è quindi lo tratto così a livello di pratica, sebbene penso che la norma dica che isolamento dall'interno in condominio sia comunque un trainante. Allora la domanda che farei alle software house è: riesce il software a capire automaticamente se il pannello isolante sta sopra o sotto il solaio verso box privati per inquadrarlo come trainato o trainante? E per le pareti verticali? E se sta in intercapedine cosa è?
Se invece l'isolamento pareti sopra il 25% fosse sempre ritenuto trainante, le contraddizioni non ci sarebbero.

[Terminus]

Si, ne abbiamo parlato molte volte e non era mia intenzione riaprire queste questioni ancora irrisolte.
A fronte di questa segnalazione di EC, volevo capire se ci fosse qualche passaggio di ENEA o AdE che mi sfugge, che impedirebbe di trainare isolamenti su parti private superiori al 25% (della SDL della singola ui oltretutto) in edifici condominiali o plurifamiliari assimilati, avendo già il trainante cappotto.

[Terminus]

Forse ho capito come ragiona EC. Verificando i trainati per singola zona (appartamento) il sw applica la regola per le unifamiliari, pur avendo messo la spunta iniziale su condominio confrontando l'intervento con la SDL della singola zona. Invece impostando la verifica sull'intero edificio il trainato viene confrontato con la SDL complessiva, risultando (nel mio caso) inferiore al 25%.
Trattandosi di plurifamiliare=condominio, però questa verifica non doveva esserci per nulla, secondo me.

[Alebos]

Domanda: sottotetto non riscaldato ma di proprietà dell'appartamento sottostante. Il solaio su sottotetto (ovviamente è SDL) lo isoli come parte comune condominiale ?
Altra domanda: il condominio può imporre al proprietario della cantina/garage di isolare il solaio soprastante ?
Direi no in entrambi i casi.
Comunque non vedo un nesso con la mia domanda: perchè EC mi da un errore se isolo in trainato oltre il 25% della SDL della singola ui ?

Domanda 1: bhe si, ma non obbligo mica nessuno a farlo e se condominio lo inserisco nelle parti comuni
Domanda 2: idem come sopra… se uno non vuole che si isoli la propria cantina, la si esclude… punto.

[Alebos]

Forse ho capito come ragiona EC. Verificando i trainati per singola zona (appartamento) il sw applica la regola per le unifamiliari, pur avendo messo la spunta iniziale su condominio confrontando l'intervento con la SDL della singola zona. Invece impostando la verifica sull'intero edificio il trainato viene confrontato con la SDL complessiva, risultando (nel mio caso) inferiore al 25%.
Trattandosi di plurifamiliare=condominio, però questa verifica non doveva esserci per nulla, secondo me.

Non doveva esserci perché è da trattare come un condominio

[Terminus]

Domanda 1: bhe si, ma non obbligo mica nessuno a farlo e se condominio lo inserisco nelle parti comuni
Domanda 2: idem come sopra… se uno non vuole che si isoli la propria cantina, la si esclude… punto.

Capisco, ma c'è qualcosa a supporto di tale impostazione ?
Perchè se parliamo di proprietà, quelle non sono certo "parti comuni condominiali".

Non doveva esserci perché è da trattare come un condominio

Ok, mi ero messo in allarme vedendo quella check rossa.
Ormai ho gli incubi .....

[Alebos]

Domanda 1: bhe si, ma non obbligo mica nessuno a farlo e se condominio lo inserisco nelle parti comuni
Domanda 2: idem come sopra… se uno non vuole che si isoli la propria cantina, la si esclude… punto.

Capisco, ma c'è qualcosa a supporto di tale impostazione ?
Perchè se parliamo di proprietà, quelle non sono certo "parti comuni condominiali".

Non doveva esserci perché è da trattare come un condominio

Ok, mi ero messo in allarme vedendo quella check rossa.
Ormai ho gli incubi .....

Ma… sarà una lacuna del 110% ma non si parla di proprietà secondo me nello stretto termina , passami il termine “ legale”… di parla di edificio o di unità immobiliari ( singole , funzionalmente indipendenti, monofamiliari ecc ecc…) .
Avessero voluto distinguere tra sld private e comuni… ti rigiro la domanda: una unità funzionalmente indipendente ha il cappotto di parte comune ( i muri che comunque sono del condominio) e l isolamento privato perchè magari confinano con la propria cantina? …
Per me diventa una follia a quel punto ragionar così a livello tecnico … se non infattibile proprio. Non credi?

[Terminus]

Beh, le funzionalmente indipendenti (che è un'invenzione di poco senso) devono comunque avere il permesso del condominio, dovendo agire su parti comuni da CC. Poi quello che fanno dentro casa è solo affar loro.
Ma per le funz. indipendenti il problema non si pone, essendo assimilate alle unifamiliari: è tutto trainante o tutto trainato e basta.
La questione non è tecnica, ma sulla imputazione delle spese a livello del condominio come soggetto giuridico che agisce per il SB, oppure a livello del privato condomino che si fa o meno i suoi interventi trainati.

[Alebos]

Ok… credo che con lo stesso principio in una bifamiliare si debba imputare le superfici disperdenti verso esterno o zone fredde tutte all edificio e quindi parte comune. Poi si finestre ecc ecc sono tutte opere trainate. Ma l jsolamento è trainante e basta… mi verebbe male già ora impostare una suddivisione di isolamento trainato per singola cantina nell intervento di isolamento di quella stratigrafia.
Credo che in quel caso si debba far un documento dove i proprietari lascino agire nelle proprie proprietà… .

[filadelfia]

Ok… credo che con lo stesso principio in una bifamiliare si debba imputare le superfici disperdenti verso esterno o zone fredde tutte all edificio e quindi parte comune. Poi si finestre ecc ecc sono tutte opere trainate. Ma l jsolamento è trainante e basta… mi verebbe male già ora impostare una suddivisione di isolamento trainato per singola cantina nell intervento di isolamento di quella stratigrafia.
Credo che in quel caso si debba far un documento dove i proprietari lascino agire nelle proprie proprietà… .

Noi, nei condomini minimi, abbiamo sempre fatto così: sottotetto e solaio sui garage o cantine considerati come opache comuni. Anche perché la Legge, questa bistrattata da mille agenzie, parla di involucro disperdente dell'edificio. E quelle quello sono.

[Terminus]

E le pareti perimetrali con eventuali isolamenti interni ?

[marcoaroma]

E le pareti perimetrali con eventuali isolamenti interni ?

Da sempre dico che deve essere trainante anche in condomini ma Enea, e non solo, dice trainato. E in intercapedine? E se si fa metà interno e metà esterno?

[filadelfia]

E le pareti perimetrali con eventuali isolamenti interni ?

Ad esempio i sottofinestra. In questo caso intervento trainato nella singola unita'

[Terminus]

E le pareti perimetrali con eventuali isolamenti interni ?

Ad esempio i sottofinestra. In questo caso intervento trainato nella singola unita'

Mi sembra in contrasto con quello che hai detto sopra.
Se non fai distinzioni di SDL, allora anche i sottofinestra andfrebbero nei trainanti cappotto.

[Alebos]

Allora… vedo tante idee e tutti hanno ragione per un motivo o per l altro… ma possibile che solo io ho trovato condomini dove sulle pareti verticali, si parla da lusivamente di isolamento esterno ?
Mi fate davvero sentir fortunato….
Intercapedini, sottofinestre… esempio: ma i sottofinestra: ma se isolo l esterno i sottofinestra interni non li tocco e se mi chiedono, non mi sembra il caso di intervenir li visto che ho isolato dallesterno… e non mi è ancora comunque capitato grazie al cielo.

Spero si capisca che davvero non c è polemica inquanto scrivo…

[filadelfia]

E le pareti perimetrali con eventuali isolamenti interni ?

Ad esempio i sottofinestra. In questo caso intervento trainato nella singola unita'

Mi sembra in contrasto con quello che hai detto sopra.
Se non fai distinzioni di SDL, allora anche i sottofinestra andfrebbero nei trainanti cappotto.

Mi sembra che ci fosse una qualche distinzione fra isolamento interno ed esterno. Avendo isolato i sottofinestra dall’interno, li ho considerati trainati sulla singola unità. Ma forse mi sto confondendo...

[LST]

Forse ho capito come ragiona EC. Verificando i trainati per singola zona (appartamento) il sw applica la regola per le unifamiliari, pur avendo messo la spunta iniziale su condominio confrontando l'intervento con la SDL della singola zona. Invece impostando la verifica sull'intero edificio il trainato viene confrontato con la SDL complessiva, risultando (nel mio caso) inferiore al 25%.
Trattandosi di plurifamiliare=condominio, però questa verifica non doveva esserci per nulla, secondo me.

Sono nella tua stessa condizione: trainati (isolamento interno) superiori a 25% e check rosso. Come ti sei regolato alla fine ? Hai fatto compilazione Enea di quel lavoro?

Trainando il comma 345 della L296 (o 63) non dovrei avere nessun limite inferiore alla superficie di isolamento (chiaramente condividendo il massimale di 54545 con i serramenti)....

[FRM]

Un intervento non può essere sia trainato che trainante ed in fase di asseverazione si parla di isolamento di parti comuni pertanto non puoi isolare le parti private in un edificio condominiale inserendole nei trainati

[LST]

In realtà in asseverazione è assolutamente previsto... (trainati parti private - isolamenti punto 1.1.2)
E l'intervento a detta di Prisinzano si identifica non nel comma ma nelle voci citate nell'allegato I. Quindi il tetto isolato in estradosso è condominiale (parte comune) e dove superiore a 25% è un trainato condominiale.
L'isolamento delle pareti interne dei singoli appartamenti (diverse superfici e diverso intervento) sono un trainato 345 assieme ai serramenti. Non avrebbe senso diversamente...
Cmq in qs caso ho anche un trainante nell'impianto centralizzato...

[Terminus]

Non ho ancora asseverato la faccenda. Ma secondo me è solo un bug di EC778 (e non è l'unico), in quanto non mi risulta vi sia alcuna limitazione delle coibentazioni trainate ex art.345.

[LST]

Non ho ancora asseverato la faccenda. Ma secondo me è solo un bug di EC778 (e non è l'unico), in quanto non mi risulta vi sia alcuna limitazione delle coibentazioni trainate ex art.345.

Ho scritto all'assistenza..vediamo cosa dicono a riguardo.

[Izzy]

Buongiorno a tutti
Per pareti e tetto mi pare chiaro, ma per quanto riguarda il pavimento controterra di edificio condominiale, se è il pavimento dell'appartamento al piano terra, va trainante o trainato? Se si demolisce tutto il pacchetto arrivando al livello di appoggio delle fondazioni (che sono certamente parte comune), si fa intercapedine aerata (tipo Iglu) e si isola restando nello spessore delle fondazioni, io direi che è analogo a fare un tetto ventilato "al contrario", pertanto trainante. Più esterno di così non posso fare,dovrei isolare sotto le fondazioni il che non può essere... D'altronde la Legge parla di SDL dell'edificio. Con la stessa logica, se intervengo sulle fondazioni con SismaBonus, mica è intervento privato anche se si demolisce il pavimento del piano terra. ..

[Tom Bishop]

In un intervento di efficientamento di un edificio composto da 2 alloggi (condominio minimo) l'isolamento delle pareti esterne viene fatto principalmente con isolamenti interni e dunque privati, trainati. All'esterno, sulle facciate, abbiamo previsto un intonaco isolante da 40mm per attenuare i ponti termici. Devo ora suddividere i costi degli interventi. Gli isolamenti interni non avevo dubbi nel considerarli trainati e da attribuire ai singoli proprietari. Ma l'isolamento esterno? La trasmittanza minima è soddisfatta con il solo isolamento interno, mentre con il solo isolamento esterno non lo è.

[Tom Bishop]

In un intervento di efficientamento di un edificio composto da 2 alloggi (condominio minimo) l'isolamento delle pareti esterne viene fatto principalmente con isolamenti interni e dunque privati, trainati. All'esterno, sulle facciate, abbiamo previsto un intonaco isolante da 40mm per attenuare i ponti termici. Devo ora suddividere i costi degli interventi. Gli isolamenti interni non avevo dubbi nel considerarli trainati e da attribuire ai singoli proprietari. Ma l'isolamento esterno? La trasmittanza minima è soddisfatta con il solo isolamento interno, mentre con il solo isolamento esterno non lo è.

Mi sto davvero scervellando su questa situazione, ma non ne esco. Mi viene quasi da pensare che l'isolamento esterno potrei metterlo come trainante anche se da solo non arriva alla Umin, ma solo in accoppiata con l'isolante interno.
Stiamo parlando di 2 alloggi di cui uno intestato al marito e uno intestato alla moglie.

[marcoaroma]

Se considerassi tutto isolamento esterno / diffuso e metti tutto in trainante?

[Tom Bishop]

Se considerassi tutto isolamento esterno / diffuso e metti tutto in trainante?

Sì certo lo posso fare, ma non risponde alla realtà, dove l'isolamento è interno e il lato interno è considerato privato.

[Terminus]

Hai il trainante impianto ovviamente, altrimenti non ti porresti questi problemi.
Se inseriscì in trainante la trasmittanza con il solo esterno ENEA ti sputa rosso.
Se consideri solo l'interno è un trainato.
Se come dici la R è fondamentalmente interna, non credo tu possa considerare l'isolamento trainante, anche se hai messo qualcosa fuori.