quota fonte energia rinnovabile

[frimarc]

Ho provato a fare alcune verifiche con il nuovo software di calcolo della quota rinnovabile per una casa singola ben isolata di nuova costruzione:
Esempio 1:Solare termico per ACS, pompa di calore aria acqua per riscaldamento e condizionamento e fotovoltaico per 1/80 della superficie.
Come da D.Lgs 28/2011.
In questo caso il rispetto della norma è chiaro ed evidente con percentuali anche molto altre sopra il 40/50%

Esempio 2:Solare termico per ACS, caldaia a condensazione con impianto radiante per riscaldamento, in estate gruppo frigo con unità interne idroniche, pannelli fotovoltaici per 1/80 della superficie.
Come da D.Lgs 28/2011.
Anche in questo caso mi viene verificato con una percentuale del 22%

Ma quindi:
Il 50% di energia per ACS la copro con il solare
Il 20% di eenrgia per condizionamento la copro con fotovoltaico
Il 20% per solare termico lo copro ancora con il solare termico
Il 20% per riscaldamento come posso rispettarlo avendo una caldaia che funziona a gas metano e che quindi non ha niente di energie rinnovabile, se non il consumo elettrico coperto dal fotovoltaico (ma che è poca roba)???
Forse il fotovoltaico ed il solare termico coprono una percentuale maggiore del 20 % che quindi racchiude anche la percentuale prossima allo zero del riscaldamento.

Non riesco a capire questo passaggio nel programma nuovo ECD Dlsg 28

[girondone]

il secondo caso senza chiller
ovvero solo risc e acs csa viene fuori?

scua se mi intrometto

[frimarc]

non il secondo caso prevede:
In inverno caldaia per riscaldamento, solare per ACS
In estate condizionamento classico con condizionatore inverter
Fotovoltaico come da D.Lgs 28.

L'edilclima mi dice che viene verificato perche' la quota del riscaldamento la copro con ACS e condizionamento dove probabilmente rendo più del 20%

[tittula]

Scusa frimarc, ma il fotovoltaico essendo un impianto che produce esclusivamente energia elettrica credo non venga computato come rinnovabile in base al comma 2 dell'allegato 3 del d.lgs. 28/11, sbaglio?
Di fatto mi pare di capire, che salvo doppio impianto, il nuovo decreto abolisce le caldaie a gasolio e a metano, proprio perchè non possono vantare quote di rinnovabile.

[simcat]

Scusa frimarc, ma il fotovoltaico essendo un impianto che produce esclusivamente energia elettrica credo non venga computato come rinnovabile in base al comma 2 dell'allegato 3 del d.lgs. 28/11, sbaglio?
Di fatto mi pare di capire, che salvo doppio impianto, il nuovo decreto abolisce le caldaie a gasolio e a metano, proprio perchè non possono vantare quote di rinnovabile.

Per quanto ho capito io, il fotovoltaico non lo puoi considerare se alimenta impianti che funzionano con la resistenza elettrica, mentre, se abbinato ad una pompa di calore, lo si può considerare.

[girondone]

e anche per gli ausiliari di un caldaia a gas

[simcat]

Chiedo lumi:
- ho appena finito di parlare con un collega il quale mi dice che solo la parte dell'energia eccedente a quella da produrre obbligatoriamente si può considerare per la verifica del comma 1.
Mi dite per favore al vostra?

[mat]

Chiedo lumi:
- ho appena finito di parlare con un collega il quale mi dice che solo la parte dell'energia eccedente a quella da produrre obbligatoriamente si può considerare per la verifica del comma 1.
Mi dite per favore al vostra?

Mi sembra un'affermazione senza alcun fondamento: dove sta scritto come vada utilizzata l'energia prodotta dal fotovoltaico?

Per quanto ho capito io, il fotovoltaico non lo puoi considerare se alimenta impianti che funzionano con la resistenza elettrica, mentre, se abbinato ad una pompa di calore, lo si può considerare.

Questa è un'opinione che circola con una certa insistenza, ma per quanto sensata a livello logico, c'è da dire che non trova riscontro nel testo in sè. La pompa di calore, per quanto alimentata in quota parte da energia rinnovabile, è pur sempre un dispositivo per la produzione di acs, risc e raffr (e per il raffrescamento è anche l'unico sistema possibile).
C'è da dire che neanche il fotovoltaico è menzionato chiaramente, ma è ormai chiaro a tutti che a quello di riferisce il comma 3. Per cui io direi... che è un gran bordello!
Non ho ancora provato il programmino di Edilclima e non ho idea di quale corrente di pensiero segua.

[girondone]

simcat
credo si confonda con il conto energia!

[simcat]

Nel DL 28/2011 per consumi cosa si intende?

Per me si riferisce comunque all'"energia primaria" visto anche il DPR59 etc...., ma qualche collega solleva i dubbio che si riferisce all'energia termica utile necessaria.

Voi che dite?

[girondone]

la risposta certa non la sa nessuno....

non so entro quando ma cambieranno l allegato 3 del decreto 28....

solo che nel frattempo nella bratta ci siamo noi

[mat]

L'interpretazione più ricorrente attualmente (29 novembre ore 18) è che sia l'energia primaria.
Per domani attendiamo i sondaggi

[girondone]

[NoNickName]

L'interpretazione più ricorrente attualmente (29 novembre ore 18) è che sia l'energia primaria.
Per domani attendiamo i sondaggi

No, la direttiva fa sempre riferimento al consumo FINALE di energia (art.5 della direttiva EC/28/2009).
Il fattore di conversione NON è quello emesso dall'AEEG, ma quello medio europeo.

[mat]

No, la direttiva fa sempre riferimento al consumo FINALE di energia (art.5 della direttiva EC/28/2009).
Il fattore di conversione NON è quello emesso dall'AEEG, ma quello medio europeo.

Appunto. La confusione sul Decreto nasce dal fatto che noi non ragioniamo in termini di energia finale, ma di energia primaria; il termine "consumi" è stato lasciato volutamente fumoso perché nella fretta di far uscire il decreto non sapevano che pesci prendere...
Attualmente, in attesa di decisioni dall'alto, la maggior parte degli addetti ai lavori ragiona in termini di energia primaria, altri in termini di energia utile, semplicemente perché sono le uniche due energie che al momento possiamo calcolare (in Italia).

[simcat]

No, la direttiva fa sempre riferimento al consumo FINALE di energia (art.5 della direttiva EC/28/2009).
Il fattore di conversione NON è quello emesso dall'AEEG, ma quello medio europeo.

Appunto. La confusione sul Decreto nasce dal fatto che noi non ragioniamo in termini di energia finale, ma di energia primaria; il termine "consumi" è stato lasciato volutamente fumoso perché nella fretta di far uscire il decreto non sapevano che pesci prendere...
Attualmente, in attesa di decisioni dall'alto, la maggior parte degli addetti ai lavori ragiona in termini di energia primaria, altri in termini di energia utile, semplicemente perché sono le uniche due energie che al momento possiamo calcolare (in Italia).

Per esempio, negli impianti con UTA, dove c'è preponderanza di assorbimenti elettrici dei ventilatori, la differenza fra ebnergia utile e primaria è abissale!!!!

[NoNickName]

Per esempio, negli impianti con UTA, dove c'è preponderanza di assorbimenti elettrici dei ventilatori, la differenza fra ebnergia utile e primaria è abissale!!!!

E' una moltiplicazione con un parametro fisso, non mi sembra così fantascientifico.

[simcat]

Per esempio, negli impianti con UTA, dove c'è preponderanza di assorbimenti elettrici dei ventilatori, la differenza fra ebnergia utile e primaria è abissale!!!!

E' una moltiplicazione con un parametro fisso, non mi sembra così fantascientifico.

Personalmente non ho questa difficoltà, da dove l'hai capito???

Ho solo portato un esempio dove la quota rinnovabile calcolata sull'energia PRIMARIA o UTILE è molto differente. PUNTO.

[NoNickName]

Ho solo portato un esempio dove la quota rinnovabile calcolata sull'energia PRIMARIA o UTILE è molto differente. PUNTO.

Naturalmente. Il messaggio di mat però mi ha allarmato. Mi è sembrato che sottindendesse che il settore termotecnico è in crisi per l'impossibilità di moltiplicare x0.40 piuttosto che x0.46 .

[mat]

Naturalmente. Il messaggio di mat però mi ha allarmato. Mi è sembrato che sottindendesse che il settore termotecnico è in crisi per l'impossibilità di moltiplicare x0.40 piuttosto che x0.46 .

La tua sagace ironia puntualmente mi delizia. Ma non centra molto la questione.

Innanzitutto ti è sfuggito che simcat parlava di energia primaria ed energia utile (l'aveva anche scritto MAIUSCOLO, perdinci..) quindi i parametri di conversione c'entrano fino ad un certo punto, perché ci sono di mezzo anche i rendimenti degli impianti, mica le briciole.

Riguardo invece alla differenza tra energia primaria ed energia finale (che qualcuno chiama anche primaria totale), il problema non è certo moltiplicare per un fattore di conversione o per l'altro; il problema è che, se si deve ragionare in termini di energia finale:
- lo devono specificare in un provvedimento italiano, giacchè la direttiva europea non é legge;
- ci devono dire (non per telefono, sempre con un provvedimento) QUALI SONO i fattori di conversione da utilizzare; e ti faccio notare il plurale, perché capisco che tu campi con le pompe di calore elettriche, ma esistono anche altri vettori energetici al mondo

Dove sta scritto che per l'elettricità bisogna usare la media europea? In Germania usano un loro fattore per la corrente, vedi norme DIN. La stessa UNI EN 15603 fornisce fattori di conversione comprensivi del costo per le infrastrutture, mentre la direttiva EC/28/2009 che tu stesso hai citato non li considera nella definizione di energia finale (vedere art. 2, lettera f)

ps: ma poi 0,40 dove l'hai preso?

[HUGO]

Naturalmente. Il messaggio di mat però mi ha allarmato. Mi è sembrato che sottindendesse che il settore termotecnico è in crisi per l'impossibilità di moltiplicare x0.40 piuttosto che x0.46 .

La tua sagace ironia puntualmente mi delizia. Ma non centra molto la questione.

Innanzitutto ti è sfuggito che simcat parlava di energia primaria ed energia utile (l'aveva anche scritto MAIUSCOLO, perdinci..) quindi i parametri di conversione c'entrano fino ad un certo punto, perché ci sono di mezzo anche i rendimenti degli impianti, mica le briciole.

Riguardo invece alla differenza tra energia primaria ed energia finale (che qualcuno chiama anche primaria totale), il problema non è certo moltiplicare per un fattore di conversione o per l'altro; il problema è che, se si deve ragionare in termini di energia finale:
- lo devono specificare in un provvedimento italiano, giacchè la direttiva europea non é legge;
- ci devono dire (non per telefono, sempre con un provvedimento) QUALI SONO i fattori di conversione da utilizzare; e ti faccio notare il plurale, perché capisco che tu campi con le pompe di calore elettriche, ma esistono anche altri vettori energetici al mondo

Dove sta scritto che per l'elettricità bisogna usare la media europea? In Germania usano un loro fattore per la corrente, vedi norme DIN. La stessa UNI EN 15603 fornisce fattori di conversione comprensivi del costo per le infrastrutture, mentre la direttiva EC/28/2009 che tu stesso hai citato non li considera nella definizione di energia finale (vedere art. 2, lettera f)

ps: ma poi 0,40 dove l'hai preso?

[NoNickName]

Lo 0.40 l'ho preso dalla 28/2009, recepita con Dlgs 28/11, motivo per il quale l'SPF è 2.875. Se fosse 0.46, l'SPF sarebbe un altro.
L'SPF viene DEFINITO 1.15/eta, dove eta=0.40, quindi SPF=2.875

I rendimenti degli impianti non c'entrano niente, perchè nel decreto si parla di energia FINALE.

[mat]

...........
...........
Vabbè, ma il tuo è un soliloquio; quando avrai voglia di leggere realmente quanto scrivono gli altri magari riprendiamo il discorso, ok?
Bonne soirèe!

[NoNickName]

...........
...........
Vabbè, ma il tuo è un soliloquio; quando avrai voglia di leggere realmente quanto scrivono gli altri magari riprendiamo il discorso, ok?
Bonne soirèe!

Ho risposto alle tue domande. Nulla più.