aerazione minima e pareti BOX con V6 15.5.2020

[Bartoli]

Buon giorno
Mi trovo a verificare un'autorimessa con la nuova regola verticale V6 aggiornata e vorrei confrontarmi con voi su due punti che mi risultano strani:

1) Separazione tra i BOX: non viene richiesto nessun requisito RE;

2) superficie minima di areazione: per essere considerata aperta viene richiesto come minimo il 15% della superficie ma poi non trovo altro riferimento se non il capitolo V.6.5.7 "Controllo di fumi e calore" che da indicazione sulla superficie minima di ogni apertura (0,20 mq) e sul raggio OFF-SET (30m) e nel capito S8 per carico incendio inferiore a 300 MJ/mq, abbastanza tipico per le autorimesse, richiede solo 1/40.

Nella V6 precedente era chiaramente riportato di fare riferimento al livello 3 e quindi 1/25 ma adesso non più.

Quali sono le vostre interpretazioni ?

Grazie

[Terminus]

Nessuna interpretazione.
E' come hai detto.
Per i box non vi sono specifiche EI e per l'aerazione occorre fare riferimento al capitolo S8, oltre a quanto scritto in V.6.5.7.
Se hai un'autorimessa aperta ovviamente rispetti ampiamente i requisiti minimi di aerazione.

[mmaarrccoo]

E' come hai detto, rispetto al DM dell'86 la RTV attuale ha ovviamente un approccio molto diverso in termini di richieste e flessibilità quindi è normale che ci siano differenze, ma in realtà anche con la RTV precedente ci sono delle differenze. E comunque, per fortuna, richiede solo 1/40 aggiungo io... Visto che spesso ci sono aerazioni totalmente insufficienti se riferite alle norme precedenti.

[Gmeister]

Riapro il post per questo.
Appurato per Qf < 600 MJ è sufficiente 1/40 come superficie di aerazione,
Appurato che per aperture di tipo SEa, SEb e SEc vale Roffset 30m,

Rimane il fatto che le aperture di ventilazione devono attestarsi su spazio scoperto (chiarimento prot. n. 0010850 del 10/09/2014)?
A mio parere si, nel senso che tutt'oggi, benchè non espressamente specificato nella RTO o nella RTV, questa nota rimane valida

[travereticolare]

Ciao,

Secondo me con il codice questa prescrizione decade. Resta solo il principio che il fumo deve evacuare correttamente dal comparto. Leggendo il Codice non trovo evidenza di questa richiesta.

[Gmeister]

Ciao Trave,
neanche io trovo questa prescrizione, tra l'altro facilissima da inserire in RTV, per quello sono rimasto perplesso, anche in linea generale: quando i vecchi chiarimenti valgono e quando decadono? In questi casi cerco di far valere la valutazione del rischio, ma non sempre convince la controparte

[travereticolare]

È anche vero che Codice o non codice, il fumo esce dalle aperture di aerazione sempre allo stesso modo e i rischi sono i medesimi...
Il principio da perseguire è sempre uno, ovvero che fumo e calore smaltiti dal comparto di primo innesco, non propaghino l'incendio verso altri locali, piani o compartimenti.

Prima questa condizione era soddisfatta ed espressamente scritta nella circolare che hai citato.
Con il codice non è scritto in modo chiaro come prima, ma ragionando con più calma sono portato a ritornare sulle mie parole e darti ragione.

Ho fatto questo ragionamento.

Paragrafo S.8.5.1: Le aperture di smaltimento devono essere realizzate in modo che:

a.sia possibile smaltire fumo e calore da tutti gli ambiti del compartimento;
b.fumo e calore smaltiti non interferiscano con il sistema delle vie d’esodo, non propaghino l’incendio verso altri locali, piani o compartimenti.


paragrafo S.3.5.1 nota: Lo spazio scoperto limita la propagazione dell’incendio e dei suoi effetti. Lo spazio scoperto non è un compartimento antincendio.

Quindi, ne deduco che se le aperture di aerazione attestano su spazio scoperto, questo limita la propagazione dell'incendio e dei suoi effetti. Se questa considerazione non si può tenere valida, bisogna ricorrere ad un modello CFD.

[Gmeister]

Più che altro, essendo una SCIA, ed essendo una pratica che era passata in mano ad altri, e bocciata in sede di sopralluogo espressamente per questa condizione non soddisfatta, dovessi mai mandarla avanti così, aggrappandomi al fatto che non è espressamente scritto, me la boccerebbero comunque.

Grazie, queste tue considerazioni sono assolutamente pertinenti, come sempre il confronto è stato fruttuoso.