SCIA modifica senza aggravio

[weareblind]

Buonasera, mi pare sia un argomento di frequente ritorno, ma dalle tante sfaccettature.
Progetto approvato con Codice, rete idranti esterna pre esistente, riportata in planimetria e in relazione ma non necessaria, né per protezione esterna, né per protezione interna, che è garantita da idranti a cassetta UNI45.
S.6.6.2 comma 4
La rete esterna riporto in relazione di progetto perché lo stabilimento 3 anni fa aveva un CPI per altra ragione sociale e altra produzione. Toglierli di botto non mi andava, anche perché sono buona moneta di scambio.
Il Codice mi chiede, per livello III, solo un idrante UNI70X2
Or ora mi chiamano per una perdita seria. Mi tolgono 6 dei 7 idranti a colonna UNI70X2.
Mi domandano: si può fare?
Io devo rispondere: si con variante. Ma che la faccio a fare, se so che va bene? Se il Codice se ne fa bastare uno solo? SCIA senza aggravio.
Mah, più passa tempo, e più odio le autorizzazioni. Tutte.

[scasii@iol.it]

A parere dei VVF di regola gli impianti se riportati in planimetria devono essere realizzati ed essere conformi alla norma.
Nelle autorimesse, ad esempio, di regola se riporto una rete idrica antincendi anche se non richiesta sia dal codice (verticale) sia dal normativa previgente viene richiesta sempre la dichiarazione di conformità e l'attacco motopompa (spesso non installato).
Nel tuo caso puoi provare presentare la SCIA con gli allegati del non aggravio e le planimetrie aggiornate, il non aggravio deve essere valutato e il funzionario darà il suo parere circa la regolarità della procedura.
In effetti, con la minore protezione offerta dall'impianto di protezione attiva, un aggravio di rischio ci sarà sicuramente rispetto al livello di rischi da impegnative progettuali (e quindi obbligo variante).
Nel tuo caso, a mio parere, è rispettata la conformità alle norme di prevenzione incendi e quindi conseguito, in entrambi i casi, il livello minimo previsto dal codice (supponendo che la presenza della rete idrica antincendio non sia stata utilizzata per la valutazione del carico di incendio o di altre misure di sicurezza), il livello di rischio è differente dalla conformità alla norma.
Se poi è stato presentato ed approvato un progetto (no categoria A) il funzionario può avere basato la sua approvazione considerando la presenza della rete idrica antincendio e quindi deve essere eseguita una nuova valutazione.

[weareblind]

Bravo, la riflessione è quella delle ultime tue due righe.
Un conto è il rispetto della norma (rispetto minimo), un altro l'approvazione in base al rischio prospettato.
Però, d'altro canto, se presento un nuovo progetto SENZA la rete esterna (che il Codice non chiede e che non ho usato per altri parametri), avrò un nuovo parere. E queste due cose, tra loro, sono senza senso.

[Terminus]

Mah, più passa tempo, e più odio le autorizzazioni. Tutte.

Eh, weare, non siamo in amerika dove comandano le FM e sorelle...
Qui senza obblighi di legge e lo spauracchio di multe, nessuno farebbe nulla e neanche ci cercherebbero.....

Nel tuo caso, la protezione esterna l'hai considerata in qualche modo come presente per il livello di rischio o per i livelli prestazionali ?
Se si, allora devi fare variante, in quanto, come dice scasii, un aggravio rispetto alle condizioni precedenti lo avrai sempre.
Giustamente si deve parlare di livello di rischio di progetto, non del livello minimo di norma, identificato con le soluzioni conformi.
Se non lo hai considerato in alcun modo, ma solo riportato negli elaborati come presente ma inattivo, allora per me potresti non fare nulla.

[weareblind]

Presente e funzionante, ma non applicato per alcuna prestazione.
Ma sai che ti dico? Una bella variante pagata a poca fatica ci sta.

[Terminus]

Sai che ti dico ?
Che hai ragione......

[weareblind]

Ahahahahah

[Ronin]

al di là del portafoglio, mi sentirei di dire che gli idranti si possono eliminare se il progetto è stato approvato con regola tecnica verticale (in tal caso se la RTV dice che non servono, non servono, punto, la VDR è stata fatta a monte), viceversa se il progetto è stato approvato con RTO o VDR in assenza di regola tecnica, gli idranti ci sono e fanno parte della valutazione di sicurezza fatta da chi ha redatto e da chi ha approvato e quindi occorre variante.

[Terminus]

Ragionamento condivisibile.

[scasii@iol.it]

Ronin,
quando scrivi:

...... mi sentirei di dire che gli idranti si possono eliminare se il progetto è stato approvato con regola tecnica verticale (in tal caso se la RTV dice che non servono, non servono, punto, la VDR è stata fatta a monte) .......

scrivi, a mio parere una cosa sensata però considerando che:

• il fatto che sia richiesto il parere di conformità può essere indice che il legislatore non è poi così convinto che le soluzioni da RTV siano così affidabili;

• se fosse accettato quanto da te scritto anche dai funzionari VVF non dovrebbero esistere richieste di pareri di conformità per attività B e C con "ulteriori prescrizioni" che spesso non si limitano a ribadire il rispetto del contenuto di altre norme di legge (che sarebbe peraltro obbligatorio) ma che richiedono ulteriori misure di sicurezza.

direi che anche se conforme alla RTV debba essere comunque presentato un nuovo progetto per attività con RTV classe B, C.
Per la classe A ovviamente il problema non si pone.

[Ronin]

il parere di conformità è richiesto per assicurarsi che qualcuno controlli che il professionista non abbia commesso errori (infatti non è richiesto per le attività più pericolose, ma per le più grandi).
dopodichè con un nuovo EP non si sbaglia, siam d'accordo (è che vivere tra montagne di carta provoca allergia, a lungo andare ).