Seguire Normativa o Vigili del fuoco?

[fra.sal.]

Buongiorno a tutti, volevo chiedervi: ma voi quando andate al comando a parlare delle vostre pratica vi capita mai che la normativa dice una cosa e il vigile del fuoco ve nè dice un'altra? Ma in questo caso come vi comportate? Nel mio caso la normativa dice che ci vogliono due uscite di sicurezza, ma il vigile del fuoco mi dice che per l'attività che è (basso rischio) nè basta una, anche se la normativa nè prevede due. Questo è il mio caso ma penso che capiti spesso a tutti voi anche se tantissimi altri argomenti.

Io penso che sopratutto con le nuove asseverazioni non ha senso ascoltare il comando perchè siamo noi i responsabili di tutto. Ma comunque lavorare così e difficile perchè due tecnici dicono cose diverse, perchè uno segue la norma e l'altro segue quello che dice il comando.

Voi ascoltate il comando o seguite sempre le norme?

[fireprog]

Quando (se) vai davanti al giudice lo stesso legge (e applica) le norme o ascolta (e applica) quello che tu dici aver sentito?

[fra.sal.]

Io cono "consapevolissimo" di questo. E' infatti applico sempre la legge. Ma capisci/ capite che queste cose rendono il lavoro più difficile anche il rapporto con commintenti o quant'altro, sopratutto quando ubentri in pratica già fatte, risulta più complicato!

[Terminus]

Problema vecchio e senza soluzione che con le asseverazioni si è solo aggravato: ognuno di noi assevera ciò che ritiene opportuno o che crede sia il giusto.
Ricordiamo sempre che le norme verticali danno dei requisiti minimi, al di sotto dei quali non è consentito andare, tranne che chiedendo deroghe.
Come dice fireprog, un domani un altro tecnico , chiamato dal giudice o dal tuo stesso committente, leggendo la norma potrebbe facilmente scrivere che non la hai rispettata.....
Se qualcuno prima di te ha ragionato diversamente, cerca di farlo capire con le buone al committente, altrimenti decidi tu come gestire la cosa.....

[Ronin]

Buongiorno a tutti, volevo chiedervi: ma voi quando andate al comando a parlare delle vostre pratica vi capita mai che la normativa dice una cosa e il vigile del fuoco ve nè dice un'altra?

a me non capita mai.
evito (e consiglio di evitare) come la peste di chiedere un parere ai VVF dove già la norma già spiega che cosa fare.

[engram]

Quando sarò dittatore taglierò le mani ai pubblici funzionari che si permettono anche solo di mettere in discussione la Legge.
Non sono loro a stabilire se una Legge è giusta oppure no.
Il sistema poi dovrebbe prevedere un feedback sulla Legge, dato dagli stessi funzionari, dai tecnici e dai committenti, perché sul campo di battaglia ci sono loro!!!

Mi capita oggi: io sostengo che un impianto sportivo che accoglie pubblico (anche tanto per intenderci) sia anche locale di pubblico spettacolo e che quindi si debba rispettare anche il D.M. 19/08/96. So che la maggior parte dei colleghi ritiene che ove ci sia una RTV specifica non si debbano guardare le altre, ma questo non sta scritto da nessuna parte!
Un collega che invece non ne fa una questione di principio come me ha ben pensato di scrivere a un certo funzionario che conosce e che per tutta risposta gli ha scritto che si applica il D.M. 18.03.96.
Il bello poi è che non è LPS ma devo convocare la CCVLPS, anche quando gli spettatori sono meno di 100 e quindi non sono attività soggetta.

Ma vi rendete conto? Qui si parla di roba grossa, un parere via email deve farci ritenere sollevati dalle Leggi? E i giudici che ne pensano?

Ovviamente il lavoro lo prenderà il mio collega. Io non firmo. Odio il mio lavoro.

[glc_1912]

se si parla di esistente, e tu hai una sola uscita ed il funzionario (che sicuramente non ha sparato a caso, ma ha fatto considerazioni in merito) è d'accordo a non farne realizzare una seconda, presenta la richiesta di deroga motivando la scelta.
anche perché non hai possibilità di fare diversamente, tu asseveri la conformità al progetto E alla normativa, e non al parere del funzionario.

se invece si parla di nuovo, pur potendo comunque chiedere una deroga mi atterrei alla normativa e farei fare la seconda uscita. anche perché un domani, se cambiasse qualcosa, quelle condizioni potrebbero non essere più adatte e ti troveresti spalle al muro.

comunque, anche a me è capitato. scuola elementare, porte più piccole di quelle previste, il funzionario mi ha detto chiaramente "va beh ma son 10 centimetri, non cambia nulla". concordo con lui, ma ho comunque chiesto la deroga.

[fireprog]

Buongiorno a tutti, volevo chiedervi: ma voi quando andate al comando a parlare delle vostre pratica vi capita mai che la normativa dice una cosa e il vigile del fuoco ve nè dice un'altra?

a me non capita mai.
evito (e consiglio di evitare) come la peste di chiedere un parere ai VVF dove già la norma già spiega che cosa fare.

[fireprog]

Quando sarò dittatore taglierò le mani ai pubblici funzionari che si permettono anche solo di mettere in discussione la Legge.
Non sono loro a stabilire se una Legge è giusta oppure no.
Il sistema poi dovrebbe prevedere un feedback sulla Legge, dato dagli stessi funzionari, dai tecnici e dai committenti, perché sul campo di battaglia ci sono loro!!!

Mi capita oggi: io sostengo che un impianto sportivo che accoglie pubblico (anche tanto per intenderci) sia anche locale di pubblico spettacolo e che quindi si debba rispettare anche il D.M. 19/08/96. So che la maggior parte dei colleghi ritiene che ove ci sia una RTV specifica non si debbano guardare le altre, ma questo non sta scritto da nessuna parte!
Un collega che invece non ne fa una questione di principio come me ha ben pensato di scrivere a un certo funzionario che conosce e che per tutta risposta gli ha scritto che si applica il D.M. 18.03.96.
Il bello poi è che non è LPS ma devo convocare la CCVLPS, anche quando gli spettatori sono meno di 100 e quindi non sono attività soggetta.

Ma vi rendete conto? Qui si parla di roba grossa, un parere via email deve farci ritenere sollevati dalle Leggi? E i giudici che ne pensano?

Ovviamente il lavoro lo prenderà il mio collega. Io non firmo. Odio il mio lavoro.

[fireprog]

se si parla di esistente, e tu hai una sola uscita ed il funzionario (che sicuramente non ha sparato a caso, ma ha fatto considerazioni in merito) è d'accordo a non farne realizzare una seconda, presenta la richiesta di deroga motivando la scelta.
anche perché non hai possibilità di fare diversamente, tu asseveri la conformità al progetto E alla normativa, e non al parere del funzionario.

se invece si parla di nuovo, pur potendo comunque chiedere una deroga mi atterrei alla normativa e farei fare la seconda uscita. anche perché un domani, se cambiasse qualcosa, quelle condizioni potrebbero non essere più adatte e ti troveresti spalle al muro.

comunque, anche a me è capitato. scuola elementare, porte più piccole di quelle previste, il funzionario mi ha detto chiaramente "va beh ma son 10 centimetri, non cambia nulla". concordo con lui, ma ho comunque chiesto la deroga.

Concordo assolutamente...a non saper nè leggere nè scrivere richiesta di deroga e domani dormo sonni tranquilli

[grifo68]

capita anche che si diano indicazioni al committente per l'adeguamento alla norma, in casi ovviamente in cui non sia giustificato il ricorso alla deroga, si presenta la SCIA e quando esce il funzionario dei VVF questo dice serafico... "beh, ma questo te lo avrei accettato comunque anche se mancava qualche cm...", ed il committente ti rompe il belino (termine tecnico ) perché gli hai fatto spendere soldi inutilmente (e vi lascio immaginare in Liguria come questa frase abbia un significato...) quando il FUNZONARIO (a volte un capo squadra) dei VIGILI DEL FUOCO, detentore dei parametri che distinguono il BENE dal MALE, avrebbe benignamente sorvolato. Poi, dato che ci si conosce, la prima volta che parli con il funzionario della faccenda, ti dice... vabbeh.. si fa per dire, tu comunque hai fatto bene a farlo mettere a norma!... una volta con i CPI una parvenza di senso il discorso la aveva (dico una parvenza perché in realtà i CPI rilasciati per grazia ricevuta erano carta straccia comunque... volevo vedere in caso di incendio il perito dell'assicurazione cosa ne pensava...), ora vagli a spiegare che nella maggior parte dei casi i VVF non firmano NIENTE e quel che rimane agli atti sono la SUA SCIA e la MIA asseverazione...

[tigers]

E che dire quando mi chiamano per un rinnovo in autorimessa con umana eroe di aspetti fuori norma (cantine non compartimentate, altezze < 2.00 m, pulsante di sgancio che non c'è e non c'è mai stato, aerazioni sulle basculanti non presenti, cantine realizzate dopo l'esame progetto ma non riportate che chiudono bocche di lupo portando l'aerazione sotto i limiti, etc etc) ma dotate di regolare parere approvato così e successivo sopralluogo con rilascio di CPI?
OK, faccio dichiarare il nulla mutato, e amen ma... Cosa avevano guardato? E sto facendo un servizio o no all'amministratore?

[Terminus]

Io, anche per i semplici rinnovi senza asseverazione, redigo sempre una relazione con le verifiche effettuate, evidenziando cosa c'è che non va.
Se la cosa è risolvibile con un intervento di manutenzione lo sottolineo, ma se la cosa è strutturale ed inficia i parametri di sicurezza lo scrivo a caratteri cubitali, consigliando l'adeguamento immediato e specificando che la responsabilità della conformità dell'attività, anche con CPI vecchio tipo, è sempre in primis del titolare.

[danilo2]

Argomento interessante. Ma, Terminus, se il rinnovo in qualche modo lo spedisci tu per il tuo cliente, oppure glielo compili o in qualche modo partecipi al rinnovo, io non penso che questo CI sollevi da responsabilità (ho usato il plurale perchè è capitato anche a me). Anzi il fatto di "partecipare" al rinnovo sapendo che ci sono delle difformità, per il tecnico è una enorme aggravante di responsabilità.

[tigers]

Più o meno faccio lo stesso. Dopotutto se no perché mi pagano per un rinnovo senza asseverazione? Per compilare un modulo che saprebbe benissimo compilare anche lui? Siamo professionisti, non segretarie.

[tigers]

Argomento interessante. Ma, Terminus, se il rinnovo in qualche modo lo spedisci tu per il tuo cliente, oppure glielo compili o in qualche modo partecipi al rinnovo, io non penso che questo CI sollevi da responsabilità (ho usato il plurale perchè è capitato anche a me). Anzi il fatto di "partecipare" al rinnovo sapendo che ci sono delle difformità, per il tecnico è una enorme aggravante di responsabilità.

Preciso meglio: io faccio una lettera dove specifico quali sono le non conformità o le modifiche rispetto al progetto approvato, specificando che il rinnovo andrà fatto solo dopo avere eliminato le non conformità. Se poi lui nonostante questo inoltra lo stesso il modulo di rinnovo... Nell'unico caso in cui non hanno adeguato ha inviato lui dalla sua PEC.

[Terminus]

Ci si adegua alle situazioni contingenti. Se c'è margine operativo ed il titolare è disponibile, è ovviamente bene rinnovare dopo l'adeguamento, ma se non è così, il mio compito di tecnico finisce con il dire quello che non va, cosa è più grave=urgente e cosa lo è di meno.
Lo spedire la pratica o portarla a mano al Comando da parte del tecnico non può certo esimere il titolare dalla sua piena responsabilità. Io tecnico potrei anche essere stato pagato solo per compilare i moduli e consegnarli, senza fare alcun tipo di controllo.
Se il titolare, nonostante la mia comunicazione, decide di rinnovare, io non ho alcuna responsabilità nè contrattuale, nè amministrativa/penale.

[tigers]

Restando in argomento, per quell'adeguamento di parete in cartongesso di cui si parlava in un altro messaggio io avevo chiesto appunto la doppia lastra come da certificato, ma il committente era amico di un funzionario il quale, uscito per fargli un piacere personale, gli dice che "Massì, la parete in cartongesso va bene, aggiungi pure una lastra sola, così ne hai 3 in totale e va bene".
E poi chi la certifica quella parete?
Ho risolto brillantemente bluffando un po' e dicendo che a quel punto doveva essere il posatore del cartongesso a dichiarare che sarebbe stata EI120 quella parete. Ovviamente il posatore ha rifiutato perché "non voglio responsabilità". La cosa divertente è che se non vuole responsabilità lui tutti felici e si monta, se non le voglio io tutti a rompere le OO e chiamare gli amici funzionari.