Piemonte: certezze, proroghe, ripensamenti....

[armyceres]

Con la DGR 29-3386 si modifica ulteriormente il Piano Stralcio (DGR 11968)
Certezze e conferme:
è confermata la data del 1° settembre 2016, come termine ultimo per la sostituzione delle caldaie che superano i valori di NOx.
Tali generatori devono rispettare la disposizione se installati prima del 31/12/2002.

Proroghe:
tutti i generatori che superano il valore limite di NOx, installati tra il 01/01/2003 e il 24/02/2007, dovranno essere sostituiti entro il 1° settembre 2018.

Ripensamenti:
eliminare, in conformità al DM 26/06/2015, l'obbligo di coibentazione in occasione di interventi di ritinteggiatura delle facciate degli edifici.

Modifiche previste per i Comuni turistici.

Abrogazione dei punti 1.4.17 e 1.4.18 della DGR 46-11968 del 4/08/2009.


Per ulteriori dettagli e conferme, guardate il B.U. della Regione Piemonte domani.......

[mat]

Come come come??

E' in uscita una dgr di modifica della dgr 46, dove le uniche modifiche rilevanti sono quelle indicate? Cioè continueremo a dover rispettare tutte le altre prescrizioni in materia di risparmio energetico, in parallelo&contrasto con quanto previsto dal DM Requisiti Minimi?

Ti prego, dimmi che c'è dell'altro, non puoi gettare la bomba e scappare

[armyceres]

Ti prego, dimmi che c'è dell'altro, non puoi gettare la bomba e scappare

lo sai che è sempre così.....

Domani mattina, invece che leggere "Topolino", apri la GU e..... poi ti rovini il pranzo

[mat]

Guarda mi basta la notizia, per guastarmi la giornata di oggi...

[mat]

Letta.
In sintesi: modifiche sostanzialmente burocratiche, il succo tecnico (la gatta da pelare) è demandato alla Direzione Ambiente.
Ma ci volevano sei mesi per deliberare questo? Spero che nel frattempo Nuvoli e soci fossero già al lavoro (vedi discussione nella sezione Piemonte), ed esca qualcosa quanto prima... tanto non è che ci voglia molto, basta pubblicare una dgr come quella sugli ape: "seguite la normativa nazionale e andate in pace"

[fp67]

Ciao a tutti,

post di servizio. La DGR in questione è qui:

http://www.regione.piemonte.it/governo/ ... 052016.pdf

Fabrizio

PS Non l'ho ancora letta ma mi viene il capogiro solo a leggere i vostri primi commenti.

[L'Enzo]

quante parole e tempo perso per nulla da parte degli enti....

[fp67]

Ciao.

Dopo prima veloce lettura.
Abstract: Non abbiamo per ora fatto assolutamente nulla, ma con dgr demandiamo a chi di dovere di farlo. Non sono fantastici?
Sembra ieri che il DM 26/06/2015 è uscito e invece è già passato un anno: il tempo vola e sono stati presi alla sprovvista.

Mi è particolarmente saltato il cappello in testa leggendo questa frase: "Queste ultime infatti [UNI-TS 11300] così come revisionate impongono la valutazione delle perdite di ventilazione come ventilazione naturale, anche in presenza di ventilazione meccanica con recupero di calore, mentre nella versione precedente le perdite di ventilazione potevano essere quelle minime ottenibili con un sistema meccanico con recupero di calore."

Non ho ancora avuto il "piacere" di leggere le nuove 11300 con la lente di ingrandimento e mandarle a memoria quindi potrebbe essere proprio così: qualcuno può confermare che quanto scritto nella citazione corrisponde al vero??!!

Grazie
Fabrizio

[L'Enzo]

inteso come calcolo Qh (energia utile) non consideri il recupero... mentre come energia primaria il recupero rientra eccome.
E' da ottobre 2014....

questo intendono? Era ironico?!

[mat]

Hai ragione, facevo il conto di sei mesi dall'entrata in vigore del DM (che poi sarebbero otto), in realtà considerando la pubblicazione sono più di 11...

Non ho ancora avuto il "piacere" di leggere le nuove 11300 con la lente di ingrandimento e mandarle a memoria quindi potrebbe essere proprio così: qualcuno può confermare che quanto scritto nella citazione corrisponde al vero??!!

Vero. La questione è questa: mentre prima il fattore recupero andava ad agire sul carico utile per ventilazione e quindi sul fabbisogno utile ideale dell'edificio, con le nuove uni ts tale fattore è stato spostato (giustamente) sull'efficienza dell'impianto e quindi agisce sul fabbisogno primario (sul fabbisogno richiesto ai generatori, per essere precisi). Di conseguenza, il fabbisogno utile di involucro nel caso di non residenziale cresce esponenzialmente, con o senza recuperatore presente, e deborda ben oltre i limiti fissi della nostra amata DGR.
Mi chiedo come si sia arrangiato chi in questo periodo ha avuto la sfortuna di affrontare una legge 10 di un non residenziale nuovo o ristrutturato sopra i 1000 mq...

[fp67]

Ciao Mat.

Hai ragione, facevo il conto di sei mesi dall'entrata in vigore del DM (che poi sarebbero otto), in realtà considerando la pubblicazione sono più di 11...

Che poi le bozze erano di dominio pubblico da altri almeno 6 mesi...

Mentre mi scrivevi ho ripassato la materia ed effettivamente avevo rimosso questo "sviluppo": sulle mia uni ci sono molti punti esclamativi dove se ne parla. Sempre restando nell'ambito della speculazione filosofica:

Tu parli solo della edilizia non residenziale e la VMC residenziale? Visto che si devono (meglio, si dovrebbero) fare (meglio, e non si faranno mai) gli edifici NZEB come riuscirci senza VMC con recupero?

Tu dici che la distinzione è giusta, io non penso.
Il nocciolo di tutto è il fabbisogno utile ideale del fabbricato (cioè l'involucro senza gli impianti, edificio è l'involucro+tutti gli impianti), se tale fabbisogno è privato del benefico recupero della ventilazione, risulterà inesorabilmente aumentato (di qui il commento nella DGR) pur non essendo vero. Da questo deriva che qualsiasi tipo di impianto di climatizzazione invernale, che deve compensare un fabbisogno utile erroneamente sovrastimato, sarà surdimensionato con tutte le conseguenze in termini di consumi e, soprattutto, di energia primaria (qualsiasi sia il vettore energetico).

O no?
Grazie, ciao.
Fabrizio

[mat]

Tu parli solo della edilizia non residenziale e la VMC residenziale?

Sì, parlo del non residenziale perchè nell'ambito del residenziale i volumi di aria sono quelli classici: 0,3 vol/h di ricambio, quindi incidono poco.

Visto che si devono (meglio, si dovrebbero) fare (meglio, e non si faranno mai) gli edifici NZEB come riuscirci senza VMC con recupero?

Gli NZEB si faranno con il DM nazionale (sempre che la nostra Regione non decida di mettersi in mezzo ): in tal caso il fabbisogno utile del fabbricato è tarato sull'edificio di riferimento, che ha le stesse portate di ventilazione di quello reale: se queste sono alte, sarà alto anche il limite da rispettare, quindi è tutto a posto.
Valuterai invece se mettere il recupero (e probabilmente dovrai metterlo) in funzione dei limiti che l'edificio di riferimento ti darà sull'energia primaria, ma questa è altra storia.

[L'Enzo]

quello che ci si aspetta da R.Piemonte è il ripristino delle deroghe a volumi e distanze previste in L.13/2007 andate a sparire con la relativa abrogazione.
tutto il resto serve a poco nulla... come avete detto ci son le regole Nazionali basta dire di applicarle.
Poi è noto che Regione Piemonte deve tener vivo il Regolamento per via delle disposizioni sulle emissioni, parametri combustione, ecc per evitare contestazioni dalla Comunità Europea.

Ci son pratiche di riqualificazioni con cappotti, ecc che i comuni han bloccato e lavori non fatti per via della mancanza di deroghe Regionali sulle distanze, ecc.

[mat]

Ci son pratiche di riqualificazioni con cappotti, ecc che i comuni han bloccato e lavori non fatti per via della mancanza di deroghe Regionali sulle distanze, ecc.

Curioso, leggevo proprio stamattina l'allegato energetico al R.E. del mio comune, hanno ripreso le deroghe contenute in legge 13 (e forse aggiunto qualcosa), pertanto per loro credo siano tutt'ora valide.

[L'Enzo]

Comune da applausi.
Altri se ne fregano.

[mat]

Ecco qua il primo parto della Direzione Ambiente:
http://www.regione.piemonte.it/ambiente ... amento.htm

Che dire, chiarimenti che definirei ILLUMINANTI , e poi la chicca, il guizzo del campione, per superare quella piccolissima impasse delle perdite per ventilazione

[moebius]

Si il punto 3 è geniale, però la chicca finale cito testualmente: "Quanto sopra esposto, in via transitoria, in attesa di una successiva definitiva rivisitazione della D.G.R. n. 46-11968 (ed anche della D.G.R. n. 45-11967) del 4 agosto 2009 in allineamento alla normativa nazionale, permette una rapida e corretta verifica del rispetto delle prescrizioni regionali richieste nei vari casi applicativi."
Sa proprio di presa per i fondelli...