ACE per una casa diroccata?

[conteluk]

Buonasera a tutti, per un edificio non adibito ad uso abitati ma a "capanna" di circa 100 mq, privo di infissi, impianto termico etc per la vendita è obbligatoria la certificazione energetica?
Grazie

[SuperP]

Pensaci un attimo..

[redHat]

Dipende in che Regione è situato l'immobile nel caso fosse in Liguria devi farla comunque simulando l'esistenza di un riscaldamento elettrico (art. 5 R.R.L. 06/2012) probabilmente ti verrà un Epg oltre i 500kWh/m2 anno ma si deve fare.
Se l'immobile fosse ubicato in una Regione più "permessivista" non devi farla perchè generalmente la certificazione deve essere associata all'esistenza di un impianto.

[SuperP]

nel caso fosse in Liguria devi farla comunque simulando l'esistenza di un riscaldamento elettrico (

Ipotizzi un generatore elettrico.. e che serramenti?

[ilverga]

nel caso fosse in Liguria devi farla comunque simulando l'esistenza di un riscaldamento elettrico (

Ipotizzi un generatore elettrico.. e che serramenti?

E poi cambierei il termine "permissivista" con "intelligente"

[redHat]

nel caso fosse in Liguria devi farla comunque simulando l'esistenza di un riscaldamento elettrico (

Ipotizzi un generatore elettrico.. e che serramenti?

Serramenti? Nessuno, ricambi d'aria a stecca.
Sono casi disperati che solo i genovesi possono capire....

[redHat]

E poi cambierei il termine "permissivista" con "intelligente"

Non mi dire che sei contento del sistema di certificazione che avete.
Comunque dimmi cosa c'è di intelligente a non fare la certificazione di un immobile privo di impianto termico.

[SuperP]

Comunque dimmi cosa c'è di intelligente a non fare la certificazione di un immobile privo di impianto termico.

che pure gli mancano i serramenti!!
Già lavoriamo con i numeri del lotto, poi se iniziamo ad inventare (come nel nazionale) impianti.. siamo proprio allo sbando (e lo siamo). Inutile carta.

[redHat]

che pure gli mancano i serramenti!!........ Inutile carta.

Quale è il problema? Li inserisci tra gli interventi migliorativi.
Il problema della carta non è certificare il rudere ma chi è il certificatore!

La Regione Piemonte ha recentemente pubblicato una analisi condotta controllando automaticamente 107000 certificazioni energetiche.
Vedi http://www.regione.piemonte.it/ambiente ... azione.pdf

I risultati dimostrano che spesso ci sono delle certificazioni fatte da dementi che indicano trasmittanze dei muri da 0,04W/m2k, rapporti v/s di 0,03 (abitazioni con altezza da 3cm) e così via.
Non pensare che siano errori di battitura la maggior parte sono errori di conoscenza della materia.
Questa si che è inutile carta o no?

[mat]

generalmente la certificazione deve essere associata all'esistenza di un impianto.

Generalmente non direi proprio: tutte quelle che adottano il sistema nazionale certificano anche senza impianto, idem Piemonte e Liguria; Lombardia non so, ma si sa che loro son speciali e non fanno testo

Non vedo perché non si dovrebbe certificare gli immobili privi di impianto (a parte che molti sono comunque scaldati da qualcosa che non è impianto, ma consuma lo stesso...)

[NoNickName]

Non vedo perché non si dovrebbe certificare gli immobili privi di impianto (a parte che molti sono comunque scaldati da qualcosa che non è impianto, ma consuma lo stesso...)

Una capanna definita in oggetto come casa diroccata, probabilmente è un rudere.
Se non ha tetto o uno (o più) muri perimetrali non è neanche un edificio.

[arkanoid]

generalmente la certificazione deve essere associata all'esistenza di un impianto.

Generalmente non direi proprio: tutte quelle che adottano il sistema nazionale certificano anche senza impianto, idem Piemonte e Liguria; Lombardia non so, ma si sa che loro son speciali e non fanno testo

Non vedo perché non si dovrebbe certificare gli immobili privi di impianto (a parte che molti sono comunque scaldati da qualcosa che non è impianto, ma consuma lo stesso...)

La certificazione non riguarda gli edifici, ma i sistemi edificio-impianto. Fintanto che non esisterà una certificazione del solo involucro e del sistema, certificare un involucro senza impianto magari nemmeno con tenuta all'aria produce quantomeno risultato inutili e/o fuorvianti.

[ilverga]

E poi cambierei il termine "permissivista" con "intelligente"

Non mi dire che sei contento del sistema di certificazione che avete.
Comunque dimmi cosa c'è di intelligente a non fare la certificazione di un immobile privo di impianto termico.

No, non te lo dico perchè ha tante (-issime) pecche, ma certificare un "rudere" senza serramenti e senza impianto termico mi pare proprio una str***ata. E, visto come ragiona il nazionale, tutto sommato non sono disperato di lavorare in lombardia (ribadisco, con tutte le difficoltà e pecche della procedura lombarda).
Se poi vogliamo entrare nel discorso dei certificatori che non capiscono una cippa di quello che stanno facendo, siamo fuori tema...

Non vedo perché non si dovrebbe certificare gli immobili privi di impianto

Perchè vuol dire ipotizzare un consumo standard che non esiste. Stando la definizione di edificio del DPR 59, sono "edificio" molte strutture che con la certificazione energetica c'entrano come cavoli a merenda; personalmente, non trovo errata l'interconnessione dei sistemi edificio-impianto.

[redHat]

La certificazione non riguarda gli edifici, ma i sistemi edificio-impianto. Fintanto che non esisterà una certificazione del solo involucro e del sistema, certificare un involucro senza impianto magari nemmeno con tenuta all'aria produce quantomeno risultato inutili e/o fuorvianti.

Non sono d'accordo.
La certificazione riguarda quello che trovi con o senza impianto con o senza finestre. Punto.
Negli interventi migliorativi prevedi la tua migliore soluzione bpp (best performance/price) mancante all'esistente.
Il certificato è fatto dall'insieme di queste 2 valutazioni anche se molti certificatori quando va bene fanno solo la prima valutazione, del resto con 50€ a certificato è già tanto se sanno dove si trova l'edificio.

[arkanoid]

Il costo del certificato non c'entra niente, nè soluzioni diagnosi etc. Il certificato deve riguardare ciò che c'è, e se ciò che c'è è un rudere aperto senza impianti, secondo me, non ha nessun senso certificarlo. Una certificazione, lo dice il nome, certifica, attesta ciò che è, un edificio aperto senza impianti non è chiuso e non consuma niente, certifichi certamente il falso.
Accostare ad un modello di calcolo un volume indefinito è un errore di principio.

[redHat]

Il costo del certificato non c'entra niente, nè soluzioni diagnosi etc. Il certificato deve riguardare ciò che c'è, e se ciò che c'è è un rudere aperto senza impianti, secondo me, non ha nessun senso certificarlo. Una certificazione, lo dice il nome, certifica, attesta ciò che è, un edificio aperto senza impianti non è chiuso e non consuma niente, certifichi certamente il falso.
Accostare ad un modello di calcolo un volume indefinito è un errore di principio.

Controbattere diverebbe una questione campanilistica, la metterei così: io per obbligo devo farlo e tu per obbligo non devi farlo, per fortuna le Regioni sono diverse e siamo tutti contenti.

[ilverga]

Il costo del certificato non c'entra niente, nè soluzioni diagnosi etc. Il certificato deve riguardare ciò che c'è, e se ciò che c'è è un rudere aperto senza impianti, secondo me, non ha nessun senso certificarlo. Una certificazione, lo dice il nome, certifica, attesta ciò che è, un edificio aperto senza impianti non è chiuso e non consuma niente, certifichi certamente il falso.
Accostare ad un modello di calcolo un volume indefinito è un errore di principio.

Non è che certifichi il falso, certifichi senza utilità. E quindi diventa carta

[mat]

Non vedo perché non si dovrebbe certificare gli immobili privi di impianto (a parte che molti sono comunque scaldati da qualcosa che non è impianto, ma consuma lo stesso...)

Una capanna definita in oggetto come casa diroccata, probabilmente è un rudere.
Se non ha tetto o uno (o più) muri perimetrali non è neanche un edificio.

Era una considerazione generale in risposta ad una considerazione generale (quella di verga); nel caso specifico della capanna in questione, io non farei nulla.

[HUGO]

Da come si mettono certe discussioni su questi argomenti mi viene da pensare che qualcuno si merita chi gli fa concorrenza a 100 € per un ACE....polemica chiusa

[mat]

Da come si mettono certe discussioni su questi argomenti mi viene da pensare che qualcuno si merita chi gli fa concorrenza a 100 € per un ACE....polemica chiusa

Quel qualcuno sarei io Hugo? Nel qual caso la polemica possiamo tranquillamente riaprirla...

[HUGO]

Direi di no, come si dice in questi casi "le posizioni sarebbero opposte e inconcilianti", comunque niente di personale.

[mat]

Non ci sarà niente di personale, ma non vedo perché dovrei meritarmi la gente che fa gli ace a 100 euro, solo perché sono del parere che anche se un edificio è privo di impianto può aver senso certificarlo...
Ti potrei anche dare seduta stante una manciata di motivi per cui ho questa personale opinione, ma sono di corsa e del resto non mi pare che tu abbia voglia di ascoltare le altrui motivazioni, visto che distribuisci bolli così a priori. Molto diludente, direbbe Bastianich.

[HUGO]

Non ci sarà niente di personale, ma non vedo perché dovrei meritarmi la gente che fa gli ace a 100 euro, solo perché sono del parere che anche se un edificio è privo di impianto può aver senso certificarlo...
Ti potrei anche dare seduta stante una manciata di motivi per cui ho questa personale opinione, ma sono di corsa e del resto non mi pare che tu abbia voglia di ascoltare le altrui motivazioni, visto che distribuisci bolli così a priori. Molto diludente, direbbe Bastianich.

"Ve lo meritate Alberto Sordi ! Ve lo meritate !" direbbe Nanni Moretti.

[NoNickName]

Era una considerazione generale in risposta ad una considerazione generale (quella di verga); nel caso specifico della capanna in questione, io non farei nulla.

Sono d'accordo. Forse ho sbagliato a quotare.

[redHat]

"Ve lo meritate Alberto Sordi ! Ve lo meritate !" direbbe Nanni Moretti.

Ovvero vorresti dire che i lombardi si meritano B. & B.?

[HUGO]

"Ve lo meritate Alberto Sordi ! Ve lo meritate !" direbbe Nanni Moretti.

Ovvero vorresti dire che i lombardi si meritano B. & B.?

? Brigitte Bardot ?

[redHat]

? Brigitte Bardot ?

Magari... ti saresti avvicinato di più con Banda Bassotti ma non è neppure questa.

[SuperP]

Magari... ti saresti avvicinato di più con Banda Bassotti ma non è neppure questa.

Bellissima!!

mi fai tornare in mente l'utente certifichino, che ci regalava qualche filastrocca

[redHat]

Bellissima!! mi fai tornare in mente l'utente certifichino, che ci regalava qualche filastrocca

Bene, altro che tubi, codici, rendimenti,....se ci si diverte mi chiami a nozze......mi piace spassarmela.
E che fine ha fatto l'utente certifichino? Lo avete fatto sloggiare per qualche filastrocca di troppo?

[redHat]

Ho trovato i post di Certifichino sono fantastici, io non riuscirei a fare neppure 1/10 dei suoi lunghi, spassosi e intelligenti componimenti.
E' un peccato che non frequenti più il forum dal 2010, se è ancora nei dintorni bisognerebbe richiamarlo a gran voce.

Certifichino the best forever!