Detrazione 55% ammessa per lavori di completamento?

[r.gaetano fabio, genova]

Sottopongo un quesito per un nuovo caso di cui non ho trovato risposta certa:

Immaginate un impianto termico, in edificio esistente, che risulta parzialmente adeguato (ad esempio può avere il generatore a condensazione o le valvole termostatiche) che ovviamente in precedenza non ha mai usufruito del 55% ma forse solo del 36%.
Ora si decide di completare il miglioramento impiantistico rispettando nel complesso tutte le disposizioni previste dal DM 19/02/2007 e seguenti.

Domanda:
L'intervento può essere ammesso alla detrazione fiscale del 55% per le spese relative al SOLO miglioramento che verrà realizzato?

Vi sarei grato se oltre all'opinione tecnica personale aveste riferimenti di casi realizzati o pareri giuridici già emessi

Ringrazio per la collaborazione.

[girondone]

mi viene da dire di no
non c è là.sostituzione

[NoNickName]

Cos'è previsto di fare nell'intervento?

[girondone]

che faccia cosa vuole ma se ka caldaia è già stata mesa prima e col 36 là vedo dura detrarre ancora con il55

[r.gaetano fabio, genova]

Ciao Girondone, con un certo ragionamento, neppure tanto contorto, si potrebbe affermare che la detrazione è ammissibile dato che:
1) E' rispettato lo scopo della legge 296/2006;
2) La spesa detraibile sarà solo quella dell'ultimo intervento che completerà i requisiti tecnici richiesti (ciò costituisce già, a parità di intervento, una penalizzazione economica).

Del resto nella pratica intervenendo sugli impianti esistenti esistono sempre casi in cui l'intervento è di fatto parziale. Si pensi ad esempio se diversi appartamenti risultano già dotati di valvole termostatiche o l'impianto di pompe a velocità variabile. Che si fa si butta via tutto e si sostituisce? Per nulla (almeno qui a Genova) se vanno bene rimangono e semplicemente non vengono conteggiate nella detrazione. Stessa procedura si dovrebbe avere (anche se il caso apparirebbe più eclatante) se risultasse installato il generatore di calore e si provvedesse ad aggiungere i restanti componenti di cui SOLO su questi si chiede la detrazione fiscale del 55%
Però non ho riferimenti ufficiali in merito.

[soloalfa]

a me risulta che devi cambiare caldaia.

[ilverga]

a me risulta che devi cambiare caldaia.

Si, deve esserci sostituzione di generatore

[r.gaetano fabio, genova]

Non ho trovato nulla nelle 4 guide e varie Circolari AE che dica che l'intervento non possa essere ammesso a detrazione se il generatore a condensazione è già esistente, chiedendo la detrazione del 55% solo sulla restante parte impiantistica.
Però 4 pareri contrari e nessuno a favore sono già sufficienti per desistere o, se vogliono, a ricorrere ad un legale più che a un tecnico.

Grazie

[girondone]

devi cambiare caldaia se no sarebbe stato detraibile la contabilizzazione fatta da sola
solo perchè un anno prima avevi cambiato caldaia

e questo non lo era di sicuro...

poi naturalmente posso sbagliare

se per es fosse stato fatto il cambio caldaia nello stesso anno oppure con una stessa dia ancora aperta.. allora forsepotrebbe aver senso in qualche modo aver fatto parte al 36 e poi a l 55% per es le vt

ma sinceramente mi sembra una arrampiacata sugli specchi.. più da commercialista comunque

[r.gaetano fabio, genova]

...devi cambiare caldaia se no sarebbe stato detraibile la contabilizzazione fatta da sola
...

Non è la stessa situazione.
Il caso proposto si riferisce ad un completamento dei lavori richiesti dal DM 19/02/2007, quindi prima non era possibile chiedere la detrazione e mai è stata chiesta.
Se la caldaia è già idonea perchè cambiarla ancora? Per il risparmio.....energetico?

Cmq sono sicuro che anche il fisco la pensa in modo contrario al mio.

[girondone]

stesso anno?

[girondone]

senza contare che le vt le avrebbero dovute mettere con il cambio della caldaia.. e quindi erano "fuori legge"

[r.gaetano fabio, genova]

...senza contare che le vt le avrebbero dovute mettere con il cambio della caldaia.. e quindi erano "fuori legge"....

No Girondone, non complicarla più del necessario.
E' tutto regolare: la caldaia a condensazione è stata installata nel 2006, ovvero prima della finanziaria 296/2006.

[soloalfa]

Beh come la pensi il fisco non voglio neanche pensarci... (Non entro nei dettagli della polemica).
Comunque, la normativa è chiara. Se cambi caldaia hai diritto alle detrazioni della caldaia e delle opere connesse.
Non puoi detrarre le opere connesse se non cambi caldaia.

Poi se si vuol fare lo stesso gioco di "qualcuno" che si attacca alle cose scritte e non scritte puoi anche detrarre la cuccia del cane perche non c'è scritto da nessuna parte che non puoi detrarla.

[r.gaetano fabio, genova]

Proprio ora alle 17.30 ho avuto risposta ufficiale dal "governo" (ex ENEA) alla mia email che avevo postato con questo quesito:

testo domanda:
In edificio esistente, con impianto preesistente al 2007 già dotato di CALDAIA A CONDENSAZIONE, è ammessa la detrazione del 55% del costo di quelle opere (installazione valvole termostatiche, pompe a velocità variabile e messa a punto del sistema di distribuzione) che completano gli interventi richiesti dal DM 19/02/2007?

La risposta è stata questa:
Gentile Cliente, con riferimento alla richiesta W11ur1ug - 10474542 da Lei inoltrata, Le comunichiamo quanto segue:
Ai sensi del comma 347, non spetta la detrazione 55% per la sola sostituzione delle tubazioni o degli elementi radianti dell'impianto termico (senza sostituire l'impianto stesso). Infatti per sostituzione parziale dell'impianto termico si intende la sostituzione di una caldaia a condensazione ove l'unità immobiliare fosse dotata di due impianti e quindi non la sostituzione di parti dell'impianto (tubi, boiler, elementi radianti, ecc). Per maggiori informazioni, La invitiamo a consultare il vademecum relativo alle caldaie a condensazione pubblicato sul sito http://efficienzaenergetica.acs.enea.it ... azione.pdf

Per la verità nè la risposta nè l'allegato sono molto attinenti alla domanda, ma lasciamo perdere insistere sarebbe come predicare nel deserto.

Grazie a tutti

[girondone]

' tutto regolare: la caldaia a condensazione è stata installata nel 2006, ovvero prima della finanziaria 296/2006.


non volevo insinuare nulla... ho solo riportato la teoria (poi chi le mette le vt per un cambio caldaia almeno che non ci sia un bravo dl in caso di altri lavori in contemporanea?!)

fatto sta che se ha cambiato la caldaia nel 2006 era sotto 192 e mi pare le richieda come il 311 epoi il 59 ....

va beh...

tornando al tuo quesito
direi che anche l enea ha detto no...


tu hai un imp esistente, anche se già a condensaz, ed ora per es metti le vt... secondo me a logica .. niente 55%
fai il 50%? ex 36 %...
?

[r.gaetano fabio, genova]

Non mi sono spiegato, a me interessava una risposta per un caso generale che poi potevo utilizzare per trattare ogni caso particolare.

Se vogliamo spenderci ancora 2 parole "pour parler" forse avrei dovuto esporre la questione con "supponiamo che .... ho un impianto pre requisiti dove è già esistente una caldaia a condensazione o le valvole termostatiche (non ha importanza in che ordine sono state installate) di cui non ho chiesto fino oggi alcuna detrazione, è possibile chiederla almeno per la parte rimanente?".

L'argomento a mio parere sarebbe ancora aperto non avendo avuto una risposta nè logica nè giuridica (se riesci citami l'articolo in cui è vietato o spiegami le ragioni per cui dovrebbe essere vietato) ma è ovvio da quanto sopra riportato che si finisce in un ginepraio, vuoi perchè sarebbe difficile spiegare il perchè e percome si è arrivati ad una simile situazione, vuoi perchè il fisco vede solo i suoi interessi a prescindere dalle ragioni di ognuno.

Ma va bene anche così, a non tutte le domande può essere data risposta, basta non farsene un cruccio e sperare in tempi migliori.

PS: la differenza tra 311/2006 e DM 19/02/2007 sull'obbligo delle valvole termostatiche c'è eccome, il primo le obbliga solo sui corpi scaldanti in ambienti con apporti termici gratuiti, il secondo su TUTTI i corpi scaldanti a prescindere da dove sono installati.

Ciao Giro, se vai all' "Osteria da Bacco" salutamelo.

[NoNickName]

Direi, visto anche il parere ENEA, che la risposta alla domanda dell'OP sia NO, NON SPETTANO DETRAZIONI.

[r.gaetano fabio, genova]

"....Direi, visto anche il parere ENEA, che la risposta alla domanda dell'OP sia NO, NON SPETTANO DETRAZIONI..."

Ok, non spettano detrazioni. Ho gia detto al cliente di lasciar perdere.

Ma per favore non prendiamo come riferimento la risposta dell'ENEA, se la leggi c'entra come i cavoli a merenda.
Gli ho fatto un esempio e loro ne hanno fatto un altro come fossero equivalenti (avrei voluto vedere la faccia che aveva mentre la scriveva).

La risposta avuta dall'ex sportello ENEA dovrebbe essere classificata nella serie "sarebbe meglio stare zitti che sparare cazzate".

Ma del resto siamo in Italia fai una domanda e si inventano una risposta a caso, magari solo per innalzare lo standard di qualità ISO9001, tanto non hai diritto di replica.

Belin

[girondone]

belin





forse.... dipende dal fatto che se è stato fatto prima del decreto. .non ci rientra per quello
forse valanga data delka finaziaria... boh


x le vt...ora il 31 non lo ricordo
il59 non ha più là storia degli app gratuiti!

[a_brettyou]

L'argomento a mio parere sarebbe ancora aperto non avendo avuto una risposta nè logica nè giuridica

I vecchi dalle tue parti direbbero "testa d'aggio"
347. Per le spese documentate, sostenute entro il 31 dicembre 2007, per interventi di sostituzione di impianti di climatizzazione invernale con impianti dotati di caldaie a condensazione e contestuale messa a punto del sistema di distribuzione, spetta una detrazione dall'imposta lorda per una quota pari al 55 per cento degli importi rimasti a carico del contribuente, fmo a un valore massimo della detrazione di 30.000 euro, da ripartire in tre quote annuali di pari importo.
Questa è la risposta giuridica, come hanno tentato di dirti in molti.
Poi, C. 36/2007:
Elementi caratterizzanti dell'intervento risultano, pertanto, la sostituzione di impianti preesistenti e la installazione di caldaie a condensazione

(se riesci citami l'articolo in cui è vietato o spiegami le ragioni per cui dovrebbe essere vietato)

Se una norma ti dice che al buio devi accendere i fari, tu li accendi solo se ne trovi una che vieta di tenerli spenti?

Ma per favore non prendiamo come riferimento la risposta dell'ENEA, se la leggi c'entra come i cavoli a merenda.

Una volta tanto Enea ha fornito una risposta ineccepibile.

[r.gaetano fabio, genova]

"brettyou" è evidente che non sei di queste parti, se pensi di aver capito qualcosa ti consiglio di rileggerti tutto ma forse non riusciresti a capire ancora nulla e non voglio replicare nel tuo modo demenziale e presuntuoso, dalle mie parti si dice non rispondere ai sordi.
Piacere di averti conosciuto.

[r.gaetano fabio, genova]

Per "brettyou"
Aggiungo solo che se oltre a qualche formuletta tu avessi studiato un po’ di Diritto ti vergogneresti della risposta che hai dato, ma non avendolo fatto in modo dovuto ti gratifichi della tua saccenza (in altre parole: beata ignoranza).

Se così non fosse sapresti che il principio di analogia, abusato nel settore tecnico, è nel Diritto utilizzato con estrema prudenza per le errate conclusioni che questo principio può portare.
Tale è il rischio che l'art. 12 delle "Disposizioni sulla legge in generale" (preleggi) avvisa fin dall'inizio di interpretare le leggi in senso letterale, ovvero dal "significato proprio delle parole secondo la connessione di esse".
Utilizzando il criterio di analogia il rischio di una errata interpretazione è tale che nel codice penale è addirittura vietato farne ricorso (favor rei in malam partem) come previsto dal successivo art. 14.

Ciò premesso non credo che tu sia in grado di cogliere le evidenti differenze tra la situazione prevista nella mia domanda e quella della risposta data dal risponditore ENEA (che secondo te è la migliore risposta -ineccepibile- mai avuta, ahahah), ma francamente non me ne frega nulla che tu possa capire qualcosa, però per favore la prossima volta non fiondarti nei miei topic col tuo modo arrogante, gran testa d'aggio.

E qui chiudo inserendoti tra gli utenti indesiderati, spazio appositamente creato per te.

[a_brettyou]

Risposta alla farneticazione del 17-12 20:33

dalle mie parti si dice non rispondere ai sordi.

Caro gaetano fabio ecc., puoi tradurre? Non mi sembra tipico genovese, come per esempio "... che te neghe"

se pensi di aver capito qualcosa ti consiglio di rileggerti tutto ma forse non riusciresti a capire ancora nulla e non voglio replicare nel tuo modo demenziale e presuntuoso,

Questo invece non lo tradurre. Effettivamente noi dementi e presuntuosi siamo duri a capire. Comprendiamo però, senza mai fallire, il livello di coloro che, sopperendo con le offese agli argomenti, tradiscono il loro vero stile.

[r.gaetano fabio, genova]

E' bello girare la frittata vero?
Contento tu....fatto sta che quello che hai scritto (per primo) rimarrà a futura memoria, per sempre, come esempio del tuo essere.

[Mimmo_510859D]

Scusa, mi puoi dire qual è la parte della normativa (L. 296/2006) che ha creato i tuoi dubbi. Senza ironia (non mi permetterei mai) ma io alla trascrizione del comma 347 non trovo falle (se non quello che si continui ancora ad utilizzare il termine impianto per indicare sia l'impianto che il generatore di calore)

Per le spese documentate, sostenute entro il 31 dicembre 2007, per interventi di sostituzione di impianti di climatizzazione invernale con impianti dotati di caldaie a condensazione e contestuale messa a punto del sistema di distribuzione, spetta una detrazione dall'imposta lorda per una quota pari al 55 per cento degli importi rimasti a carico del contribuente, fino a un valore massimo della detrazione di 30.000 euro, da ripartire in tre quote annuali di pari importo

Secondo me la chiave sta nelle due parole e contestuale

[r.gaetano fabio, genova]

Bravo Mimmo, è proprio questo il nocciolo: quale dovrebbero essere le condizioni sufficienti perchè si possa ritenere "contestuale" una successione temporale dei lavori che nel complesso rispettano comunque i dettami della Legge 296/2006?
Ovvero se faccio dei lavori prima ed altri dopo (per diverse ragioni e nell'ordine che non ha importanza definire), posso a conclusione di questi assimilare l'intervento conforme al dettato legislativo almeno per la parte finale che completa l'opera?
Tieni presente che se si desse all'aggettivo "contestuale" il significato restrittivo di "contemporaneamente" (avverbio non utilizzato nel testo) si creerebbe un problema ben più grave, dato che può essere frequente il caso in cui all'atto della sostituzione del generatore (caso più significativo) diversi impianti possono risultare parzialmente adeguati se già dotati, ad esempio, di valvole termostatiche e quindi verrebbe a mancare quel requisito di contemporaneità temporale che tu sottolinei, mentre rimarrebbe il requisito "contestuale" (aggettivo e non avverbio) ovvero di rispetto delle caratteristiche richieste dalla normativa.

Comunque l'argomento per me non ha più interesse, ho risposto solo perchè la tua domanda era veramente ben posta e quindi possiamo anche chiuderla qui.

Ciao e grazie

[Mimmo_510859D]

Be, secondo me contestuale è da intendersi come intervnto realizzato prima di una chiusura lavori: sia che si tratti di fine lavori propriamente detta ai sensi del TU per mezzo di collaudi ed asseverazioni varie da parte di Tecnico Abilitato, sia che si tratti di una fine lavori equivalente tipica di quei lavori che non richiedono titolo edilizio abilitativo (dichiarazioni di conformità e cose simili rilasciate da Chi il lavoro lo ha eseguito). Così, dunque, se nel tuo caso i lavori sono stati eseguiti (anche a distanza di anni li uni dagli altri) prima della chiusura di una DIA allora non vedo il perché l'intervento (parziale) non possa essere portato in detrazione. Ma se l'intervento è stato realizzato senza una DIA e all'installazione della caldaia fosse stata rilasciata una Dichiarazione di Conformità, allora NO. La data di una Di.Co., in assenza DIA, sancisce un fine lavori.
My two cent

[girondone]

quoto Mimmo

[r.gaetano fabio, genova]

Sono d'accordo, questo si che è un ineccepibile ragionamento.

[a_brettyou]

Ma che si stia ammorbidendo la testa d'aggio?
Per uno che epiteta con "non capisci nulla" "non capirai mai niente" e poi: demente, presuntuoso, saccente, arrogante, "gran testa d'aggio" (intendo dire gran testa di caxxo, non quello che significa in genovese) è già molto.

Per i non pratici del genovese, testa d’aggio significa testone, testa dura. Non significa testa di azzo o di nchia. Questo perchè non siano fatte interpretazioni… abbrettio (anche questo è genovese).

Mi spiace solo che, disperato dall'inserimento nella lista degli indesiderati (?) di r.gaetano ecc., mi sarà difficile dormire la notte.

[r.gaetano fabio, genova]

Ma non hai altro da fare che riempire i topic di insulti?
Spero intervenga il moderatore di questo sito

[a_brettyou]

Gli chiederemo se ha colto il nocciolo e la differenza tra contestuale ed il più restrittivo contemporaneo. Perchè escluderlo da questi spassi?

[girondone]

boniiiiii

[r.gaetano fabio, genova]

Hai riempito di insulti questo topic solo perchè non hai capito il senso della discussione, patetico. Ma forse per te testa d'aggio è un amichevole saluto famigliare, ma io non sono nè un tuo famigliare nè un tuo amico e non ti autorizzo certe confidenze.
Vedi di finirla qui.

[mat]

Occhio ragazzi, tra poco partono le lettere degli avvocati

[r.gaetano fabio, genova]

Per capire la tua personalità ho letto i tuoi post presenti nel forum, tra cui questo:
http://www.edilclima.it/forum/viewtopic ... ow#p87029.
Scusa se ti ho detto di smettere........credevo di avere a che fare con un sano di mente

[NoNickName]

Fatela finita

[a_brettyou]

ma io non sono nè un tuo famigliare nè un tuo amico e non ti autorizzo certe confidenze.

Questo è troppo, si sta esagenrando, è inammissibile: la congiunzione né ha l’accento acuto!
Si doveva scrivere:
“né un tuo famigliare né un tuo amico”. Bere un po' di camomilla, attendere dieci miuti e poi provare a riscrivere. Dopo la n premere contemporaneamente maiuscolo ed il tasto delle e accentate.

Aggiornamento
dagli ultimi strilli, aggiungiamo patetico ed insano di mente ai precedenti: non capisci nulla, non capirai mai niente, demente, presuntuoso, saccente, ignorante, arrogante.

[r.gaetano fabio, genova]

...esagenrando...

A quanto pare anche tu dovresti prendere un pò di camomilla, che dici la finiamo qui?

[ilverga]

...esagenrando...

A quanto pare anche tu dovresti prendere un pò di camomilla, che dici la finiamo qui?

R.gaetano fabio, a_brettyou, non state facendo un servizio al forum né tantomeno a voi altri...basta, per favore!! Credo, visto che siamo in un forum di persone adulte, che ci si possa anche fermare qui, non trovate??
Buon venerdì di lavoro (e non di polemica)

[r.gaetano fabio, genova]

Per me è finita, anzi chiedo scusa se ho risposto in modo offensivo alla provocazione di brettyou.

Buon week end

[a_brettyou]

Offensivo? Nessun problema, io non mi offendo neanche quando credono che sia una persona adulta (giusto verga? )
Sorridiamo. Mancano solo 63 gg. alla fine del mondo, ma che detrazioni volete fare?

[Laurentio]

"....Direi, visto anche il parere ENEA, che la risposta alla domanda dell'OP sia NO, NON SPETTANO DETRAZIONI..."

Ok, non spettano detrazioni. Ho gia detto al cliente di lasciar perdere.

Ma per favore non prendiamo come riferimento la risposta dell'ENEA, se la leggi c'entra come i cavoli a merenda.
Gli ho fatto un esempio e loro ne hanno fatto un altro come fossero equivalenti (avrei voluto vedere la faccia che aveva mentre la scriveva).

La risposta avuta dall'ex sportello ENEA dovrebbe essere classificata nella serie "sarebbe meglio stare zitti che sparare cazzate".

Ma del resto siamo in Italia fai una domanda e si inventano una risposta a caso, magari solo per innalzare lo standard di qualità ISO9001, tanto non hai diritto di replica.

Belin

A leggere la guida del 36% (ora 50%) ci caschi dentro a fagiolo:
- Impianto di riscaldamento autonomo:
.....
.....
- Riparazione con ammodernamenti e/o innovazioni

[girondone]

lui chiedeva per il 55%
non per il 50% ex 36%