10738 nuova

[nicorovoletto]

Avete dato una letta?

[Kalz]

non ne sono in possesso benchè in rete ci dovrebbe essere il vecchio progetto di norma...cmq è costosa

[bine68]

non ne sono in possesso benchè in rete ci dovrebbe essere il vecchio progetto di norma...cmq è costosa

ouh.. non ribaltiamo i ruoli ... il Genovese sono io

cmq si ce l'ho, è fatta molto bene... toglie tanti problemi di interpretazione a chi effettua le verifiche, dice chiaramente quando una situazione è idonea, idonea temporaneamente o non idonea... distingue bene tra verifiche visive (su ciò che si può vedere) e verifiche strumentali (su ciò che se non sei superman non si può vedere) ed alla fine ha un modello di Rapporto Tecnico di Verifica molto completo, che può essere molto tranquillamente una Dichiarazione di Rispondenza

[nicorovoletto]

non ne sono in possesso benchè in rete ci dovrebbe essere il vecchio progetto di norma...cmq è costosa

ouh.. non ribaltiamo i ruoli ... il Genovese sono io

cmq si ce l'ho, è fatta molto bene... toglie tanti problemi di interpretazione a chi effettua le verifiche, dice chiaramente quando una situazione è idonea, idonea temporaneamente o non idonea... distingue bene tra verifiche visive (su ciò che si può vedere) e verifiche strumentali (su ciò che se non sei superman non si può vedere) ed alla fine ha un modello di Rapporto Tecnico di Verifica molto completo, che può essere molto tranquillamente una Dichiarazione di Rispondenza

bene grazie

nicochiocciolinaprogettomanis.it

[Kalz]

bine68 ha scritto:
Kalz ha scritto:
non ne sono in possesso benchè in rete ci dovrebbe essere il vecchio progetto di norma...cmq è costosa


ouh.. non ribaltiamo i ruoli ... il Genovese sono io

cmq si ce l'ho, è fatta molto bene... toglie tanti problemi di interpretazione a chi effettua le verifiche, dice chiaramente quando una situazione è idonea, idonea temporaneamente o non idonea... distingue bene tra verifiche visive (su ciò che si può vedere) e verifiche strumentali (su ciò che se non sei superman non si può vedere) ed alla fine ha un modello di Rapporto Tecnico di Verifica molto completo, che può essere molto tranquillamente una Dichiarazione di Rispondenza


bene grazie

nicochiocciolinaprogettomanis.it




ahahahahah

[iltubo]

L'ho comprata e me la sto studiando, ho provato anche a fare un modulo in word della relazione di verifica...
che fatica!

Direi che è fatta quasi troppo bene....a parte una cosa che mi piace poco,
cioè che sugli impianti esistenti bisognerebbe fare la prova di tenuta delle canne fumarie sia per le caldaie che per le cappe cucina, e nel 99% dei casi già solo con uno sguardo si capisce che lo scarico cappa è un grosso problema.

Trovo problematico anche il rilievo di impianti con piu' di 2 apparecchi ( e ce ne sono magari con 1 contatore, 2 caldaie e 2 fornelli) prechè bisogna replicare la parte relativa alle verifiche sui singoli apparecchi per ogni utenza e bisogna perderci parecchio tempo.

Spero che qualcuno faccia un Software per agevolare un po le operazioni e per evitare qualche dimenticanza.

[Kalz]

cmq devo trovare ancora qualcuno che segue la prova di tenuta delle canne fumarie...troppo costosa

[iltubo]

Infatti ho usato il condizionale bisognerebbe, ma se devo firmare .......

[nicorovoletto]

cmq devo trovare ancora qualcuno che segue la prova di tenuta delle canne fumarie...troppo costosa

eee già bel casino... soprattutto se è una canna colletiva !

[girondone]

tutte e norme portano a quello ormai.. come la placca fumi....


ditemi quante ne avete viste.....
o quanti fanno la diri dell esistente quando toccano un impianto...

[nicorovoletto]

come la placca fumi....

giro non dirlo a nessuno..... che minc..ia è la placca fumi?

[girondone]

è larghetra con là sigla
ovcero là carta di identità del camino
t 400 ecc ecc....

[grifo68]

cmq devo trovare ancora qualcuno che segue la prova di tenuta delle canne fumarie...troppo costosa

beh attenzione, la prova di tenuta non è sempre prescritta. Nella 10738 se ne parla solo al punto lettera d ma ralativamente a canali da fumo e condotti (non camini o canne fumarie e tantomeno a cappe) asservito ad apparecchi a tiraggio forzato (significa verificare che durante il funzionamento non vi siano dispersioni di gas combusti, normalmente dalle giunzioni. Invece la UNI 10845/2000 prevede la prova di tenuta in alcuni casi specifici (modifica combustibile, cedimenti strutturali, sostituzione di apparecchi con altri non similari)

Comunque, sono appena rientrato dal convegno dell'UNI proprio sulla nuova 10738... beh la notizia è che ora uscirà un manuale e poi quasi sicuramente ci sarà una revisione della norma (belin se lo sapevo aspettavo a comprarla ) perchè a dire del CIG è stata fatta talmente velocemente che ci sono parecchie imprecisioni ... mah... io veramente sono diversi anni che vedo girare progetti di norma...

[girondone]

[iltubo]

cmq devo trovare ancora qualcuno che segue la prova di tenuta delle canne fumarie...troppo costosa

beh attenzione, la prova di tenuta non è sempre prescritta. Nella 10738 se ne parla solo al punto lettera d ma ralativamente a canali da fumo e condotti (non camini o canne fumarie e tantomeno a cappe) asservito ad apparecchi a tiraggio forzato (significa verificare che durante il funzionamento non vi siano dispersioni di gas combusti, normalmente dalle giunzioni. Invece la UNI 10845/2000 prevede la prova di tenuta in alcuni casi specifici (modifica combustibile, cedimenti strutturali, sostituzione di apparecchi con altri non similari)

Comunque, sono appena rientrato dal convegno dell'UNI proprio sulla nuova 10738... beh la notizia è che ora uscirà un manuale e poi quasi sicuramente ci sarà una revisione della norma (belin se lo sapevo aspettavo a comprarla ) perchè a dire del CIG è stata fatta talmente velocemente che ci sono parecchie imprecisioni ... mah... io veramente sono diversi anni che vedo girare progetti di norma...

Però leggendo il punto 7.2.1.2 che si riferisce ancora a tutto il sistema di evacuazione, al b) dichiara la non idoneità di "impiego di canali da fumo e/o condotti di scarico fumi di tenuta non adeguata al funzionamento fluidodinamico in pressione positiva del sistema di evacuazione", quindi in teoria dovrei fare un calcolo di verifica e se in pressione provvedere alla prova di tenuta.

Pensando a quanti tubi d.80 magari flessibili ho visto murare direttamente mi viene da ridere.

[girondone]

ah!
si ripropone anche il dilemma , come per la 7129,
per cui la versione vecchia mi pare fosse e sia ancora cogente ovvero richiamata per legge .. 1081 ecc..

e quella di ogi ancora no.....

[grifo68]

ah!
si ripropone anche il dilemma , come per la 7129,
per cui la versione vecchia mi pare fosse e sia ancora cogente ovvero richiamata per legge .. 1081 ecc..

e quella di ogi ancora no.....

si ma da quel discorso non si uscirà mai fino a che passa così tanto tempo tra la pubblicazione di una norma da parte dell'UNI e quella in G.U.... tenuto conto che ai fini della Legge 1083/71 la norma UNI rispecchia la regola dell'arte, e con i progressi della tecnica sarebbe assurdo utilizzare una norma vecchia di oltre dieci anni quando ce n'è una bella nuova che tiene conto dell'evoluzione. Personalmente nel momento in cui una norma viene pubblicata dall'UNI faccio riferimento a quella, e voglio vedere chi può contestare un comportamento del genere... semmai potrebbe essere concesso usare quella ritirata dall'UNI ma ancora in G.U. , ma mi sembra tecnicamente un assurdo... per questo faccio il tecnico e non il politico

[SuperP]

e voglio vedere chi può contestare un comportamento del genere.

SE la norma nuova è meno stingente della vecchia (succede con le UNI 7129) qualcuno può contestare.
Diciamo, che siamo allo schifo totale.
Norme fatte, mai ritirate, vigenti o no, mancanza di chiarezza.

Mamma mia, se spero che i Maya abbiano ragione (per almeno 1 milione di persone... )

[girondone]

ah!
si ripropone anche il dilemma , come per la 7129,
per cui la versione vecchia mi pare fosse e sia ancora cogente ovvero richiamata per legge .. 1081 ecc..

e quella di ogi ancora no.....

si ma da quel discorso non si uscirà mai fino a che passa così tanto tempo tra la pubblicazione di una norma da parte dell'UNI e quella in G.U.... tenuto conto che ai fini della Legge 1083/71 la norma UNI rispecchia la regola dell'arte, e con i progressi della tecnica sarebbe assurdo utilizzare una norma vecchia di oltre dieci anni quando ce n'è una bella nuova che tiene conto dell'evoluzione. Personalmente nel momento in cui una norma viene pubblicata dall'UNI faccio riferimento a quella, e voglio vedere chi può contestare un comportamento del genere... semmai potrebbe essere concesso usare quella ritirata dall'UNI ma ancora in G.U. , ma mi sembra tecnicamente un assurdo... per questo faccio il tecnico e non il politico

tutto esatto
infatti al massimo il discorso è se è ok usare la vecchia
per la 7129 così avevano accettao
con quel chirimento CIG

certo che appunto quando si tocca o ampli un imp esistente è anche giusto che ci voglia un po di tempo per assimilare la nuova norma..

poi che non si conoscesse nemmeno quellavecchia... e che le dico non si facciano .ecc.ec.. è un altro paio dimaniche


cmq la circolare CIG sulla 7129 secondo me vale anche in questo caso

[grifo68]

per la 7129 così avevano accettao
con quel chirimento CIG

certo che appunto quando si tocca o ampli un imp esistente è anche giusto che ci voglia un po di tempo per assimilare la nuova norma..

poi che non si conoscesse nemmeno quellavecchia... e che le dico non si facciano .ecc.ec.. è un altro paio dimaniche


cmq la circolare CIG sulla 7129 secondo me vale anche in questo caso

si... il CIG fece quel chiarimento più che altro per gli accertatori delle aziende gas ai fini della delibera 40/04, ma è un concetto assolutamente ampliabile a tutti i casi simili. Poi se fosse per me, mi accontenterei del fatto che la 1083 dice "norma uni=regola dell'arte" e manco le pubblicherei più in GU... tanto il ministero mica interviene sul testo... almeno una volta pubblicavano tutto il testo e uno non se la doveva comprare... ora approvano solo la norma citando numero e titolo...

[girondone]

per la 7129 così avevano accettao
con quel chirimento CIG

certo che appunto quando si tocca o ampli un imp esistente è anche giusto che ci voglia un po di tempo per assimilare la nuova norma..

poi che non si conoscesse nemmeno quellavecchia... e che le dico non si facciano .ecc.ec.. è un altro paio dimaniche


cmq la circolare CIG sulla 7129 secondo me vale anche in questo caso

si... il CIG fece quel chiarimento più che altro per gli accertatori delle aziende gas ai fini della delibera 40/04, ma è un concetto assolutamente ampliabile a tutti i casi simili. Poi se fosse per me, mi accontenterei del fatto che la 1083 dice "norma uni=regola dell'arte" e manco le pubblicherei più in GU... tanto il ministero mica interviene sul testo... almeno una volta pubblicavano tutto il testo e uno non se la doveva comprare... ora approvano solo la norma citando numero e titolo...

beh! certo! sarebbe troppo semplice no?

nel mio piccolo infatti preferirei leggi che cambiano il meno possibile e che si riferiscono a delle norme= regola dell arte
poi le norme che facciano il loro corso modificandosi possibilmente migliorando con dei tempi tensati
e magari con un periodo transitorio di qualche mese per l applicazione
consentendo a tecnici installatori software house di aggiornarsi...


ma questo non può succedere in italia...